#20 Thilo Kehrer

Fände es wirklich gut wenn sich Horst mal zu dieser Personalie äußert , auch wenn Ihn alle nach Draxler und Shaqiri usw befragen :P

Solange es nichts neues gibt, muss er dazu auch nichts sagen.

Und ich finde es wirklich gut, dass Heldt da absolut gar nichts dazu sagt derzeit. Kehrer ist 18 Jahre alt und wurde zuletzt bereits ziemlich am Nasenring durch den Blaetterwald gezogen. Inwiefern er da selbst "schuld" ist, oder ob er einfach nur naiv-leichtglaeubig sich von einem unprofessionellen Berater hat den Kopf verdrehen lassen - das wage ich nicht zu beurteilen. Ich finde es jedenfalls sehr gut, dass es derzeit etwas ruhiger um Kehrer geworden ist. Der Verein tut gut daran, nicht noch weiteren oeffentlichen Druck auf den Spieler aufzubauen, und Kehrer (bzw. sein Berater) tut ebenfalls gut daran, nicht weitere Details zu dessen (angeblicher) Vertragssituation oeffentlich zu machen. Derzeit wird dort hinter den Kulissen sicherlich gesprochen werden und es ist gut, dass wir alle davon erstmal nix mitbekommen. Sobald es etwas zu vermelden geben wird, werden wir es schon erfahren.

Die Lage dürfte unverändert sein: die Vertragssituation wird unterschiedlich bewertet, Schalke glaubt einen Vertrag mit Kehrer zu haben und Inter will zumindest keinen Ärger riskieren und lässt Kehrer erstmal draußen.

Nun wären Kehrer und seine Berater am Zug, bei Inter auf Vertragserfüllung zu pochen. In dem Moment würde Schalke vermutlich klagen. Wenn sie mit Schalke bezüglich einer Vertragsauflösung oder Ablöse verhandeln würden, würden sie schon eingestehen, dass der Vertrag mit Schalke vielleicht doch gilt.

Wegen was sollte Kehrer Schalke denn verklagen, wenn es aus seiner Sicht keinen Vertrag gibt? Entweder er klagt bei Inter seinen aus seiner Sicht gültigen Vertrag ein und fordert am Training teilnehmen zu dürfen, Schalke klagt gegen Kehrer, weil er nicht zum Training erscheint oder Schalke klagt gegen Inter wegen des ungültigen Vertrages und nicht autorisierter Verhandlungen.

Was passiert denn, wenn Schalke im Recht ist? Dann haben wir einen Spieler unter Vertrag, der offensichtlich keinen Bock mehr auf S04 hat. Bringt uns doch auch nicht wirklich viel ...
SInnvoller wäre es doch, wenn Inter eine Ablöse zahlen würde und es somit noch zu einem halbwegs normalen Wechsel OHNE Gerichtsverfahren kommt.

Dann hätte der Spieler quasi seinen Wechsel zu einem anderen Verein durch Nichterscheinen erwirkt!
Das sollten sich die Verantworlichen von Schalke auf gar keinen Fall zuschreiben lassen. Ein Vertrag muss eingehalten werden, ob der Spieler wechselt oder nicht entscheidet letztendlich der Verein in diesem Fall Schalke.
Wo kommen wir denn hin wenn jeder Spieler einfach das Training boykotiert und sich nicht bei seinem Arbeitgeber meldet bzw. nicht erreichbar ist um einen Wechsel zu einem anderen Verein zu fosieren!!
Kehrer muss seinen Vertrag erfüllen und Schalke sollte auf keinen Fall nachgeben, auch wenn Kehrer den Verein Ende nächsten Jahres ablösefrei verlassen kann, was in seinem Fall ein überschaubarer finanzieller Verlust sein wird.

Dieser Inter-Blog glaubt zu wissen, dass am 17. August mit Kehrers Beratern in Mailand geklärt werden soll, ob Thilo bei Inter spielt oder für die kommende Saison ausgeliehen werden soll. Er soll für vier Jahre an Inter gebunden sein und die Anwälte seien zu dem Schluss gekommen, dass Schalke keine Handhabe hat, da die Option nach Fifa-Regularien ungültig gewesen sei.

Also jetzt nochmal für mich: Kehrer hat einen Vertrag mit Schalke der auf einem standardisierten DFB-Vertrag beruht. Dieser Vertrag verstößt jedoch gegen FIFA Statuten?

Hab hier immer nur mal grob rein gelesen, also berichtigt mich falls ich was übersehen habe.

Grundsätzlich halte ich mittlerweile jede italienische Presse-Mitteilung für unseriös. Blogs kann man ja mittlerweile grundsätzlich ausschließen, egal woher.

So sieht es aus. Allerdings hat Heldt zwar gesagt, dass der Vertrag auf einem DFB-Standardvertrag basiert, nicht bekannt ist mir bislang, wie der Vertrag eigentlich angedacht wurde. Wenn ein Volljähriger den Vertrag unterzeichnet, hat er u.U. eine andere Wirkung als bei Nachwuchsspielern. Vielleicht deckt dieser Vertrag diesen Aspekt einfach nicht sauber ab.

Kehrer hat einen Vertrag für 3 Jahre mit Option unterschrieben gehabt. Spieler unter 18 dürfen aber nur für 3 Jahre unterschreiben. Die Option hat man erst gezogen, als er 18 war. Dennoch streitet man sich nun, ob das überhaupt regelkonform war. Schließlich war es ja eigentlich kein 3-Jahres-Vertrag. Und das ist nun die Zwickmühle. Wer hat Recht?