Martin Kind

Ob 10 oder 20 Jahre, beides ist schlicht falsch und es nervt mich dieses immer und immer wieder lesen zu müssen.

Dann kläre den User doch auf oder willst du nur pöbeln?

Von dir du Märchenonkel
Wenn du möchtest kann ich dir diverse Aussagen von Fans welche auf Seiten der Opposition stehen zukommen lassen.
Nur weil du dies nicht so siehst (was ich ja klasse finde) ist das doch kein Märchen.
frag gern bei HBK nach, da sich unsere Timeline sehr überschneidet, kennt er einige Aussagen dazu.

Ich vermute du wolltest mir sicherlich nicht unterstellen das ich Märchen erzähle, sondern nur deine Empörung über solche Aussagen (lieber 2. oder 3. Liga als der Fall der 50+1 Regel) Nachdruck verleihen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von handycap am 10.10.2018 um 12:15 Uhr bearbeitet

Wie bereits festegestellt wurde, ja, in diesem Fall muss man das.


Da must du ihn schon selber Fragen, seinen Handlungen nach zu urteilen jedenfalls nicht für den Verein.


Eine simple Google spuckt da einiges aus. Aber ich nehme dir mal diese schwere Aufgabe ab und nenne dir als Beispiele: Gladbach, Schalke oder Stuttgart

Wieso mische ich mich ein, wenn ich selbst diesen Zusammenhang nicht verstehe ?

Das hatten wir alles gefühlte 96 mal schon. Irgendwann ist auch mal gut und ich habe keine Lust mehr auf falsch da gestellte Behauptungen zu antworten.

Aber dem User nehme ich das nicht krum, selbst hier stellen diese Behauptung ja auch weiter User aktuell auf.
@bleached....

Ich habe vorgestern eine interessante Debatte zum Hambacher Forst verfolgt.
Da ging es auch darum das man Recht akzeptieren muss und nicht immer neue Dinge erfinden darf nur weil einem etwas nicht passt.

Das gilt auch hier für *beide* Seiten und ist seit dem Richtungsstreit unser Problem.

Die Opposition muss das akzeptieren was zum aktuellen Zeitpunkt Recht ist, Herr Kind muss das und die DFL auch.
Alles andere kann und muss der Klageweg klären!

Aber bitte auf Tatsachen die zum entsprechenden Zeitpunkt Recht waren und nicht was irgendwann jemand dazu erfindet.

Ich finde das Thema 50+1 (nur darum geht es) auch recht simpel.
Die DFL kann der Ausnahmeregelung zu stimmen, sie kann Sie ablehnen...vollkommen egal. Das gilt dann ersteinmal.
Dann kann der Rechtsweg bestritten werden und in der Zeit ist Ruhe.

Aus dieser Sicht hat auch Herr Kind die Füße still zu halten.

Aber das ist jetzt weit ausgeholt. Fakt ist zum entsprechenden Zeitraum gab es weder eine Summe der "erhebliche Förderung" greifbar macht noch gab es din Idee mit den Hauptsponsor.

Ich behaupte immer noch das erhebliche Förderung nicht gleichzusetzen ist mit Geldfluss. Das kann alles sein....Bis hin zu einfach Kontakte ermöglichen, Darlehen anbieten usw.
Am Ende aber sicher der Mix aus Geld, Ehrenamt, Führung, usw usw.

Tue ich das ohne großen Gegenwert über 20 Jahre, ja dann fördere ich erheblich!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 10.10.2018 um 13:25 Uhr bearbeitet

Ja das siehst du richtig. Habe immer nur von diesen Behauptungen gehört das es Leute gibt die sowas möchten aber nie einen Beitrag gelesen (weder hier noch sonst) oder einen davon getroffen. Schade, gehören aber dann wohl so in die Richtung der KMW-Fahnenschwinger. Entschuldigung dafür!

Diese Aussagen sind in der Tat von einigen gefallen, was jedoch keine Meinung von der Mehrheit der Kindgegner ist. Diese Begriffe haben untereinander Diskussion ausgelöst und sind wir mal ehrlich, das halte ich für Blödsinn. Ich will nicht absteigen nur um Kind loszuwerden, dass wäre doch der Supergau und wirtschaftlich ein Desaster. Ich hatte selber Diskussionen bei Twitter mit Leuten, die diese Aussagen getätigt haben. Und da muss ich sagen, stimme ich überhaupt nicht zu.

Jedoch ist es wichtig zu unterscheiden, nicht die gesamte Opposition hat sich so geäußert, sondern vereinzelte Kommentare.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HeartBreakKid96 am 10.10.2018 um 13:47 Uhr bearbeitet

In Paragraph 8, Nummer 3 steht geschrieben:
Über Ausnahmen vom Erfordernis einer mehrheitlichen Beteiligung des Muttervereins nur in Fällen, in denen ein anderer Rechtsträger seit mehr als 20 Jahren den Fußballsport des Muttervereins ununterbrochen und erheblich gefördert hat

Das monetäre Aspekte damit gemeint sind sollte klar sein, Darlehen, Kontakte usw sind schön gut, aber nicht gleich zu setzen mit erheblicher finanzieller Unterstützung.
Ansonsten könnte ich bei meinem Verein jeden Monat 10euro einzahlen, das über 20 Jahre, ein paar Kontakte herstellen und dann die ausnahme Regelung geltend machen.
Das wäre ja dann quasi das was du gesagt hast

Wie dem auch sei, mir ist sehr wohl bewusst das manche Leute unlehrbar sind (nicht explizit auf dich bezogen), aber ich habe keine Lust meine Laune deshalb zu verschlechtern

Schönen Tag euch noch

Ach ist das so klar? Wenn es ausschließlich um finanzielle Dinge geht, wäre es doch ein leichtes dies auch so zu schreiben oder nicht? In diesem Fall wurde aber durch "ununterbrochen und erheblich gefördert" eine Lücke geschaffen (unabsichtlich oder nicht) die viel Spielraum bietet. "Ich hab das aber so gemeint"gilt dann nur nicht

Nur ein Beispiel. Wenn ich einen Verein eine Bürgschaft oder ein zinsfreies Darlehen gebe, durch das der Verein in die Lage versetzt wird ein neues Trainingszentrum zu errichten, welches ohne meine Bürgschaft, mein Darlehen nicht möglich gewesen wäre. Ist dies dann eine erhebliche Förderung oder nicht? Woran bemisst sich die Förderung? Niemand kann das sagen momentan. Das ist das Problem.