Trainerkarussell! 2.0

Das klingt ja so, als seien seine Berater Di Matteos Chefs und nicht Di Matteo der Chef seiner Berater. Schon ne miese Nummer für uns. Verstehe das dennoch nicht. Wenn er auf große Teile einer Abfindung verzichten will, dann können seine Berater doch da gar nix machen?!

Wenn das Gehalt oder Boni-Zahlungen an die Vertragslänge gebunden sind, wohl schon.

Womöglich haben sie ihn einfach umgestimmt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von eXodus04 am 25.05.2015 um 23:49 Uhr bearbeitet

Wenn ich schon lese "unsichere Zukunft" bei Heldt.
Entweder macht da jetzt Schluss oder man stellt sich dahinter oder soll Heldt erst 1 Woche einen Trainer suchen und fliegt dann?

Vielleicht ist ja die Mafia sein Berater. Die wollen nunmal Kohle machen und würden an der Abfindung vermutlich mitkassieren.

So ein polemischer Quatsch.
Der erste Trainer unter Heldt war Rangnik, die absolute Traumlösung für die meisten Schalker mit toller Perspektive. Leider wurde diese Perspektive absolut unvorbereitet zerstört.
Der Nachfolger war Stevens, zu dem Zeitpunkt eine sehr gute Wahl, die meisten Fans waren erneut euphorisch. Vielleicht hätte man am Ende der Mannschaft in den ***** treten sollen, statt Stevens zu feuern. Perspektivisch wäre es aber ohnehin früher oder später notwendig gewesen den Trainer zu wechseln...
Keller als Nachfolger war ein Wagnis, Elgert wollte zu diesem Zeitpunkt, wie auch jetzt, nicht. An ihm hat man (spielerisch) zu lang festgehalten. Erfolgreich war er trotzdem, die Champions League erreicht man nicht nur mit Glück drei Mal in Folge. Wenn Keller es geschafft hätte konstanter spielen zu lassen, hätten wir ein klasse Trainer mit Perspektive gehabt.
Das man trotz anhaltender Unkonstanz an ihm festgehalten hat lag wohl nur daran, dass er es immer geschafft hat seine Ziele zu erreichen.
Di Matteo war natürlich ein großes Missverständnis, aber auch hier gab es genug Leute, die ihn für die richtige Lösung hielten. Tuchel war zu diesem Zeitpunkt einfach nicht zu bekommen, ob es zur nächsten Saison anders gewesen wäre, ist fraglich. Zum Zeitpunkt der Entscheidung war di Matteo jedenfalls perspektivisch nicht unbedingt der Falsche, das es mit ihm so daneben läuft war nicht zu erwarten.
Unterm Strich stehen 4 Trainer von denen 3 perspektivisch verpflichtet wurden und nicht um kurzfristig Erfolg zu haben und dann gewechselt zu werden. Einzig Stevens sehe ich so wie du die "99 Trainerentscheidungen" von Heldt beschreibst. Aufgrund der damaligen Situation kann man dies jedoch zugestehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jopsn am 25.05.2015 um 23:52 Uhr bearbeitet

Natürlich wollen die Kohle. Allerdings ist RdM immernoch deren Boss, und nicht umgekehrt.

Nicht, wenn es die Mafia ist.

Wen einer definitiv und mit absoluter Sicherheit NICHT neuer Schalke Trainer wird, ist das Jürgen Klopp. Ich weiß nicht wie manche hier darauf kommen, selbst wen man mal träumt ist Klopp zu 100 % auszuschließen.

Ich persönlich hätte, sollte Di Matteo wirklich entlassen werden, noch ist das ja nicht fix, am liebsten Steffen Freund. Auch gegen André Breitenreiter hät Ich nichts. Das jetzt hier in den ganzen Spekulationen natürlich jeder Name von Wilmots über Stevens bis Effenberg mal genannt wird ist ja ganz klar, aber Ernsthafte Diskusionen führt dann doch bitte über die Trainer die wirklich im Berreich des möglichen liegen, und dazu gehört definitiv kein Jürgen Klopp.

Ganz genau, das wäre mal einer, der sich bewiesen hat, der tollen Fußball spielen lässt und wirklich weiß, wie er der Mannschaft seine Vorstellung einimpfen kann. Bei Swansea hat er tollen Ballbesitzfußball spielen lassen.
Der Saisonstart war auch schwach, weil er von der pendelnden Dreierkette auf eine Viererkette umstellte und die Mannschaft damit nicht zurecht kam. Der Erfolg kehrte zurück als man wieder auf die pendelnde Dreierkette zurückgriff (Ungeschlagen von Weihnachten bis März, glaube ich). Der Abgang von Suarez war auf jeden Fall auch schwer und mit Balo hat er sich groß vertan. Sturridges Ausfall war in Bezug auf die Flexibilität des Angriffs ein herber Rückschlag.

Rodgers lässt ein gut strukturiertes, recht aggressives Pressing und Gegenpressing spielen und bei Liverpool legte er häufig wert auf Umschaltspiel, allerdings weiß er auch Ballbsitzfußball spielen zu lassen. Da hat Liverpool auch gute Werte - nur nicht auf United- oder City-Niveau.


Rodgers steht bei vielen Fans wegen Personalentscheidungen in der Kritik. Viele mögen Allen nicht und die Sache mit Balo hat keiner verstanden, auch weil er irgendwann gar nicht mehr berücksichtigt wurde. Gab noch mehr Streitpunkte, ich jedoch war mit allen seinen Aufstellungen eigentlich immer einverstanden, weil sie grundsätzlich Sinn machten und auch harmonierten.