Martin Kind

A das man die nötigen Unterschriften zusammen bekommen hat und B das man aus DFL Kreisen erfahren hat das man nach heutigen Stand keine Lizenz bekommt. Das sind mich Neuigkeiten. Und man trifft in dem Bericht/Kommentar den Nagel auf dem Kopf wo beschrieben wird das dieses Gezeter in Deutschland eh keinen interessiert. Man ist ja nicht Bayern München sondern nur H96. Ich finde ihn jedenfalls informativ und lesenswert. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.


Aber selbst ein großer Kind Kritiker wie Herr Rossberg, kann das besser verfassen, wie man ja lesen kann.

So ein Unsinn! Wir sollten so langsam mal damit aufhören uns untereinander zu spalten. Handycap kann glauben woran er will, dass ist sein gutes Recht. Er ist eher am Fussball interessiert und nicht an dieser Auseinandersetzung, dies gilt es zu respektieren.

Ich bin froh das man die Stimmen zusammen hat und ich hoffe das der Aufsichtsrat abgewählt wird. Doch nochmal, wir sollten damit aufhören uns gegenseitig zu bekriegen. Am Ende stecken wir alle in der selben Scheisse ( 6 Pkt)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HeartBreakKid96 am 31.10.2018 um 23:31 Uhr bearbeitet

Soll heißen ein neuer e.V. Präsident müsste trotzdem alles mit Martin Kind absprechen. Oder übersehe ich etwas?

Ich glaube nicht, dass die aktiven Mitglieder des e.V. ein Interesse daran haben Kind zu stürzen. Und mit aktiv meine ich nicht die Leute, die an Abstimmungen teilnehmen, sondern tatsächlich das tun wozu der Verein da ist. Sport treiben.

Das Konzept eines e.V. sieht solche rein politische Mitgliedschaften nicht vor, weil mit dem Profifußball nicht gerechnet wurde. Daher ist es auch unangebracht. Wir könnten uns auch alle beim BTSV anmelden, nur um diesen e.V. in dem Abgrund zu führen. Zum Glück schaffen das die Braunschweiger schon ganz alleine.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Misserfolgsfan am 01.11.2018 um 09:13 Uhr bearbeitet

Richtig gut ist, dass wir in der Rückrunde mit einer B-Mannschaft auflaufen müssen

Spannend ist nur die Frage welches Recht vorrangig ist (Unternehmensrecht vs. Vereinsrecht) ggf. wird das Urteil noch weitreichendere Folgen haben.
Aber alles nichts Neues, nur die Panikmache nimmt langsam groteske Formen an.

Ja das mit der B Mannschaft nehme ich nicht ernst. Die Spieler stehen immernoch unter Vertrag, also stellt sich die Frage nicht.
Dennoch die andere Thematik sollte man nicht unterschätzen. Die Stimmen hat man zusammen, jetzt bin ich gespannt wann die Versammlung ist.
Ich bin mir sicher 96 wird alles versuchen um dies hinauszuzögern, da die MV eigentlich innehalb von 5 Wochen abgehalten werden muss.

Panikmache oder nicht, ich fasse mal zusammen:

Seit der Ablehnung des Antrags ist Martin Kind auf Konfrontationskurs mit der DFL.

96 unter seiner Führung verstößt (mit Kenntnis der DFL) schon seit einigen Jahren gegen die 50+1-Regelung.
Er hat diesen Verstoß Anfang September (ohne vorherige Information an die DFL) im Alleingang durch die Veränderung der Statuten festgeschrieben. Vereinsvertreter Valentin Schmidt hatte keine Zeit (!).
50+1 ist ein wesentlicher Teil für die Lizenz. Diese ist hiermit gefährdet.

96 hat die Veränderung der Statuten dann erst im Oktober der DFL zur Kenntnis gebracht. Jetzt geht es um die Interpretation was zeitnah bedeutet -> Konflikt mit der DFL -> Ausgang ungewiss, es ist im Bereich des Möglichen, daß die DFL darauf mit der Bestrafung Punktabzug reagiert.
Herr Kind wird dann dagegen klagen usw. usw. Da wird einige Zeit ins Land gehen, das Damoklesschwert wird dann somit eine Zeit lang erhalten bleiben. Was das für die Mannschaft in der derzeitigen Situation bedeutet, kann sich jeder selbst ausmalen.

Im März nächsten Jahres geht es dann regulär die nächste Runde der Lizenzvergabe für die Saison 19/20. Sollten die Statuten bis dahin nicht rückgängig gemacht worden sein, kann die DFL eigentlich garnicht anders, als 96 die Lizenzerteilung zu verweigern.

Auch dagegen wird Herr Kind klagen. Was passiert bis eine richterliche Entscheidung getroffen ist, weiß der Geier.

Wer mir jetzt Panikmache unterstellen möchte, bitte gerne.


Edit: ups, der Artikel war schon verlinkt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Myfanwie96 am 01.11.2018 um 10:51 Uhr bearbeitet

Der Artikel ist natürlich reißerisch, da er wohl keine Klicks bekommen würde für dieses eigentlich "trockene" Thema.

Natürlich geht erstmal Unternehmensrecht vor Verbandsrecht. Kind wird schon nicht verknackt werden wegen den Änderungen
Der Punkt ist aber doch ein anderer: Hannover 96 will am Spielbetrieb der DFL teilnehmen, könnte (oder laut SpoBi: tut es) aber gegen deren Vorgaben verstoßen, die erfüllt sein müssen um am Spielbetrieb teilzunehmen. Da kann das Unternehmensrecht sagen was es will, wenn ich Teil von etwas sein will, muss ich auch dessen Regeln akzeptieren.

Kind ist auf Konfrontationskurs, so weit so gut. Die Frage ist aber, ob das wirklich noch im Sinne von H96 sein kann. Er schafft hier (mal wieder) eine Baustelle abseits vom sportlichen, die ordentlich Unruhe reinbringt - und das völlig ohne Notwendigkeit. Ich kann einfach nicht verstehen, warum er das gemacht hat oder ob er inzwischen das Auge für das große ganze verloren hat.

Toller Beitrag! Faktisch mMn richtig, nicht zu aufgeladen und dennoch locker geschrieben.

Ein Satz fiel mir auf:


Das ist richtig. Und ich verstehe, gerade in unseren Reihen, das Interesse an diesem Thema.
Dennoch finde ich es schade, dass es bei Hannover 96 fast nur noch um politische Themen geht. Am Ende des Tages leisten alle Seiten und Fraktionen ihren Beitrag dazu, dass es bei uns mehr um Jura und Vereinsrecht, als um Sport geht.
50+1, MV, hier was geändert, da Protest, Unterschriften sammeln... und jede Seite fühlt sich im Recht und reagiert ja nur auf das, was jemand anders (Markt, Vereine, Wettbewerb, Führung, DFL) tut.

Das ist tragisch mit anzusehen.

Edit:
Ich bin gespannt, wie das Ende des Weges aussieht.
Und ob am Ende wirklich eine Seite ans Ziel kommt, oder ob der Weg einfach endet.
Aber das Schöne, egal ob Pro oder Contra (oder beides), wir müssen alle den gesamten Weg zusammen und miteinander gehen. Nicht vergessen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Misiek29328 am 01.11.2018 um 13:19 Uhr bearbeitet

Die Verträge der meisten Spieler gelten nur für die 1. Bundesliga ggf. noch für die 2. Bundesliga. Man müsste diese also im Winter verkaufen um noch eine Ablöse zu generieren falls man schon in diesem Jahr vor dem Schiedsgericht verliert. Das wäre für mich mit die einzig logische Begründung.