Martin Kind

Nun meldet sich auch Uwe Krause zu Wort, „Es hat keinen Interessenkonflikt gegeben. Wir haben die Modalitäten mit Herrn Kind alleine ausgehandelt, Pro Verein versuche mit Unwahrheiten und Halbwahrheiten, ein falsche Bild zu erzeugen.“

Touché. Aber ich kenne Ralf Nestler in der Tat persönlich ziemlich gut

Sorry aber leider sind Aussagen von Uwe Krause zu diesem Thema wirklich nicht objektiv zu betrachten.
Spätestens auf der letzten Mitgliederversammlung wurde deutlich wie sehr dieser pro MK eingestellt ist.

Mich würden Stellungnahmen von den anderen Aufsichtsratsmitgliedern Interessieren.

Mich nicht wirklich, denn hierbei interessieren mich nur die Tatsachen, hätte Schickhard beide Parteien in diesem Bereich vertreten, würde ich das auch nicht gut finden, hat er aber nicht! Und das hat nichts damit zu tun ob man das Objektiv sieht, oder nicht, man kann jemanden nicht etwas vorwerfen was er nicht gemacht hat.



Nicht Objektiv!? ganz im Gegensatz zu Ralf Nestler, oder Personen die pro Pro-Verein 1896 eingestellt sind.
Es geht hier hier doch nicht um Objektivität, sondern um Fakten.

Gebe ich dir recht, Nestler ist natürlich auch nicht objektiv.

Wollte nur nochmal den Standpunkt von U.Krause verdeutlichen, bevor hier wieder jemand auf die Idee kommt und sagt "SEHT IHR SOGAR DER KRAUSE SAGT XYZ"

Merkt ihr eigentlich was in Hannover mittlerweile abläuft?
Wieso redet ihr noch von Objektivität?

ProVerein führt eine Schlammschlacht und Nestler wirft dabei die größten Brocken.

Mittlerweile gehe ich soweit, das hier im Forum, die Presse und selbst ein Nestler nicht mehr weiß welcher Vorwurf überhaupt eine Grundlage hat.

Das schöne, rein sachlich ist das auch egal. Ein Antrag ist gestellt, sind wir ehrlich egal wie der Entscheid aussieht, die Welt wird sich weiter drehen und 99,99999% aller die auch nur einen Artikel darüber gelesen haben oder auch alle die sich da rein steigern werden im täglichen Leben keinen Unterschied fest machen können.

Da kannst du noch so viele Ausrufungszeichen hinklatschen, an dem Gehalt deiner Schreibe ändert das nichts. Die DFL kam nicht zum Schluss, dass nicht gegen 50+1 verstoßen wurde, sie hat das Gutachten einfach missachtet und es in einer Schublade vergammeln lassen. Da es jetzt aber durch die investigative Arbeit der BILD (die auch schon Wulff zu Fall gebracht haben) der Öffentlichkeit bekannt ist, kann es nicht länger ignoriert werden und wirft einen Schatten auf Kinds vorhaben.

Ebenso kann sich Krause gerne noch öfter mit Behauptungen krudester Art zitieren lassen, diese werden nicht bloß dadurch wahr, dass sie in der NP erscheinen. Ohne Belege sind Behauptungen nur solche und keinesfalls für bare Münze zu nehmen
( @handycap). Während von ProVerein inzwischen zwei Gutachten, die zum selben Ergebnis kommen, der Öffentlichkeit präsentiert wurden, warten wir immer noch vergeblich auf das dem Kauf zu Grunde liegende, von Kind beauftragte Gutachten.

Schöner Kommentar zur ganzen Thematik bei der Fanhilfe Hannover:


Und hier aus der taz(?) auch sehr gut beschrieben, vor welchem Problem die DFL und der DFB stehen:
https://twitter.com/GDhring/status/927918612148555776
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 07.11.2017 um 16:39 Uhr bearbeitet

Ich kenne beide nicht Persönlich, aber weder bei Krause noch bei Nestler kommen bei mir sonderliche Sympathien zum Vorschein. Ich würde gerne beide einen Maulkorb verpassen.
Da sind mir dann die anderen Zwei bekannten H96 "Anwälte" Hüttl und Schickhard 1000 Fach lieber.
Jetzt wo ich das so betrachte, kommt mir der Gedanke das wir viel zu viele Anwälte bei H96 haben, vielleicht sollten wir darauf achten das wir in Zukunft lieber einen Bäckermeister und einen Maurermeister im Aufsichtsrat sitzen haben. Diesen können dann eventuell wie Männer miteinander reden.
Manchmal ist einfach, einfach, einfacher.

Mir geht es darum, dass der eV als gemeinnützige Organisation mit basisdemokratischen Strukturen weiterhin die volle Kontrolle über den Profifußball hat, damit unser Verein vor Heuschreckenkapitalisten und Machtmenschen wie z. B. bei 1860 (Ismaik) oder dem HSV (Kühne) geschützt bleibt. Mehr will ich nicht.



Irrtum. Eine Mehrheit der Fußballfans sieht die fortschreitende Kommerzialisierung als schädlich an. Viele halten das für unausweichlich und finden sich damit ab oder sehen diese als notwendiges Übel für sportlichen Erfolg an, aber die Behauptung, es interessiere überhaupt keinen, ist schlicht falsch.



Trainerdiskussionen, Transferdiskussionen und Diskussionen über die künftige Ausrichtung von Hannover 96 wie etwa den Saisonzielen, die unter Fans alltäglich sind, sind nichts anderes als Vereinspolitik in Reinkultur. Im Übrigen spricht man doch auch genauso oft von "meinem Verein", und nicht nur von "meiner Mannschaft". Der Durchschnittsfan interessiert sich, wenn auch nur beiläufig, auch für Jugendmannschaften und ähnliches. Die Fankultur in Deutschland ist nach wie vor vereinsfokussiert, nicht mannschaftsfokussiert. Letzteres wäre auch absurd, da Mannschaften in heutiger Zeit stetig wechseln und aus einem Kader von vor 5 Jahren nur noch wenige überhaupt heute mehr im Team sind.



Du setzt Erfolg mit Wegfall von 50+1 gleich. Glaubst du etwa, die Opposition will keinen sportlichen Erfolg? Diese Unterstellung ist daher hanebüchen sondergleichen. Nicht das Ziel "Erfolg" wird infrage gestellt, sondern der Weg dahin. Martin Kind behauptet bloß vollkommen unfundiert, dass die Opposition den Erfolg gefährde. Das ist aber ein durchsichtiger Zug, denn er selbst kann keine Belege vorweisen, die seine These untermauern. Bis heute hat Kind keinen einzigen Investor vorzuweisen, der angeblich bei 96 nach Wegfall der Regelung groß einsteigen will. In Wahrheit will sich Kind einfach von jeglicher Verantwortung gegenüber lästigen "Mitgliedern" frei machen. Dann geht es dann aber nicht mehr um Erfolg, sondern um knallharte Eigeninteressen. Das ist nicht per se verwerflich, aber dann erwarte ich, dass man mit offenen Karten spielt.



Du siehst nur das Licht und ignorierst den Schatten. Denke darüber nach, wie viele personelle Fehlentscheidungen Kind in der Vergangenheit zu verantworten hatte, wie viele Personalwechsel es gab. Die Agenda, jegliche Erfolge Kind zuzurechnen und jegliche Misserfolge der Opposition anzukreiden ist durchsichtig. Im Übrigen geht es hier, und ich wiederhole mich hier jetzt zum tausendsten Mal, nicht um Kinds unzweifelhaft vorliegende Meriten. Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu begreifen sein soll, dass einen ein Lebenswerk nicht frei von Verantwortung macht. Ihr bringt diese Meriten immer als Rechtfertigung, aber es handelt sich schlicht um eine vollkommen sachfremde Argumentation. Man bekommt doch keine Narrenfreiheit im Leben, weil man irgendwann mal was erreicht hat. Treibe ich deine Argumentation auf die Spitze, dürfte Martin Kind morgen den freiwilligen Abstieg in die vierte Liga verkünden und ich dürfte ihn nicht kritisieren - aufgrund dessen, was er für 96 geleistet hat. Diese Haltung, dass man sich das Recht zu Kritik erst "verdienen" müsse, ist zutiefst von einem autoritären, erzkonservativen und feudalistischen Weltbild geprägt, indem Argumentation nichts zählt, sondern Herkunft.



Lies nochmal den Absatz, auf den ich dort Bezug nehme. Hier wurde gesagt, Kinds Meinung bzw. Aussagen seien deshalb fundierter, weil er sich viele Anwälte und Gutachten leisten könne. Anwälte sind aber keine Garantie für Erfolg oder Rechtmäßigkeit. Selbst mit der anerkannten Großkanzlei Freshfields hat sich der DFB verhoben. Im Übrigen ist Herr Nestler selbst Anwalt.




Ich werde dir sicherlich nicht den Gefallen tun und auf deine unverschämte Provokation eingehen.



Erstmal habe ich vom Bundesverfassungsgericht gesprochen, nicht vom BGH. Zweitens dürfte auch dir beim Durchlesen klar werden, dass es mitnichten um irgendwelche Vergleiche geht, sondern um den vor sämtlichen Gerichten geltenden Grundsatz, dass es dort keine hundertprozentige Sicherheit gibt. Im Übrigen ist angesichts der juristischen Meinungslage deine geschätzte Chance doch als deutlich zu niedrig einzustufen.



Ich bin kein Revolutionär, ich verabscheue Che Guevara .



Ich sage doch nicht, dass Vergangenes zu ignorieren ist. Vergangenheit stellt bloß keinen Persilschein für jetziges Verhalten dar.



Wenn man, wie du es tust, Sachlichkeit von seinem Gegenüber erwartet, dann darf ich das auch von dir erwarten. Es gibt ein Gutachten von Baker Tily und eines vom ehemaligen DFL-Geschäftsführer Christian Müller zum Wert der Anteile der Management GmbH, welche Kinds Behauptungen gegenüberstehen. Bislang hat Kind hierzu bis auf polemische Behauptungen, diese Leute hätten keine Ahnung, nicht inhaltlich Stellung beziehen können oder wollen. Er behauptet lediglich, dass alles in Absprache mit Experten (welche? wer?) korrekt gelaufen sei, aber Details bringt er nicht. Wenn alles so korrekt ist, wieso dann die Geheimniskrämerei? Selbst gegenüber Journalisten? Was hindert Kind, die angeblich für ihn sprechenden Gutachten zu veröffentlichen? Vielleicht, weil es solche Expertisen gar nicht gibt und Kind einfach - wie so oft - erstmal "gemacht" hat?



Ich glaube nicht, dass 96 generell mit Kind schlecht fährt. Aber ich halte nichts von seinen Übernahmeplänen und seinen Motiven. Er soll meinentwegen Präsident bleiben, wie lange er Bock hat. Aber er soll gleichzeitig die Strukturen des Profifußballs in Deutschland akzeptieren und die Ablehnung breiter Bevölkerungsschichten gegen die fortschreitende Kommerzialisierung achten. Vor allem aber sollte er aufhören, Fußball als ein Business zu verstehen, aus dem er aufgrund seines Sponsorings irgendwelche Rechte geltend machen kann. Was Kind tut, schädigt nachhaltig das althergebrachte Verständnis des Sports in Deutschland. Das einfach als Anachronismus abzutun, des es zu überwinden gilt, verkennt grundlege Prinizipien der deutschen Geschichte. Nun werde ich zwar etwas philosophisch und unjuristisch, aber der Satz "Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen." steht nicht umsonst im Grundgesetz. Es setzt einen moralischen Maßstab an, der umso höher liegt, je mehr Allgemeininteressen oder Interessen größerer Bevölkerungsteile betroffen sind. Mit seiner Art und Weise mag Herr Kind in der Wirtschaft erfolgreich sein, gesellschaftlich ist dieser Turbokapitalismus aber Gift. Das wissen auch die meisten Multimillionäre und Milliardäre in Deutschland und leben auch dementsprechend. Herr Kind passt mit seiner Art wohl eher in die Vereinigten Staaten.



t0815, irgendwie finde ich es schon befremdlich, dass du auf meine überaus überlegt formulierten und mit zahlreichen Nachweisen und Argumentation versehenen Beiträge mit wenigen Sätzen reagierst, in denen du mir dann Inhaltslosigkeit vorwirfst. Angesichts des argumentativen Umfangs dieses Beitrags ist es geradezu grotesk, mir Inhaltslosigkeit vorzuwerfen.



Dass Martin Kind sehr von sich überzeugt ist und sich meist damit begnügt, anderen keine Ahnung vorzuwerfen, ist nichts anderes als purer Egoismus. Das kann man natürlich auch als Charakterstärke und Prinzipientreue auslegen; aber das ändert nichts daran, dass diese Haltung objektiv feststellbar ist, wie schon mehrere Protraits Kinds in diversen Medien dargelegt haben. Ich unterscheide mich von dieser Einschätzung lediglich in meiner Interpretation, denn wie gesagt, für andere ist das Charakterstärke und Prinzipientreue. Im Übrigen schließe ich auf den Egoismus Kinds aufgrund seiner Taten, die ich hier schon oftmals beurteilt habe, nicht andersherum.



Und ich vertraue ihm eben nicht mehr. Das macht deinen Ansatz aber nicht wertvoller oder fundierter als meinen.

Wärst du so nett und könntest den Link zum Gutachten von Baker und Tilly posten. Ich würde mir das nämlich gerne mal durchlesen, kann es aber gerade nicht finden.