aoMV am 30.07.2020

Hier: https://www.facebook.com/watch/live/?v=289368788955660&ref=watch_permalink (ohne ohne FB Account)

Danke dir!

Also nach einer Nacht drüber schlafen und Lektüre der letzten Seiten fühle ich mich bestätigt, was meinen Eindruck von Müller (Axt im Wlade) angeht.

Einige User haben hier noch Dinge ergänzt, die ich doch sehr treffend finde:

-Gewisse Aggressivität
-Gewisse Arroganz

Im Prinzip könnte ich mir fast vorstellen, dass er HSS. "zerdrückt", um dann -sollte dieser aufgrund anhaltender Querelen das Handtuch werfen- nach dem Vorsitz zu greifen. Aber das ist Spekulation.
-Ich will es jetzt auch nicht übertreiben. Meine eben nur, dass er schon ein potentieller Unruheherd sein wird. Warten wir es ab.

War ich gestern Abend noch etwas zwiespältig, muss ich heute sagen, dass eigentlich nur RD der einzig wählbare Kandidat für den Vizeposten ist. -Über Kahn und Springmann wurde schon genug gesagt.

Müller redet davon, dass kein Geld da sei und gleichzeitig will er externe Berater beteiligen, die bis zum Erfolgsfall auch schon genug gekostet haben werden. Keine Ahnung was ihm da vorschwebt aber mal angenommen man generiert eine Ablöse von X und muss dann noch Prozente an die Berater abdrücken....ja dann...ja dann brauchen wir aber in Zukunft ein arg glückliches Händchen bei den Verpflichtungen.

Wollen wir den KSC konsolidieren oder Leute, die Seit Ihrer Zeit beim KSC nichts mehr nennenswertes auf die Kette gebracht haben?

Meiner Meinung nach, und das scheint ja hier im Forum auch teilweise so gesehen zu werden, ist die einzig realistische Chance ein derartiges Beratergremium zu verhindern, welches HSS ja auch will, Rolf Dohmen zum Vize zu wählen.
Der wird sich schon dafür einsetzen, dass so etwas nicht mir nichts dir nichts eingerichtet wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von the_doctor am 27.07.2020 um 19:17 Uhr bearbeitet

Also so wie ich das verstanden habe, soll das Gremium an messbaren Erfolgen beteiligt werden und nicht zwangsläufig hauptamtlich vergütet werden.

Interessant dürfte dabei vor allen sein, wie sich dieses Gremium zusammensetzen soll und ob es einen regelmäßigen Wechsel der Mitglieder gibt.

Ja, und eben genau das, sind für mich auch Punkte, die nicht offen kommuniziert werden. Er, Müller, steht doch seinen Aussagen nach für die Transparenz. Dann soll er das doch mal sagen.
Mir sind da zu viele Unbekannte.

Und dann die Sache mit der Vergütung. Ja, hauptamtlich vielleicht/vermutlich/wahrscheinlich nicht. Aber auf welcher Basis soll das Gremium denn dann entscheiden? Scouting findet jemanden, Kreuzer handelt Vertrag aus, Beirat sagt ja und das Gremium? -An welcher Stelle in dieser Kette soll das stehen?
Ich verstehe das nicht. Wirklich.

Um eine fundierte Meinung abgeben zu können, müssten diese Herrschaften doch zusätzlich zur Scoutingabteilung die betreffenden Spieler sichten. Das sind Reisekosten, Spesen, Hotelunterkünfte etc. ->Ergo fallen bereits vorher kosten an. Ob diese Kosten Lohn/Gehalt oder Aufwandsentschädigung heißen werden, spielt für mich eine untergeordnete Rolle. Sie fallen an. Das ist es was zählt-
Oder glaubst du die Gremiumsmitglieder zahlen erst mal alles selber und werden nur vergütet/entschädigt, wenn der Erfolgsfall eintritt. Never.

Kostenneutral wäre es dann, wenn man nach Abschluss des Scoutings eine DVD des Spielers zusammenschneidet und Winfried Schäfer, Edgar Schmitt, Burkhard Reich und Uwe Rapolder bei Chips, Flips und zwei Bier -also einem gelungenen DVD-Abend im Wohnzimmer von Arnold Trentl- darüber philosophieren ob man dem Spieler ein Angebot unterbreitet.
Als Überraschungsgast kommt dann Raphael Vasquez dazu und führt das über ihn angefertigte Scoutingviedeo vor.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von the_doctor am 27.07.2020 um 19:33 Uhr bearbeitet

Wenn ich externe Berater hinzuziehe erzeugt das eine Redundanz - das kann man tun, wenn man sich das leisten kann und wenn immer ein adäquater Ersatz verfügbar sein muss - z.B. bei geschäftskritischen Prozessen...
Das sehe ich beim KSC nicht als erforderlich an - im Gegenteil, man würde der sportlichen Leitung teilweise das Vertrauen entziehen...

Die Veranstaltung gestern abend fand ich auch nicht schlecht.

Besonders amüsant war der Umstand, dass die tendenziöse Frage der Supporters zur Vielfalt von allen Kandidaten nicht verstanden wurde und dadurch dieser politisch motivierte Vorstoß ins Leere lief.

Der bzw. die Fragesteller haben sich das sicher etwas anders erhofft, aber das nur nebenbei bemerkt.

Positiv fand ich noch, dass die Kandidaten größtenteils ohne Giftspritzerei ihre Standpunkte vortrugen.
Und wer bei mir seit gestern sehr gewonnen hat, war Müller, das hätte ich mir vor ein paar Tagen nie träumen lassen. Wahnsinn!

Ich muss zugeben dass ich auch nicht kapiert habe auf was die Frage abspielte. Und das obwohl diese angeblich von sehr vielen kam. "Herr Gruber, wie sehen Sie das mit der Vielfalt beim KSC?" Hä? Was wäre die richtige Antwort darauf gewesen?

Vom Aspekt der "Vielfalt" (Alter, Geschlecht, Familienmensch) begrüße ich Augustins Kandidatur. Aber Diversität ist halt kein Selbstzweck, sondern ein nettes Extra. Von ihr kommt einfach inhaltlich nichts. Sie kann keine konkreten realistischen Maßnahmen nennen, selbst auf Nachfrage. Am meisten frage ich mich, warum sie sich nicht wenigstens auf den „Wasserwerfer im Raum“ – ihren Beruf und angrenzende Themen – vorbereitet hat. Ich verstehe es nicht...

Nun, als IW zum Vorsitzenden gewählt wurde dachte ich am Anfang der wird es schon richten.
Heute wissen wir er hat eher Chaos hinterlassen, die KSC-Bühne für seine Zwecke genutzt.
Ausgliederung zog sich dahin, Schulden wurden erhöht Transfererlöse nicht richtig umgesetzt.
Dachte immer JT wäre unfähig SPIELER zuverpflichten . Sein Lieblingswort Perspektivspieler konnte ich nicht mehr hören. Die Einnahmen für MM und RH brachten Millionen, Spieler kamen dafür nicht.
hoffe nur das der nächste Vorsitzenden hat mehr drauf und kann besser dieses wichtige Amt ausüben.