Martin Kind

Und deswegen muss man sich nun für weniger attraktive Investoren prostituieren? Das ist doch absurd. Gäbe es hier eine rosige Zukunftsaussicht bräuchte es nicht die aberwitzige Abschaffung von 50+1, um Investoren zu locken. Zumal nach 50+1 keine Investoren Schlange stehen.

Die müssen alle MKs Gusto entsprechen, um überhaupt in den elitären Gesellschafterkreis, dessen Vorsitz und Stimmenmehrheit MK innehat, eintreten zu dürfen. Deswegen gestaltet sich die Investorensuche auch so schwierig. 50+1 ist nur ein vorgeschobener Grund, der wenn man genauer darüber nachdenkt, keinen Investor abschrecken kann. Schließlich wird die Stimmrechtsmehrheit nie an neue Investoren abgetreten werden. Auch nach 50+1 nicht. Die wird sich MK nicht nehmen lassen, also bleibt alles beim Alten mit der Ausnahme, dass MK nicht mehr einfach abgesetzt werden kann, weil er diese demokratischen Wege sich einverleibt hat (52% S&S, 51% Mgm GmbH). Der 50+1 Wegfall bedeutet keinen größeren finanziellen Spielraum für 96. Er bedeutet den ewigen Machterhalt MKs.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 18.08.2017 um 11:31 Uhr bearbeitet

Auch wenn gravity mir unermüdlich das Prinzip der KGaA erklärt, habe ich auf meine Frage, welche Investoren denn Schlange stehen noch keine schlüssigen Antworten. Zeitgleich nimmt meine Skepsis und mein Misstrauen gegenüber Martin Kind stetig zu.
Ich muss mir auch über Investoren auch keine Gedanken machen. Ich bin nicht in der Geschäftsführung. Auch wenn ich mich wiederhole: bezüglich des sportlichen Erfolges stehen Köln (trotz Schulden) und bspw. Mönchengladbach sehr viel besser da, mit 50+1. Das wäre mein Bezugsrahmen.
Herr Kinds Bezugsrahmen sind Lev, TSG, Wolfsburg und die Dosen. Bei der TSG hat nun wirklich Herr Hopp über seine Stiftung "sein" Geld investiert. Welchen Teil seines Vermögens hat Herr Kind investiert?

Der 2015er Bilanz der KGaA ist ein EK iHv von 8 Mio zu entnehmen. 100% davon gehören der S&S, von der MK 2015 noch ca. 27% hielt. Ich habe nicht vor mir die Arbeit zu machen und zu verfolgen, welche Gewinne oder Verluste in den Jahren zuvor erwirtschaftet wurden, zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung 2015 gehörten MK gerade mal etwas über 2 Mio. des KGaA EKs.

2016 hat MK seine Anteile an der S&S auf 52% erhöht, weshalb jetzt ein anderes Bild entstanden sein kann. Von den im Handelsblatt suggerierten 46 Mio. sind wir aber weit entfernt. Entscheidend ist nicht, was er in die S&S steckt, sondern was bei der KGaA ankommt. Und das ist herzlich wenig.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 18.08.2017 um 11:39 Uhr bearbeitet

Ich verstehe es einfach nicht.... Einerseits sagt Ihr wo sind die Investoren ? oder auch die Investorensuche ist schwierig... Andererseits heisst es dann : Ich gehöre nicht zur Geschäftsführung , Ich muss mir darüber keine Gedanken machen...

Ich möchte nur wissen wie man Geld generieren kann ohne Investoren zu zulassen. Könnte mir noch keiner sagen. Desweiteren kann Ich auch nicht einschätzen was bzw wieviel MK wirklich in den Verein von seinem Geld investiert hat. Von daher ist es schwierig für mich darüber zu urteilen.

Also zur Investorensuche: Da maße Ich mir aus 2 Gründen kein Urteil zu. A. Weil Ich nicht einschätzen kann (Ihr übrigens wahrscheinlich auch nicht) ob MK nicht schon längst Investoren in der Hinterhand hat die auch bereit sind zu investieren. und B. Weil mir einfach die Kenntnisse bezüglich solcher Vorgänge fehlen. Da die Nummer ja immer noch nicht durch ist zu 100 % wäre es ziemlich witzlos jetzt schon investoren zu suchen ohne klare Rahmenbedingungen nennen zu können. Aber wie gesagt wie sowas gehandhabt wird, weiß Ich nicht.
Von meiner Logik her würde man dann Teile des Schweins verkaufen bevor man das Schwein geschlachtet hat , ja eigentlich sogar schon bevor es geboren wurde.

Genau das veranstaltet MK aktuell, der öffentlich darüber nachdenkt, ob er sein Spielzeug 96, das ihm noch gar nicht gänzlich gehört, vererben soll.

Im Übrigen ist davon auszugehen, dass er noch keine Investoren in der Hand hat. Sonst hätte er dies doch sicher als Argument hervorgebracht und nicht im Handelsblatt-Interview davon gesprochen, dass er es für möglich hält, dass Unternehmen investieren dürfen.

Generell ist aber einfach mal festzuhalten, weil ich das aus deinem Beitrag herauslese, dass aktuell und auch in den letzten 20 Jahren jeder Investor, der investieren will, keine Steine in den Weg gelegt bekommt. Dennoch sind zuletzt erst 2 Investoren der S&S abgesprungen, weil MK 52% der Anteile hält. Das, was MK als Argument für den Wegfall von 50+1 vorbringt (durch das Geschäftsführerbestellungsrecht des Vereins würden Investoren abgeschreckt), stimmt nicht, siehe 14 andere Bundesligisten, wo es trotz 50+1 hervorragend funktioniert. Im Umkehrschluss schreckt MK selbst Investoren ab, da er bereits 52% der Anteile an der S&S hält. Wenn er jetzt noch 51% der Stimmanteile sein Eigen nennen kann, ist die Wahrscheinlichkeit, neue Investoren zu finden noch geringer.

Und nochmal, wenn es nur um Kapitalerhöhungen ginge, könnten die bereits bestehenden Investoren durch Ausgabe neuer Aktien, wie sie das bspw. 2011 und 2005 schon einmal gemacht haben, jetzt schon durchführen.

geht es nicht genau darum neue Potentere Investoren zu generieren? Naja wir werden da eh nie auf einen Nenner kommen, Meinungen sind halt Meinungen

Meinungsgruppe A:
Der e.V. soll 51% der GmbH und Co KG halten. Rest Investoren.

Meinungsgruppe B: Die Investoren dürfen 51 % der GmbH halten, aber der Deal mit dem e.V. (Verkauf deren Anteile) war unfair.

Meinungsgruppe C: Die Übernahme durch Kind ist in Ordnung. Der e.V. wurde ausbezahlt und erhält weiterhin Geld, alles fair.

Dass irgendwer generell gegen Investoren ist, habe ich noch nicht gelesen. Allerdings nimmt der Thread mittlerweile riesige Ausnahme an, da habe ich nicht mehr alles lesen können. So wirklich weiter kommen wir eh nicht. Vertretbar sind prinzipiell alle Meinungen.

Einerseits hat Kind wenig für die Anteile bezahlt, andererseits hat er sie erst mit seinem Geld so wertvoll gemacht.

Einerseits nimmt Kind dem e.V. die Mitbestimmungrechte, andererseits verbleibt der Breitensport in den Händen des e.V. Auch der wurde mit seinem Geld erhalten bzw aufgebaut. Deshalb wurde Kind ja auch regelmäßig gewählt.

Die Sportabteilungen stehen klar hinter Kind, die Fan-Mitglieder nicht. Die Fan-Mitglieder haben aber auch nichts zu verlieren. Würde ich von 96 gefördert, dann würde ich sicher nicht gegen Kind stimmen.

Alles in allem ist diese Frage also eine Sache der Perspektive. Wir werden das hier nicht klären können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Misserfolgsfan am 18.08.2017 um 12:30 Uhr bearbeitet

Und was genau schreckt die DEINER MEINUNG nach ab?

Sowas wie "Meinungen sind Meinungen" halte ich für grundsätzlich falsch. Meinungsbildung ist ein Prozess und als solcher dynamisch. Wer sich auf eine Meinung festlegt und sich trotz gegenläufiger Fakten nicht von dieser abbringen lässt, schafft es im Leben nicht weit. Damit möchte ich nicht sagen, dass du ein Loser seist, aber wenn du stur unserem gottesgleichen Vereinspräsidenten glaubst, ist dir ehrlich gesagt nicht zu helfen. MK hat mehrfach bewiesen, dass er keine vertrauenswürdige Person ist. Die hier dargelegten Fakten unterstreichen das und die einleuchtende Argumentation untermauert die niederen Absichten MKs (Machterhalt statt Kapital).


So pauschal lässt sich das keinesfalls darstellen. Immerhin stimmten 60% der letzten JHV FÜR 50+1 und ganze 75% FÜR eine erneute Mitgliederabstimmung vor der endgültigen Abschaffung. Insofern zu sagen, dass nur Fan-Mitglieder nicht von MK überzeugt seien, entbehrt jeder Grundlage.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 18.08.2017 um 12:40 Uhr bearbeitet

@Basti311

Das meiste hat kieki schon beantwortet.

Es ist der Verein, dem etwas genommen wird, seine Anteile nämlich.
Dann ist es für mich selbstverständlich, daß man mich (und die anderen Vereinsmitglieder) argumentativ überzeugt, warum und zu welchem Preis der Verein etwas aufgeben bzw. hergeben soll. Und der, der das haben will - in diesem Fall HerrKind die Anteile des Vereins- ist mit seiner Argumentation in der Bringschuld.

Warum soll ich mir um Investoren Gedanken machen, wenn sich Herr Kind als Unternehmer in dieser gesellschaftlichen Sphäre bewegt und immer was von regionalen Investoren erzählt? Selbst wenn ich 5 Investoren an der Hand hätte, habe ich nicht Macht, diese bei dem Konstrukt KGaA durchzusetzen.

Investoren gibt es auch in anderen Bundesliga-Kapitalgesellschaften. Schalke 04 arbeitet doch auch mit Investoren trotz 50 +1. Bayern habe ich schon genannt. Dortmund auch.

Warum muß ausgerechnet bei 96 der radikale Schnitt her?

Die Zahlen sagen nichts über das Abstimmungsverhalten der Breitensportler aus. Es gab ein Video, indem die jeweiligen Chefs der Breitensportsparten sich für Martin Kind aussprachen. Das ist meine Grundlage. Wird dir eh nicht reichen, mir egal, wollte die Diskussion nicht von neuen beginnen. Macht meiner Meinung nach nur noch wenig Sinn, bis zum Urteil des Gerichts.