| Geburtsdatum | 01.10.1990 |
|---|---|
| Alter | 35 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,95m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Defensives Mittelfeld |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Karriereende |
Leistungsdaten:
Keine Daten
Jan Kirchhoff [15]
20.07.2012 - 15:04 Uhr
19.01.2013 - 10:49 Uhr
Zitat von speakerattack:
Wenn hier jemand einen Fehler gemacht hat, dann am ehesten doch der FSV, weil wir "vll" einfach nicht früh genug in Gesprächen mit ihm waren.
Würde mal sagen da ist kein Fehler gemacht worden.
Zitat von speakerattack:
Ich finde es auch etwas bedenklich das wie soviele auslaufende Verträge haben und bislang noch keiner verlämgert wurde obwohl es sich fast durchweg um Stammspieler handelt.
Da sagst Du Heidel und Tuchel machen ihre Aufgaben nicht richtig. Bis jetzt können wir uns doch über die Beiden nicht beklagen. Also warum diese Zweifel, sie werden schon wissen was sie tun.
Außerdem Heidel hat ja angekündigt bis Ende Januar werden Entscheidungen fallen.
Wenn hier jemand einen Fehler gemacht hat, dann am ehesten doch der FSV, weil wir "vll" einfach nicht früh genug in Gesprächen mit ihm waren.
Würde mal sagen da ist kein Fehler gemacht worden.
Zitat von speakerattack:
Ich finde es auch etwas bedenklich das wie soviele auslaufende Verträge haben und bislang noch keiner verlämgert wurde obwohl es sich fast durchweg um Stammspieler handelt.
Da sagst Du Heidel und Tuchel machen ihre Aufgaben nicht richtig. Bis jetzt können wir uns doch über die Beiden nicht beklagen. Also warum diese Zweifel, sie werden schon wissen was sie tun.
Außerdem Heidel hat ja angekündigt bis Ende Januar werden Entscheidungen fallen.
19.01.2013 - 10:57 Uhr
Es geht doch überhaupt nicht um ablösefreie Wechsel per se, sondern um das Verhältnis von Leistung und Gegenleistung. Einem Kirchhoff gegenüber ist der Verein in enorme Vorleistung getreten durch das entgegengebrachte Vertrauen und die umfangreichen Einsatzzeiten auf Bundesliganiveau, obwohl es bei ihm dafür noch nicht 100% gereicht hat. Dennoch hat man ihn die Erfahrungen machen lassen, weil absehbar war, dass er sich zu einem Spieler entwickeln würde, der der Mannschaft weiterhelfen kann.
Jetzt ist der Zeitpunkt, an dem Kirchhoff in Gegenleistung treten könnte. Entweder sportlich, indem er bleibt und regelmäßig Leistungen wie in Hamburg bringt (wozu ich ihn in der Lage sehe), oder finanziell, indem er (unter der Annahme, er hätte bis letzten Sommer verlängert) gegen eine Ablöse wechselt.
Kirchhoff dagegen nimmt die gute Ausbildung mit, tritt eventuell noch einige Male ordentlich gegen den Ball und macht sich dann vom Acker. Natürlich wird er in der Rückrunde wohl noch ein paar gute Spiele machen, allerdings sehe ich dennoch, dass er deutlich mehr vom Verein nimmt als er ihm zurückgibt.
Ich persönlich finde es wichtig, wenn jemand einem selbst gegenüber etwas leistet, auch stets in Gegenleistung zu treten. Und genau deswegen ärgert es mich, dass Kirchhoff genau dies bewusst(!) nicht tut.
Mit einem Kloppo kann man das übrigens überhaupt nicht vergleichen. Er hat unfassbar viel für den Verein getan, ohne ihn würden wir wahrscheinlich nicht in der 1. Liga spielen. Ja, auch er hat einen enormen Vertrauensvorschuss bekommen, diesen aber doppelt und dreifach durch seine sensationelle Arbeit zurückgezahlt.
Ähnliches gilt, wenn etwa ein Choupo ablösefrei Wechseln sollte. Klar waren seine Leistungen anfangs durchwachsen, dennoch ist er einer der Hauptverantwortlichen dafür, dass die letzte Saison (relativ) entspannt zu Ende ging. Sollte er an seine bisherigen Leistungen anknüpfen, hat er bis zum Ende der Saison mehr als genug getan, um den Verein für das bisschen Vertrauen anfang letzter Saison zu "entschädigen".
Die Frage ist für mich immer: Was hat der Verein für den Spieler getan - was der Spieler für den Verein getan?
Und da stimmt bei Kirchhoff das Verhältnis bei einem ablösefreien Abgang im Sommer einfach überhaupt nicht.
Jetzt ist der Zeitpunkt, an dem Kirchhoff in Gegenleistung treten könnte. Entweder sportlich, indem er bleibt und regelmäßig Leistungen wie in Hamburg bringt (wozu ich ihn in der Lage sehe), oder finanziell, indem er (unter der Annahme, er hätte bis letzten Sommer verlängert) gegen eine Ablöse wechselt.
Kirchhoff dagegen nimmt die gute Ausbildung mit, tritt eventuell noch einige Male ordentlich gegen den Ball und macht sich dann vom Acker. Natürlich wird er in der Rückrunde wohl noch ein paar gute Spiele machen, allerdings sehe ich dennoch, dass er deutlich mehr vom Verein nimmt als er ihm zurückgibt.
Ich persönlich finde es wichtig, wenn jemand einem selbst gegenüber etwas leistet, auch stets in Gegenleistung zu treten. Und genau deswegen ärgert es mich, dass Kirchhoff genau dies bewusst(!) nicht tut.
Mit einem Kloppo kann man das übrigens überhaupt nicht vergleichen. Er hat unfassbar viel für den Verein getan, ohne ihn würden wir wahrscheinlich nicht in der 1. Liga spielen. Ja, auch er hat einen enormen Vertrauensvorschuss bekommen, diesen aber doppelt und dreifach durch seine sensationelle Arbeit zurückgezahlt.
Ähnliches gilt, wenn etwa ein Choupo ablösefrei Wechseln sollte. Klar waren seine Leistungen anfangs durchwachsen, dennoch ist er einer der Hauptverantwortlichen dafür, dass die letzte Saison (relativ) entspannt zu Ende ging. Sollte er an seine bisherigen Leistungen anknüpfen, hat er bis zum Ende der Saison mehr als genug getan, um den Verein für das bisschen Vertrauen anfang letzter Saison zu "entschädigen".
Die Frage ist für mich immer: Was hat der Verein für den Spieler getan - was der Spieler für den Verein getan?
Und da stimmt bei Kirchhoff das Verhältnis bei einem ablösefreien Abgang im Sommer einfach überhaupt nicht.
19.01.2013 - 11:06 Uhr
Zitat von speakerattack:
Ich finde man kann Kirchhoff und Szalai gar nicht vergleichen!
Szalai hat zu einem Zeitpunkt verlängert, wo er vll Angeborte hatte, aber nix wirklich großes!
Erst seit diesem Herbst/Winter durch seine starke Hinrunde hat er sich in das Notizbuch von Dortmund und Arsenal (angeblich) gespielt.
Er hatte aber bereits zuvor verlängert.
Kirchhoff ist schon seit längerem in den Scoutingbüchern der großen Clubs Europas. Neben dem FCB angeblich ja auch BVB,Inter,Schalke,Milan,Juve etc....
Wenn hier jemand einen Fehler gemacht hat, dann am ehesten doch der FSV, weil wir "vll" einfach nicht früh genug in Gesprächen mit ihm waren.
Ich finde es auch etwas bedenklich das wie soviele auslaufende Verträge haben und bislang noch keiner verlämgert wurde obwohl es sich fast durchweg um Stammspieler handelt.
Ich gebe dir natürlich Recht was den Kaderplatz betrifft, aber Abgänge heißen ja nicht gleich keine Neuzugänge, genauso das keine Abgänge, keine Neuzugänge bedeutet!
Dein Beitrag zeigt, dass du dich mit der Situation und der Kritik gleichermaßen oberflächlich auseinandergesetzt hast. Is aber sowieso nur Internet und Fußball...
Ich finde man kann Kirchhoff und Szalai gar nicht vergleichen!
Szalai hat zu einem Zeitpunkt verlängert, wo er vll Angeborte hatte, aber nix wirklich großes!
Erst seit diesem Herbst/Winter durch seine starke Hinrunde hat er sich in das Notizbuch von Dortmund und Arsenal (angeblich) gespielt.
Er hatte aber bereits zuvor verlängert.
Kirchhoff ist schon seit längerem in den Scoutingbüchern der großen Clubs Europas. Neben dem FCB angeblich ja auch BVB,Inter,Schalke,Milan,Juve etc....
Wenn hier jemand einen Fehler gemacht hat, dann am ehesten doch der FSV, weil wir "vll" einfach nicht früh genug in Gesprächen mit ihm waren.
Ich finde es auch etwas bedenklich das wie soviele auslaufende Verträge haben und bislang noch keiner verlämgert wurde obwohl es sich fast durchweg um Stammspieler handelt.
Ich gebe dir natürlich Recht was den Kaderplatz betrifft, aber Abgänge heißen ja nicht gleich keine Neuzugänge, genauso das keine Abgänge, keine Neuzugänge bedeutet!
Dein Beitrag zeigt, dass du dich mit der Situation und der Kritik gleichermaßen oberflächlich auseinandergesetzt hast. Is aber sowieso nur Internet und Fußball...
19.01.2013 - 22:51 Uhr
@wutmensch
Du hast zu diesem Thema deine Meinung (die ich im Übrigen akzeptiere), ich meine (wobei du mit der Akzeptanz anderer Meinungen Probleme zu haben scheinst).
Ich habe nicht Jan Kirchhoff mit Jürgen Klopp verglichen, sondern einen Sachverhalt geschildert, der von der Situation her absolut identisch ist.
Wobei die Dauer der Vereinszugehörigkeit keinerlei Rolle spielte.
Wenn jemand andere Argumente hat, die ich nachvollziehen kann und die mich überzeuge, bin ich gerne bereit meine Meinung zu überdenken.
Schade, das du in deiner Argumentation oftmals so persönlich werden mußt.
Wo sich in meinem Vergleich Dreistigkeit verstecken soll, ist mir völlig schleierhaft. Eventuell kannst du da ja Aufklärungshilfe leisten.
Du hast zu diesem Thema deine Meinung (die ich im Übrigen akzeptiere), ich meine (wobei du mit der Akzeptanz anderer Meinungen Probleme zu haben scheinst).
Ich habe nicht Jan Kirchhoff mit Jürgen Klopp verglichen, sondern einen Sachverhalt geschildert, der von der Situation her absolut identisch ist.
Wobei die Dauer der Vereinszugehörigkeit keinerlei Rolle spielte.
Wenn jemand andere Argumente hat, die ich nachvollziehen kann und die mich überzeuge, bin ich gerne bereit meine Meinung zu überdenken.
Schade, das du in deiner Argumentation oftmals so persönlich werden mußt.
Wo sich in meinem Vergleich Dreistigkeit verstecken soll, ist mir völlig schleierhaft. Eventuell kannst du da ja Aufklärungshilfe leisten.
20.01.2013 - 17:25 Uhr
Zitat von WHV05er:
@wutmensch
Du hast zu diesem Thema deine Meinung (die ich im Übrigen akzeptiere), ich meine (wobei du mit der Akzeptanz anderer Meinungen Probleme zu haben scheinst).
Ich habe nicht Jan Kirchhoff mit Jürgen Klopp verglichen, sondern einen Sachverhalt geschildert, der von der Situation her absolut identisch ist.
Wobei die Dauer der Vereinszugehörigkeit keinerlei Rolle spielte.
Wenn jemand andere Argumente hat, die ich nachvollziehen kann und die mich überzeuge, bin ich gerne bereit meine Meinung zu überdenken.
Schade, das du in deiner Argumentation oftmals so persönlich werden mußt.
Wo sich in meinem Vergleich Dreistigkeit verstecken soll, ist mir völlig schleierhaft. Eventuell kannst du da ja Aufklärungshilfe leisten.
Die Situation ist nicht vergleichbar, weil a Klopp Trainer und nicht Spieler war. Bei Trainern sind Ablösen unüblich, b gab es eine verbindliche Vereinbarung, die durch den Nichtaufstieg griff.
@wutmensch
Du hast zu diesem Thema deine Meinung (die ich im Übrigen akzeptiere), ich meine (wobei du mit der Akzeptanz anderer Meinungen Probleme zu haben scheinst).
Ich habe nicht Jan Kirchhoff mit Jürgen Klopp verglichen, sondern einen Sachverhalt geschildert, der von der Situation her absolut identisch ist.
Wobei die Dauer der Vereinszugehörigkeit keinerlei Rolle spielte.
Wenn jemand andere Argumente hat, die ich nachvollziehen kann und die mich überzeuge, bin ich gerne bereit meine Meinung zu überdenken.
Schade, das du in deiner Argumentation oftmals so persönlich werden mußt.
Wo sich in meinem Vergleich Dreistigkeit verstecken soll, ist mir völlig schleierhaft. Eventuell kannst du da ja Aufklärungshilfe leisten.
Die Situation ist nicht vergleichbar, weil a Klopp Trainer und nicht Spieler war. Bei Trainern sind Ablösen unüblich, b gab es eine verbindliche Vereinbarung, die durch den Nichtaufstieg griff.
22.01.2013 - 15:16 Uhr
Zitat
Das macht für mich keinen Sinn, da selbst wenn er nicht die größte Erfahrung hat, er doch dennoch bei einem Verein wie Mainz Stammspieler sein müsste, wenn Interesse von Vereinen wie Bayern und Dortmund besteht.
Deine Aussage macht für mich auch keinen Sinn. Weil andere, grössere Vereine an einem Spieler interessiert sind, muss er bei einem Scheis-sverein wie Mainz doch gesetzt sein! Hinkt für mich Gründen, weil:
1.Der Spieler wird dort nicht als sofortiger Stammspieler geholt, sondern als Perspektivkicker, der sich in hoher Leistungsdichte Schritt für Schritt dorthin entwickeln soll. Diese Entwicklung ist auch bei uns noch nicht abgeschlossen und
2.Mainz weist aktuell die 4.beste Defensive auf; da muss sich jeder Entwicklungsspieler verdammt strecken, um gute Argumente für eine Verdrängung des Bewährten aufzuweisen.
Das macht für mich keinen Sinn, da selbst wenn er nicht die größte Erfahrung hat, er doch dennoch bei einem Verein wie Mainz Stammspieler sein müsste, wenn Interesse von Vereinen wie Bayern und Dortmund besteht.
Deine Aussage macht für mich auch keinen Sinn. Weil andere, grössere Vereine an einem Spieler interessiert sind, muss er bei einem Scheis-sverein wie Mainz doch gesetzt sein! Hinkt für mich Gründen, weil:
1.Der Spieler wird dort nicht als sofortiger Stammspieler geholt, sondern als Perspektivkicker, der sich in hoher Leistungsdichte Schritt für Schritt dorthin entwickeln soll. Diese Entwicklung ist auch bei uns noch nicht abgeschlossen und
2.Mainz weist aktuell die 4.beste Defensive auf; da muss sich jeder Entwicklungsspieler verdammt strecken, um gute Argumente für eine Verdrängung des Bewährten aufzuweisen.
23.01.2013 - 18:14 Uhr
Zitat von yatahaze:
Moin,
also mal ganz von dem Bayern-Transfer abgesehen, würde mich doch mal stark interessieren warum ein 'Rohdiamant' wie Kirchhoff, an dem die halbe Bundesliga interessiert war, bei Mainz nur Reservespieler ist.
Abgesehen von der Verletzung wurde er oft nur eingewechselt. Das macht für mich keinen Sinn, da selbst wenn er nicht die größte Erfahrung hat, er doch dennoch bei einem Verein wie Mainz Stammspieler sein mü potenziellsste, wenn Interesse von Vereinen wie Bayern und Dortmund besteht.
In diesem Zusammenhang bin ich auch auf die Rückrunde gespannt.
Was denkt ihr, wird er weiterhin eher Edelreservist sein oder eher meist von Anfang an spielen?
Es ist recht einfach Jan hat tolle Anlagen und macht auch oft gute Spiele, aber er hat auch relativ regelmäßig gefährliche Schnitzer dabei. Svensson ist da verlässlicher und auch sonst ist der Qualitätsunterschied nicht allzu groß. Im DM ist an Baumgartlinger und Soto kein Weg vorbei, zudem ist er eher als alleiniger 6 besser und das spielen wir zur Zeit nicht so oft.
Moin,
also mal ganz von dem Bayern-Transfer abgesehen, würde mich doch mal stark interessieren warum ein 'Rohdiamant' wie Kirchhoff, an dem die halbe Bundesliga interessiert war, bei Mainz nur Reservespieler ist.
Abgesehen von der Verletzung wurde er oft nur eingewechselt. Das macht für mich keinen Sinn, da selbst wenn er nicht die größte Erfahrung hat, er doch dennoch bei einem Verein wie Mainz Stammspieler sein mü potenziellsste, wenn Interesse von Vereinen wie Bayern und Dortmund besteht.
In diesem Zusammenhang bin ich auch auf die Rückrunde gespannt.
Was denkt ihr, wird er weiterhin eher Edelreservist sein oder eher meist von Anfang an spielen?
Es ist recht einfach Jan hat tolle Anlagen und macht auch oft gute Spiele, aber er hat auch relativ regelmäßig gefährliche Schnitzer dabei. Svensson ist da verlässlicher und auch sonst ist der Qualitätsunterschied nicht allzu groß. Im DM ist an Baumgartlinger und Soto kein Weg vorbei, zudem ist er eher als alleiniger 6 besser und das spielen wir zur Zeit nicht so oft.
28.01.2013 - 18:02 Uhr
Mal schauen, ob nicht doch durch die heutige Verletzung von Rafinha http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/580978/artikel_umgeknickt-rafinha-verletzt-sich-im-training.html nochmal Bewegung in die Sache kommt. Die Bayern werden nicht "ohne 3 Verteidiger" in die englischen Wochen jetzt gehen (Champ.League, Pokal und Liga). Dann kriegen wir doch noch 1,5 Mio Euro für das halbe Jahr früher
28.01.2013 - 18:57 Uhr
Zitat von 05forever:
Dann kriegen wir doch noch 1,5 Mio Euro für das halbe Jahr früher
Ja und dann? Von den 1,5 Mio. brauchen wir dann noch einen neuen IV, da Bungert sicher noch etwas Zeit braucht, sowie einen weiteren neuen DM der wie Baumi als alleiniger Sechser spielen kann...
Dann kriegen wir doch noch 1,5 Mio Euro für das halbe Jahr früher
Ja und dann? Von den 1,5 Mio. brauchen wir dann noch einen neuen IV, da Bungert sicher noch etwas Zeit braucht, sowie einen weiteren neuen DM der wie Baumi als alleiniger Sechser spielen kann...
28.01.2013 - 19:07 Uhr
Zitat von 05forever:
Mal schauen, ob nicht doch durch die heutige Verletzung von Rafinha http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/580978/artikel_umgeknickt-rafinha-verletzt-sich-im-training.html nochmal Bewegung in die Sache kommt. Die Bayern werden nicht "ohne 3 Verteidiger" in die englischen Wochen jetzt gehen (Champ.League, Pokal und Liga). Dann kriegen wir doch noch 1,5 Mio Euro für das halbe Jahr früher
Wenn Kirchhoff für 1,5 Mio Euro wechseln dürfte, würde er am Samstag in der Gästekabine umziehen.
Mal schauen, ob nicht doch durch die heutige Verletzung von Rafinha http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/580978/artikel_umgeknickt-rafinha-verletzt-sich-im-training.html nochmal Bewegung in die Sache kommt. Die Bayern werden nicht "ohne 3 Verteidiger" in die englischen Wochen jetzt gehen (Champ.League, Pokal und Liga). Dann kriegen wir doch noch 1,5 Mio Euro für das halbe Jahr früher
Wenn Kirchhoff für 1,5 Mio Euro wechseln dürfte, würde er am Samstag in der Gästekabine umziehen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.