Horst Heldt

Hat Schalke garantiert nicht. Man reicht doch nicht die Einnahmen für Draxler 1:1 weiter, für einen Spieler, der 6 Monate Bundesliga gespielt hat und vor allem lehnt der VfB ein solches Angebot nicht ab.

Sorry, aber das sind mehr Stammtischparolen als Argumente von dir.
Natürlich sind wir nicht mehr die "Nr. 2" - wenn wir sie denn wirklich einmal waren. Natürlich ist man hinter Fährmann nicht optimal besetzt und auch "hinter" Uchida nicht. Soweit gebe ich dir sogar Recht.

Allerdings frage ich mich, wen er da hätte holen sollen und vor allem....mit welchem Geld?
Im Tor hat er mit Giefer einen jungen, aber bereits bundesligaerfahrenen und nachweislich bundesligatauglichen Keeper geholt.
Wie viele Schalke-Spiele hast du eigentlich mit Giefer gesehen, wo du dich ja nie wohl gefühlt hast?
Klar hätte er auch ter Stegen als Ersatz kaufen können. Wäre sicherlich mehr Qualität gewesen.

Und statt den "halbgaren Lösungen" auf RV hätte er Lahm holen müssen. Wobei der nicht ausgereicht hätte, weil der ja ständig verletzt ist. Also am besten noch Rafinha dazu.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 7hills am 08.09.2015 um 12:09 Uhr bearbeitet

Da ich leider nicht werten kann möchte ich speziell diesen Abschnitt nochmals hervorheben. Ich finde das sollte als Moderationshinweis für diesen Thread verwendet werden !

Ich hoffe du verzeihst, dass ich zur besseren Übersicht deinen Beitrag etwas verzerrt habe.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von glassofwhiskey am 08.09.2015 um 12:29 Uhr bearbeitet

Man kann von HH halten was man möchte.
Es finden sich ganz bestimmt viele Argumente pro Heldt und auch einige Punkte contra Heldt.

Dinge die jetzt noch Contra Heldt sind (zu dünn besetzt auf den Außen) können sich im Idealfall sogar noch zu pro Heldt ändern (nämlich dann wenn es gut geht und Schalke trotz diesen dünnen Kaders eine gute Saison spielt).

Was aber eigentlich der Kern meines Posts hier ist, ist der, dass sich HH verdient um Schalke gemacht hat, nämlich indem er uns trotz immenser Schulden dreimal infolge in die CL geführt hat.
Damals wollte jeder das HH schnell seinen Vertrag verlängert. Aufgrund der letzten Saison und auch des unglücklichen Verhaltens von HH sowie ein enormen Verletzungsmisere bei Schalke hat sich das Blatt jedoch gewandelt.

HH ist jetzt unter Druck.
Er hat in diesem Transferfenster viele mutige (ob richtige oder falsche Entscheidungen soll jeder für sich entscheiden bzw. ich bewerte es erst Richtung Winterpause) Entscheidungen getroffen.
Gehen diese Entscheidungen auf und Schalke spielt ansehnlichen und attraktiven Fußball hat er sein Ziel erreicht und ich würde ihm einen VVL anbieten.
Passiert das nicht, wird er keine VVL angeboten bekommen und wir sehen im kommenden Sommer einen neuen Mann auf der Schalker Kommandobrücke.

HH ist mMn ein guter Manager und kann einiges bewirken, ob er das noch auf Schalke machen darf, wird die nähere Zukunft zeigen.

Ist zwar etwas ot, aber:
Musste man Lewandowski (der gerne im Forum als Beispiel für diese Ausnahme genannt wird) nicht einen Millionenbonus zahlen, damit er die letzte Saison "motiviert" zu Ende spielt? Oder hab ich das falsch in Erinnerung.

Edit: Habs gefunden: http://www.n-tv.de/sport/fussball/BVB-stellt-Lewandowski-mit-Millionen-ruhig-article11187226.html

Ansonsten bin ich ganz bei dir.
Will ein Spieler weg, dann sollte man ihn gehen lassen. Alles andere macht keinen Sinn.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 7hills am 08.09.2015 um 12:38 Uhr bearbeitet

Verstehe nicht ganz, wieso du mir in allen Dingen die ich geschrieben habe Recht gibst, nur um meinen Post dann als "Stammtischparolen" abzutun. Ich denke ich habe relativ deutlich meinen Standpunkt klargemacht und auch anhand von Beispielen belegt. Wo ich auf Stammtischparolen zurückgegriffen haben soll ist mir dagegen nicht so ganz ersichtlich.

An der Personalie Giefer lassen sich die Fehler von Heldt meiner Meinung nach ziemlich gut erkennen! Natürlich sieht er auf den ersten Blick aus wie eine gute Verpflichtung, aber schaut man genauer hin so wird einem schnell klar, dass er eben absolut keine passende Nr. 2 ist. Giefer ist ein Torwart, welcher eine gewisse Anlaufzeit und Sicherheit braucht bevor er wirklich ansprechende Leistungen bringt. Aus diesem Grund hat er bei Fortuna zwar durchaus annehmbare Leistungen gebracht, in seinen Einsätzen bei Schalke allerdings leider überhaupt nicht. (Übrigens schaue ich jedes Schalke Spiel und habe dementsprechend auch jedes Spiel von Giefer für Schalke gesehen) Würde man auf Giefer als Stammtorwart setzen, könnte er wahrscheinlich auch gute Leistungen bringen. In Kurzeinsätzen oder einzelnen Spielen ist er jedoch aufgrund mangelnder SPielpraxis äußerst unsicher, greift gerne mal neben den Ball usw. Als Nr. 2 ist ein solcher Torwart leider absolut nicht geeignet. Dazu kommt seine unglaubliche Verletzungsanfälligkeit, welche dazu führt, dass man sich schlichtweg nicht auf ihn verlassen kann. Und auf eine Nr. 2 MUSS man sich verlassen können, sonst passiert das, was wir letzte Saison mit Wellenreuther erlebt haben. Ein Beispiel für einen Torwart der sicherlich möglich gewesen wäre, keine hohen Ansprüche stellt aber mit Sicherheit sehr verlässlich gewesen wäre ist Tremmel. Einen weiteren 18 Jährigen dazuholen macht allerdings einfach überhaupt keinen Sinn.

Auf deine Polemik bezüglich der Spielervorschläge gehe ich nicht ein. Ich bin kein Manager, sehe aber, dass die Manager der anderen Vereine es deutlich besser hinbekommen, über Jahre bestehende Problempositionen auszumerzen.

In deinen Beiträgen häufen sich leider unüberlegte Stammtisch-Parolen. Dafür habe ich in soweit Verständnis, dass Schalke ein emotionaler Verein ist und nicht immer alles rational gesehen werden kann/muss/darf. Aber wenn du Kritikpunkte äußerst, die so einfach nicht stichhaltig, teilweise sogar schlicht falsch sind, dann kann man das nicht so stehen lassen.

1. Der deutliche Abwärtstrend ist, dass man nach 3 Jahren CL nun "nur" in der EL startet. Die Perspektive in dieser Saison ist sicherlich nicht rosig, aber ausgegebenes Ziel ist eine spielerische Weiterentwicklung.
Rein von der Platzierung her, haben wir vllt Boden verloren, aber du machst es dir hier schlicht weg viel zu einfach. Wird gute Arbeit schlecht, nur weil andere noch bessere leisten?

Dortmund hat eine außergewöhnliche Entwicklung genommen, Bayern ist praktisch uneinholbar, in Leverkusen wird gut gearbeitet und in Wolfsburg hat man angefangen aus den wirtschaftlichen Vorteilen, mit denen wir nicht konkurrieren können, Nutzen zu ziehen.
Dazu in Gladbach wenigstens mittelfristig gute Arbeit, wobei deren Projekt gerade in eine Krise gerutscht ist.
Heißt: Ja, wir sind nicht mehr die Nr. 2 oder 3 in Deutschland. Aber trifft die Schuld tatsächlich Heldt? Sollen wir sportlich, und damit letztlich auch investitionstechnisch mit Bayern, Dortmund und Wolfsburg mithalten, nur um zu verhindern, nicht mehr unter den Top3 zu sein? Und wie ließe sich ein solches Vorgehen mit dem zwingend notwendigen Konsolidierungskurs vereinbaren?

2. Und auch der Qualitätsvergleich greift wieder zu kurz. Denn auch hier kommt es vorallem auf die finanziellen Möglichkeiten an. Ein sowohl in der Spitze als auch in der Breite topbesetzter Kader verursacht eben entsprechend hohe Kosten. Zumal wir in dieser Transferperiode außer Draxler und Farfan keine Leistungsträger abgegeben haben, dafür in Nastasic (KO gezogen), Geis und di Santo Qualität hinzu gewonnen haben.
Draxler haben wir dabei versilbert und bei Farfan stand die Frage im Raum, auf welchem Niveau er nochmal dauerhaft spielen kann. Und auch wie lange er dies noch hätte tuen können. Das er zudem weniger in Breitenreiters Konzept passte kommt da noch hinzu.

Ansonsten haben wir vorallem Spieler für die Breite abgegeben. Spieler wie Fuchs, Barnetta und Kirchhoff. Boateng und Santana, letztlich auch für Sam suchte man Abnehmer, fand sie auch, aber Deals kamen aus unterschiedlichen Gründen nicht zustande.

Wo du recht hast: Ja der Kader ist dünn besetzt. Aber das wir uns gar keine Ausfälle leisten können stimmt faktisch nicht. Denn aktuell fallen mit Höwedes, Nastasic und Uchida bereits 3 (potentielle) Stammspieler aus und es funktioniert trotzdem. Die Offensive ist auch jetzt schon knapp bemessen, aber auch gibt es noch Auffangmöglichkeit durch polyvalente Spieler.

3. Riether und Caicara mögen für dich halbgare Lösungen sein, allerdings kamen beide nicht mit der Zielsetzung dauerhaft Stammspieler zu werden. Vielmehr sollten sie Uchida bis zu dessen Rückkehr vertreten und dafür bringen beide die notwendige Qualität mit, auch wenn sie nicht hervorstechen. Eine Lösung wie Rafinha ist doch schlicht unrealistisch. Dafür ist der Markt für AVs einfach zu schwierig.

4. Auf der TW-Position sind wir überdurchschnittlich gut besetzt! Fährmann hat sich zu einem starken Rückhalt entwickelt und Giefer ist ein solider Bundesliga-Kepper. Das beide häufiger mit Verletzungen zu kämpfen haben ist sicher ein Problem, war aber zumindest bei Giefer nicht absehbar.
Das der 3.TW standartmässig ein Talent ist, ist nichts ungewöhnliches.
Die Bayern haben 3 gestandene TWs, wobei sich Giefer weder vor Ulreich oder Starke wirklich verstecken muss. Vor Casteels und Grün in Wolfsburg muss er sich ebenfalls nicht verstecken, genauso wie vor Weidenfeller in Dortmund. In Gladbach sind Sippel und Heimeroth die Nr. 2 und 3, in Leverkusen Kresic und Yelldell (die mir beide nichts sagen). 3. TW in Dortmund ist wie bei uns ein Talent.
Und letzte Saison hatte man hier noch Wetklo, davor hatte Schober diese Rolle inne.
Insgesamt also komplett vergleichbar mit der Konkurrenz.

5. Hier kramst du dann wieder die Standartnamen aus. Und die wurden auch schon alle mehrfach durchgekaut. Boateng wird jetzt zur Belastung für uns, hat anfangs allerdings sehr wohl das gebracht, was man sich von ihm erhoffte.
Bei Sam und Obasi ging man enormes Risiko auf Grund der Verletzungsanfälligkeit der beiden. Aber Sam war für den Preis ein absolutes Schnäppchen und Obasi hätte bei voller Gesundheit durchaus eine Bereicherung sein können.
Also ja, hier hat Heldt Fehler gemacht, weil das kalkulierte Risiko nicht aufgegangen ist.

Und genauso wie man nicht alles schönreden darf, darf man auch nicht alles vorsätzlich schlecht reden. Das ist nur meistens einfacher, weil oberflächliche Beurteilungen schneller und leichter zu fällen sind. Geht man in die Tiefe, relativieren sich viele Dinge (wohlgemerkt in beide Richtungen, positiv wie negativ).

6. Heldt ist unser Vorstand Sport und Kommunikation und hat damit den sportlichen Erfolg unseres Vereins zu veranworten. In wie weit er diesen aktiv beeinflussen kann ist schwierig einzuschätzen.
Durch seine Kaderplanung und Trainerwahl kann er wichtige Stellschrauben bewegen. Das Problem im Profifußball ist aber, dass nur wenige Dinge sicher voraus planbar sind. Beispielsweise kann man mit einem Verletzungspech des Ausmaßes unserer letzten Saison schlichtweg nicht planen und kommt damit unverschuldet in eine extrem schwierige Situation.
Davor hielt er lange an Keller fest, weil man Kontinuität wünschte, Keller dafür aber nicht der richtige Mann war. Und davor musste man bei Rangnicks kurzfristigem Aus einen Ersatz finden und entschied sich für Huub.

Nicht zuvernachlässigen ist der Faktor, dass ein kompetenter Trainer mit klaren Vorstellungen eine enorme Hilfe für einen Manager ist. So kann dieser viel gezielter, viel konkreter neue Spieler suchen. Das sieht man sehr gut in Gladbach mit Favre und Eberl. Die Transfers die auf Farves Kappe gehen fruchten größtenteils, während Eberls Alleingang deJong der größte Transferflop der Vereinsgeschichte ist.


Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich viele Dinge durch eine positiv gefärbte Brille sehe, aber dabei geht es mir vorallem darum, Dinge genauer zu analysieren, als vorschnell ein Urteil zu fällen. Und ich glaube, dass es uns als Verein gut tuen würde, wenn wir Fans eine gesunde Diskussionskultur entwickeln würden und lernen, Kritik in angemessener Art und Umfang zu äußern.

Das heißt nicht, dass man alles stillschweigend hinnehmen muss, was schlecht läuft. Aber das heißt, dass man Kritik in einer konstruktiven Form äußert, sie sachlich bleibt und das Ziel der Kritikäußerung ist, das sich Dinge zum positiven entwickeln und nicht, dass man seinen ganz persönlichen Frust losgeworden ist.

1. Du hast mit deinen Aussagen nicht ganz unrecht, bleibst dabei aber viel zu oberflächlich. Geht man ins Detail, wird aber offensichtlich, wie unzureichend eine oberflächliche Betrachtung ist.
Stammtischparolen ähnlich sind deine Aussagen, weil du eben oberflächlich bleibst

2. Bei Giefer gehst du tatsächlich in die Tiefe. Du analysierst sogar möglicher Weise richtig, wieso Giefer keine optimale Nr.2 ist. Dem Anspruch an eine Nr.2 verlässlich zu sein stimme ich komplett zu.
Was du außen vor lässt, ist die Situation, in der man damals Giefer holte. Damals tütete man bereits im Winter den Transfer ein, holte Giefer als potenziellen Stammspieler, der sich mit dem bereits im Kader stehenden Fährmann um den Platz in unserem Kasten streiten sollte. Aus dem angedachten Zweikampf wurde aber nichts, weil Fährmann eine bärenstarke Rückrunde spielte und damit die klare Nr1 war.
Danach begann das die Leidenszeit von Giefer, der seitdem häufig ausfiel und somit auch Schwierigkeiten hatte in Rhytmus zu kommen.

Die Frage die man also wenn stellen kann ist, wieso man Giefer nicht abgibt, um eine passendere Nr.2 zu holen. Und da sehe ich ehrlich gesagt wenig Grund, warum man hier eine Baustelle eröffnen sollte.

3. Und dein letzter Abschnitt ist einfach Populismus und Stammtisch pur!
"Ich hab selber keine Ahnung, aber ich weiß das es die anderen besser machen". Da ist keine Begründung, keine Argumentation. Einzig ein "auf der anderen Seite ist das Gras grüner".

Wie genau kennst du denn die Kadersituation bei anderen Vereinen? Ich gebe zu, dass ich bei keinem anderen Verein so tief in der Materie stecke wie bei uns. Ich kann dir nicht sagen, ob der AV BUs in Gladbach oder Wolfsburg besser sind als bei uns. Ob Dortmund im Sturm hinter Aubameyang noch ausreichend gute Alternativen hat, ob Leverkusen in der IV ausreichend besetzt ist, wenn sie dort neben Toprak mit Tah noch ein Talent haben und mit Papa einen stark verletzungsanfälligen Spieler.

(Da am Rande mal die Anmerkung: Leverkusen hat für Papa noch eine ordentliche Ablöse gezahlt und bietet ihm auch ein gutes Gehalt. Und das obwohl er bei uns teilweise fast als Sportinvalide angesehen werden musste).

Sehr guter Artikel!
Ich will nur noch einmal auf die Aussage des Users JUSTAHHH zurückkommen, der Schalke als eindeutige Nummer 2 gesehen hat (mit der Einschränkung vielleicht auch nur Nummer 3...). Ich will jetzt keinen Schwanzvergleich starten, aber an Zeiten der eindeutigen Nummer 2 kann ich mich nicht erinnern.

Klar ist, dass Schalke grundsätzlich zu den Mannschaften gehört, die ggf. eine Schwäche der Bayern ausnutzen könnten. (Leider gibt es die schon lange nicht mehr...) In letzter Zeit sind das halt, BVB, WOB, LEV, Schalke und mit Abstrichen BMG.
Für mich ist Schalke jetzt nicht weiter weg als vor ein paar Jahren, aber mit WOB (und ggf. BMG) sind halt welche dazugekommen. LEV war eigentlich nie wirklich weg, der BVB war mal die eindeutige Nummer 2 (davor war man noch nicht mal im genannten Kreis), hat diesen Status aber seit letzter Saison auch wieder verloren.

Ich glaube, dass die genannten Mannschaften mit Schwankungen einen ähnlichen Level haben und sich halbwegs deutlich von den anderen Vereinen abheben. Man kann allerdings auch schnell wieder herausfallen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von fmt1244 am 08.09.2015 um 13:32 Uhr bearbeitet

Ich habe dir insofern Recht gegeben, dass wir auf den angesprochenen Positionen nicht optimal besetzt sind. So höre ich das an meinem Stammtisch auch. Wenn ich dort frage, wen man denn anstelle der aktuellen Alternativen hätte holen sollen, kommen wie bei dir eben keine Antworten oder tatsächlich Namen wie Rafinha als RV. Nur auf meine dann erneute Rückfrage, wie man sich einen Rafinha oder ter Stegen (wurde auch mal dort genannt) finanzieren will, kam wieder keine Antwort. Stammtischparolen eben.

Wenn du mir in deinem Post eine halbwegs durchdachte Alternative genannt hättest - statt nur "abzuqualifizieren", dann hättest du auch von mir keinen Vorwurf bekommen. Im Gegenteil!
Und hier fehlt leider wieder tiefgründiges Auseinandersetzen mit der Materie. Giefer hat genau 1,5 Spiele für Schalke gespielt. Durchgespielt gegen Hannover und eine Halbzeit gegen Bayern. Übrigens ohne Gegentor! Ich kann mich an gewisse Unsicherheiten erinnern, was aber nach monatelanger Verletzungspause, ohne Spielpraxis und kaum Trainingseinheiten nicht wirklich verwunderlich ist. Wie kommst du darauf, dass Giefer erst nach einer gewissen Anlaufzeit etc. entsprechende Leistungen zeigt...bzw. dies mehr braucht, als jeder andere Torhüter?
Auch hier fehlt wieder die Tiefe. Und deswegen bleibe ich beim Stammtisch! Der HH machts schlecht - alle anderen würden es besser machen. Nenn doch wenigstens einen, der es besser macht! Vor allem bitte einen, der es mit genau so wenig Kohle macht. Dann kann man auch mit dir darüber diskutieren.