Fußball international
07.04.2014 - 19:04 Uhr
10.04.2014 - 23:27 Uhr
Zitat von Mr.Satan:
Zitat von eichelsen:
Zitat von Mr.Satan:
Zitat von eichelsen:
Zitat von Mr.Satan:
Zitat von Tuvaalu:
Porto liegt 0:3 gegen Sevilla zurück, war da nicht was in Richtung Topf 1 in der CL für uns nächste Saison?
Dafür ist das Spiel relativ egal. Die dürfen sich einfach nicht qualifizieren für die CL, ansonsten bleiben die vor uns. Scheinen auf klarem CL-Qualikurs zu sein. Also lohnt sich das Zittern erst bei den CL-Playoffs.
Am besten haut Everton einfach Arsenal auf Platz 5. Das wäre mir aus mehreren Gründen sehr lieb. Mh? Wir haben doch, wenn die Saison 09/10 wegfällt, nächste Saison mehr Punkte als Porto, oder nicht?
Wenn nicht, dann wird Everton Vierter und trifft in der Quali auf Porto und kickt alles raus, was uns schaden kann
Für die Auslosung 2014 zählt der Stand Ende dieser Saison.
Wenn Everton tatsächlich Porto rauskickt, dürften sich die Dortmunder auch freuen, dann wären die auch in Topf 2. Ah, also fällt die Saison 09/10 erst nächstes Jahr aus der Wertung? Schade, bis dahin rücken uns wohl auch PSG und City immer mehr auf den Pelz. Also erstmal auf Everton hoffen und dann als kleinen Bonus noch hoffen, dass Porto in der Quali scheitert.
Wie sieht es aus mit ManU??? Die müssten doch eigentlich auch vor uns sein und schaffen, wenn es so bleibt, auch nicht die CL...
Es braucht nur einen Porto/Arsenal, der scheitert.
Wir sind 12. für die Topfeinteilung für die CL 14/15.
Daran wird sich auch nichts mehr ändern, selbst wenn Juve die EL gewinnt, kommen die nicht mehr vorbei.
Also stehen 11 vor uns. Von diesen 11 sind 6 (Bayern, Chelsea, Barca, Real, Benfica, Atletico) sehr sehr sicher dabei nächste Saison. Von den anderen 5 sind Valencia und Milan schon raus aus dem CL-Rennen. Lyon kann es theoretisch noch auf Platz 3 schaffen, was aber unwahrscheinlich ist.
Da bleiben noch Porto (sehr wahrscheinlich CL-Quali) und Arsenal (momentan auf einem Quali-Platz). Wenn beide es packen, wären wir 9. und in Topf 2. Schafft es einer nicht, sind wir in Topf 1. Packen es beide nicht, hat Dortmund gute Chancen auf Topf 1, falls Juve die EL gewinnt, würden die Dortmund noch verdrängen.
Zitat von eichelsen:
Zitat von Mr.Satan:
Zitat von eichelsen:
Zitat von Mr.Satan:
Zitat von Tuvaalu:
Porto liegt 0:3 gegen Sevilla zurück, war da nicht was in Richtung Topf 1 in der CL für uns nächste Saison?
Dafür ist das Spiel relativ egal. Die dürfen sich einfach nicht qualifizieren für die CL, ansonsten bleiben die vor uns. Scheinen auf klarem CL-Qualikurs zu sein. Also lohnt sich das Zittern erst bei den CL-Playoffs.
Am besten haut Everton einfach Arsenal auf Platz 5. Das wäre mir aus mehreren Gründen sehr lieb. Mh? Wir haben doch, wenn die Saison 09/10 wegfällt, nächste Saison mehr Punkte als Porto, oder nicht?
Wenn nicht, dann wird Everton Vierter und trifft in der Quali auf Porto und kickt alles raus, was uns schaden kann
Für die Auslosung 2014 zählt der Stand Ende dieser Saison.
Wenn Everton tatsächlich Porto rauskickt, dürften sich die Dortmunder auch freuen, dann wären die auch in Topf 2. Ah, also fällt die Saison 09/10 erst nächstes Jahr aus der Wertung? Schade, bis dahin rücken uns wohl auch PSG und City immer mehr auf den Pelz. Also erstmal auf Everton hoffen und dann als kleinen Bonus noch hoffen, dass Porto in der Quali scheitert.
Wie sieht es aus mit ManU??? Die müssten doch eigentlich auch vor uns sein und schaffen, wenn es so bleibt, auch nicht die CL...
Es braucht nur einen Porto/Arsenal, der scheitert.
Wir sind 12. für die Topfeinteilung für die CL 14/15.
Daran wird sich auch nichts mehr ändern, selbst wenn Juve die EL gewinnt, kommen die nicht mehr vorbei.
Also stehen 11 vor uns. Von diesen 11 sind 6 (Bayern, Chelsea, Barca, Real, Benfica, Atletico) sehr sehr sicher dabei nächste Saison. Von den anderen 5 sind Valencia und Milan schon raus aus dem CL-Rennen. Lyon kann es theoretisch noch auf Platz 3 schaffen, was aber unwahrscheinlich ist.
Da bleiben noch Porto (sehr wahrscheinlich CL-Quali) und Arsenal (momentan auf einem Quali-Platz). Wenn beide es packen, wären wir 9. und in Topf 2. Schafft es einer nicht, sind wir in Topf 1. Packen es beide nicht, hat Dortmund gute Chancen auf Topf 1, falls Juve die EL gewinnt, würden die Dortmund noch verdrängen.
11.04.2014 - 12:02 Uhr
Quelle: www.transfermarkt.de
Gut für Atlético: UEFA verbietet Courtois-Klausel
Torwart Thibaut Courtois (Foto) ist im dritten Jahr vom FC Chelsea an Atlético Madrid ausgeliehen. Eine von „Sky Sports“ veröffentlichte Klausel im Leihvertrag des 21-Jährigen sorgte zuletzt für Aufsehen: Diese besagt, dass Courtois in einem Pflichtspiel gegen die Blues nicht antreten dürfe, ansonsten müsse Atlético einen Betrag in Höhe von rund 3 Millionen Euro pro Spiel an die Londoner zahlen.
Find ich gut :) Torwart Thibaut Courtois (Foto) ist im dritten Jahr vom FC Chelsea an Atlético Madrid ausgeliehen. Eine von „Sky Sports“ veröffentlichte Klausel im Leihvertrag des 21-Jährigen sorgte zuletzt für Aufsehen: Diese besagt, dass Courtois in einem Pflichtspiel gegen die Blues nicht antreten dürfe, ansonsten müsse Atlético einen Betrag in Höhe von rund 3 Millionen Euro pro Spiel an die Londoner zahlen.
11.04.2014 - 12:09 Uhr
Find ich nicht gut. Die Klausel war schon sinnvoll
11.04.2014 - 12:14 Uhr
Zitat von eichelsen:
Find ich nicht gut. Die Klausel war schon sinnvoll
Sehe ich anders. Wenn man einen Spieler verleiht, dann sollte man das auch mit allen Konsequenzen tun. Das ist gegenüber dem Spieler einfach fair. Wenn man so große Angst vor dem eigenen Spieler hat, dann soll man ihn behalten und aufstellen.
Find ich nicht gut. Die Klausel war schon sinnvoll
Sehe ich anders. Wenn man einen Spieler verleiht, dann sollte man das auch mit allen Konsequenzen tun. Das ist gegenüber dem Spieler einfach fair. Wenn man so große Angst vor dem eigenen Spieler hat, dann soll man ihn behalten und aufstellen.
11.04.2014 - 12:20 Uhr
Zitat von eichelsen:
Find ich nicht gut. Die Klausel war schon sinnvoll
Uns das war sie, weil?
Lässt ein Spieler sich nicht verleihen, um Spielpraxis & Erfahrung zu sammeln? Dann steht man mal im Halbfinale der CL & soll dann nicht spielen dürfen, weil Chelsea sich vor Angst in die Hose macht? Absolute Schwachsinnsklausel, gute Sache der UEFA, lasst den jungen spielen, dafür ist er schließlich Fußballer.
Find ich nicht gut. Die Klausel war schon sinnvoll
Uns das war sie, weil?
Lässt ein Spieler sich nicht verleihen, um Spielpraxis & Erfahrung zu sammeln? Dann steht man mal im Halbfinale der CL & soll dann nicht spielen dürfen, weil Chelsea sich vor Angst in die Hose macht? Absolute Schwachsinnsklausel, gute Sache der UEFA, lasst den jungen spielen, dafür ist er schließlich Fußballer.
11.04.2014 - 12:23 Uhr
Zitat von Runaway:
Zitat von eichelsen:
Find ich nicht gut. Die Klausel war schon sinnvoll
Sehe ich anders. Wenn man einen Spieler verleiht, dann sollte man das auch mit allen Konsequenzen tun. Das ist gegenüber dem Spieler einfach fair. Wenn man so große Angst vor dem eigenen Spieler hat, dann soll man ihn behalten und aufstellen. Ist um den eigenen Spieler zu schützen, damit er, wenn er wieder kommt, nicht umgebracht wird, weil er seinem eigentlichen Klub den Titel kostet. Also ernsthaft, ist zum Schutz des Vereins und des Spielers. Und Atletico hätte den Vertrag so auch nicht unterschreiben müssen und hat dadurch den Spieler womöglich günstiger bekommen. Diese Klausel sollte die Kosten gedrückt haben. Die UEFA hat sich da überhaupt nicht einzumischen. Nur Vollhonks da.
edit: Gerade bei einem Spieler wie Courtois, der damals schon das Talent hatte einer der betsen Torhüter der Welt zu werden und der es jetzt ist, ist die Klausel sinnvoll. Warum sollte Chelsea sich durch einen eigenen Spieler möglichen Schaden zukommen lassen wollen? Und kommt nicht mit Spielpraxis. Das sind 2 Spiele gegen Chelsea. Mit viel Zufall 4. Der hat schon noch n paar Spiele mehr in der Saison. Chelsea macht sich nicht in die Hose. Sie schützen sich selbst und den Spieler vor möglichem Schaden durch eben den eigenen Spieler.
Zitat von eichelsen:
Find ich nicht gut. Die Klausel war schon sinnvoll
Sehe ich anders. Wenn man einen Spieler verleiht, dann sollte man das auch mit allen Konsequenzen tun. Das ist gegenüber dem Spieler einfach fair. Wenn man so große Angst vor dem eigenen Spieler hat, dann soll man ihn behalten und aufstellen. Ist um den eigenen Spieler zu schützen, damit er, wenn er wieder kommt, nicht umgebracht wird, weil er seinem eigentlichen Klub den Titel kostet. Also ernsthaft, ist zum Schutz des Vereins und des Spielers. Und Atletico hätte den Vertrag so auch nicht unterschreiben müssen und hat dadurch den Spieler womöglich günstiger bekommen. Diese Klausel sollte die Kosten gedrückt haben. Die UEFA hat sich da überhaupt nicht einzumischen. Nur Vollhonks da.
edit: Gerade bei einem Spieler wie Courtois, der damals schon das Talent hatte einer der betsen Torhüter der Welt zu werden und der es jetzt ist, ist die Klausel sinnvoll. Warum sollte Chelsea sich durch einen eigenen Spieler möglichen Schaden zukommen lassen wollen? Und kommt nicht mit Spielpraxis. Das sind 2 Spiele gegen Chelsea. Mit viel Zufall 4. Der hat schon noch n paar Spiele mehr in der Saison. Chelsea macht sich nicht in die Hose. Sie schützen sich selbst und den Spieler vor möglichem Schaden durch eben den eigenen Spieler.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von eichelsen am 11.04.2014 um 12:26 Uhr bearbeitet
11.04.2014 - 12:38 Uhr
Auslosung:
Real-Bayern
Atletico-Chelsea
Pleite dahoam reloaded ist also drin:D
Real-Bayern
Atletico-Chelsea
Pleite dahoam reloaded ist also drin:D
11.04.2014 - 12:41 Uhr
Losgelöst davon,ob man diese Klausel jetzt persönlich gut oder schlecht findet, so ist eine Vertragsklausel,die einem die Ausübung seines Jobs verbietet oder nur unter erheblichen finanziellen Zusatzbelastungen ermöglicht, zumindest grenzwertig wenn nicht sittenwidrig.
Von daher ist diese Entscheidung der UEFA für mich nachzuvollziehen,da gibt es andere Entscheidungen, die für mich sinnloser sind.
Wenn es Chelsea nur um den Schutz des "eigenen" Spielers gehen würde,dann würde man sich diesen doch nicht "abkaufen" lassen,oder? ;)
Also hört das Interesse den Spieler zu schützen bei ca. 3 Mio.€ auf? ;)
Man kann das ganze ja durch die sportgerichtlichen Instanzen oder danach noch zivilrechtlich prüfen lassen,dann wird man sehen,ob eine solche Klausel tatsächlich bestand hat.
Ich bezweifel das.
Von daher ist diese Entscheidung der UEFA für mich nachzuvollziehen,da gibt es andere Entscheidungen, die für mich sinnloser sind.
Wenn es Chelsea nur um den Schutz des "eigenen" Spielers gehen würde,dann würde man sich diesen doch nicht "abkaufen" lassen,oder? ;)
Also hört das Interesse den Spieler zu schützen bei ca. 3 Mio.€ auf? ;)
Man kann das ganze ja durch die sportgerichtlichen Instanzen oder danach noch zivilrechtlich prüfen lassen,dann wird man sehen,ob eine solche Klausel tatsächlich bestand hat.
Ich bezweifel das.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MeisterDerHerzen am 11.04.2014 um 12:53 Uhr bearbeitet
11.04.2014 - 12:42 Uhr
Zitat von Arne-rc:
www.transfermarkt.de:
Gut für Atlético: UEFA verbietet Courtois-Klausel
Torwart Thibaut Courtois (Foto) ist im dritten Jahr vom FC Chelsea an Atlético Madrid ausgeliehen. Eine von „Sky Sports“ veröffentlichte Klausel im Leihvertrag des 21-Jährigen sorgte zuletzt für Aufsehen: Diese besagt, dass Courtois in einem Pflichtspiel gegen die Blues nicht antreten dürfe, ansonsten müsse Atlético einen Betrag in Höhe von rund 3 Millionen Euro pro Spiel an die Londoner zahlen.Find ich gut :)
Ich finde es auch nicht gut.
Erstens ist das ja ein Eingriff in die Vertragsfreiheit der Beteiligten und die bedarf normalerweise schon gewichtiger Argumente. Bin mal gespannt wie das vor einem "richtigen" Gericht aussehen würde.
Zweitens wäre der richtige Weg solche Klauseln abzuschaffen eine Regeländerung der UEFA-Wettbewerbe zu etablieren, die dann zur neuen Saison gilt (und eventuell Bestandsschutz für Altverträge gewährt).
Zusatzfrage, angenommen in dem Ausleihvertrag stünde keine salvatorische Klausel (http://de.wikipedia.org/wiki/Salvatorische_Klausel) wäre Courtois dann direkt wieder Angestellter bei Chelsea und nicht mehr spielberechtigt für Atletico?
www.transfermarkt.de:
Gut für Atlético: UEFA verbietet Courtois-Klausel
Torwart Thibaut Courtois (Foto) ist im dritten Jahr vom FC Chelsea an Atlético Madrid ausgeliehen. Eine von „Sky Sports“ veröffentlichte Klausel im Leihvertrag des 21-Jährigen sorgte zuletzt für Aufsehen: Diese besagt, dass Courtois in einem Pflichtspiel gegen die Blues nicht antreten dürfe, ansonsten müsse Atlético einen Betrag in Höhe von rund 3 Millionen Euro pro Spiel an die Londoner zahlen.Find ich gut :)
Ich finde es auch nicht gut.
Erstens ist das ja ein Eingriff in die Vertragsfreiheit der Beteiligten und die bedarf normalerweise schon gewichtiger Argumente. Bin mal gespannt wie das vor einem "richtigen" Gericht aussehen würde.
Zweitens wäre der richtige Weg solche Klauseln abzuschaffen eine Regeländerung der UEFA-Wettbewerbe zu etablieren, die dann zur neuen Saison gilt (und eventuell Bestandsschutz für Altverträge gewährt).
Zusatzfrage, angenommen in dem Ausleihvertrag stünde keine salvatorische Klausel (http://de.wikipedia.org/wiki/Salvatorische_Klausel) wäre Courtois dann direkt wieder Angestellter bei Chelsea und nicht mehr spielberechtigt für Atletico?
11.04.2014 - 12:42 Uhr
Bayern zerlegt Real und wird dann durch Atletico zerlegt. Fänd ich cool. Auch Pep vs Mou relaoded hätte was. Also, ich hoffe, dass Bayern ins Finale einzieht und Real am besten richtig zerstört
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.