Fußball international
07.04.2014 - 19:04 Uhr
11.04.2014 - 12:47 Uhr
Zitat von eichelsen:
Bayern zerlegt Real und wird dann durch Atletico zerlegt. Fänd ich cool. Auch Pep vs Mou relaoded hätte was. Also, ich hoffe, dass Bayern ins Finale einzieht und Real am besten richtig zerstört
Würd ich so unterschreiben, Bayern gegen Chelsea wäre mir aber auch recht.
Real hat echt ne Deutschland-Rundfahrt gebucht: Gelsenkirchen, Dortmund und jetzt München:ugly
Mal sehen ob Real Defensive kann, sonst könnte es bitter enden.
Ronaldo wohl im Hinspiel nicht dabei.
Bayern zerlegt Real und wird dann durch Atletico zerlegt. Fänd ich cool. Auch Pep vs Mou relaoded hätte was. Also, ich hoffe, dass Bayern ins Finale einzieht und Real am besten richtig zerstört
Würd ich so unterschreiben, Bayern gegen Chelsea wäre mir aber auch recht.
Real hat echt ne Deutschland-Rundfahrt gebucht: Gelsenkirchen, Dortmund und jetzt München:ugly
Mal sehen ob Real Defensive kann, sonst könnte es bitter enden.
Ronaldo wohl im Hinspiel nicht dabei.
11.04.2014 - 12:48 Uhr
11.04.2014 - 12:52 Uhr
Zitat von MeisterDerHerzen:
12345
12345
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MeisterDerHerzen am 11.04.2014 um 12:53 Uhr bearbeitet
11.04.2014 - 12:52 Uhr
Ist nicht uninteressant, obwohl ich mir schon jetzt eher Mou vs. den tollen Onkel Pep gewünscht habe. Wie schon S04addict schrieb, Real betreibt ein bisschen Deutschlandkunde. Wahrscheinlich ist das die ausgleichende Gerechtigkeit dafür, dass sie vorher meistens nur Packungen hier abgeholt haben. Ohne Ronaldo wird es schwer. Atletico vs. Chelsea ist einfach "nur" ein spannendes internationales Spiel.
11.04.2014 - 12:55 Uhr
Zitat von s__we:
Zitat von Arne-rc:
www.transfermarkt.de:
Gut für Atlético: UEFA verbietet Courtois-Klausel
Torwart Thibaut Courtois (Foto) ist im dritten Jahr vom FC Chelsea an Atlético Madrid ausgeliehen. Eine von „Sky Sports“ veröffentlichte Klausel im Leihvertrag des 21-Jährigen sorgte zuletzt für Aufsehen: Diese besagt, dass Courtois in einem Pflichtspiel gegen die Blues nicht antreten dürfe, ansonsten müsse Atlético einen Betrag in Höhe von rund 3 Millionen Euro pro Spiel an die Londoner zahlen.Find ich gut :)
Ich finde es auch nicht gut.
Erstens ist das ja ein Eingriff in die Vertragsfreiheit der Beteiligten und die bedarf normalerweise schon gewichtiger Argumente. Bin mal gespannt wie das vor einem "richtigen" Gericht aussehen würde.
Zweitens wäre der richtige Weg solche Klauseln abzuschaffen eine Regeländerung der UEFA-Wettbewerbe zu etablieren, die dann zur neuen Saison gilt (und eventuell Bestandsschutz für Altverträge gewährt).
Zusatzfrage, angenommen in dem Ausleihvertrag stünde keine salvatorische Klausel (http://de.wikipedia.org/wiki/Salvatorische_Klausel) wäre Courtois dann direkt wieder Angestellter bei Chelsea und nicht mehr spielberechtigt für Atletico?
Vertragsfreiheit hin oder her. Wenn ein Vertrag gegen gültiges Recht verstößt, dann (dank salvatorischer Klausel) ist der Punkt, der gegen das Recht verstößt ungültig, wobei der Vertrag insgesamt seine Gültigkeit behält. Ohne salvatorische Klausel sieht das schon wieder anders aus. Möglicherweise ist dann der komplette Vertrag nichtig. Ich bezweifel aber, dass es erstens Verträge ohne salvatorische Klausel gibt, und zweitens, dass dann nicht eine andere Lösung vorm CAS gäbe.
Gültiges Recht, an das man sich verpflichtet zu halten, wenn man an einem Wettbewerb der UEFA teilnimmt (es geht hier ja schon um jede Menge Prestige und noch mehr Kohle), kann natürlich dann der Veranstalter des Wettbewerbs - die UEFA - gestalten. Und die sagen sich einfach: Es ist Wettbewerbsverzerrung, daher ist die Klausel nichtig.
Zitat von Arne-rc:
www.transfermarkt.de:
Gut für Atlético: UEFA verbietet Courtois-Klausel
Torwart Thibaut Courtois (Foto) ist im dritten Jahr vom FC Chelsea an Atlético Madrid ausgeliehen. Eine von „Sky Sports“ veröffentlichte Klausel im Leihvertrag des 21-Jährigen sorgte zuletzt für Aufsehen: Diese besagt, dass Courtois in einem Pflichtspiel gegen die Blues nicht antreten dürfe, ansonsten müsse Atlético einen Betrag in Höhe von rund 3 Millionen Euro pro Spiel an die Londoner zahlen.Find ich gut :)
Ich finde es auch nicht gut.
Erstens ist das ja ein Eingriff in die Vertragsfreiheit der Beteiligten und die bedarf normalerweise schon gewichtiger Argumente. Bin mal gespannt wie das vor einem "richtigen" Gericht aussehen würde.
Zweitens wäre der richtige Weg solche Klauseln abzuschaffen eine Regeländerung der UEFA-Wettbewerbe zu etablieren, die dann zur neuen Saison gilt (und eventuell Bestandsschutz für Altverträge gewährt).
Zusatzfrage, angenommen in dem Ausleihvertrag stünde keine salvatorische Klausel (http://de.wikipedia.org/wiki/Salvatorische_Klausel) wäre Courtois dann direkt wieder Angestellter bei Chelsea und nicht mehr spielberechtigt für Atletico?
Vertragsfreiheit hin oder her. Wenn ein Vertrag gegen gültiges Recht verstößt, dann (dank salvatorischer Klausel) ist der Punkt, der gegen das Recht verstößt ungültig, wobei der Vertrag insgesamt seine Gültigkeit behält. Ohne salvatorische Klausel sieht das schon wieder anders aus. Möglicherweise ist dann der komplette Vertrag nichtig. Ich bezweifel aber, dass es erstens Verträge ohne salvatorische Klausel gibt, und zweitens, dass dann nicht eine andere Lösung vorm CAS gäbe.
Gültiges Recht, an das man sich verpflichtet zu halten, wenn man an einem Wettbewerb der UEFA teilnimmt (es geht hier ja schon um jede Menge Prestige und noch mehr Kohle), kann natürlich dann der Veranstalter des Wettbewerbs - die UEFA - gestalten. Und die sagen sich einfach: Es ist Wettbewerbsverzerrung, daher ist die Klausel nichtig.
11.04.2014 - 13:00 Uhr
Zitat von MeisterDerHerzen:
Losgelöst davon,ob man diese Klausel jetzt persönlich gut oder schlecht findet, so ist eine Vertragsklausel,die einem die Ausübung seines Jobs verbietet oder nur unter erheblichen finanziellen Zusatzbelastungen ermöglicht, zumindest grenzwertig wenn nicht sittenwidrig.
Von daher ist diese Entscheidung der UEFA für mich nachzuvollziehen,da gibt es andere Entscheidungen, die für mich sinnloser sind.
Wenn es Chelsea nur um den Schutz des "eigenen" Spielers gehen würde,dann würde man sich diesen doch nicht "abkaufen" lassen,oder? ;)
Also hört das Interesse den Spieler zu schützen bei ca. 3 Mio.€ auf? ;)
Man kann das ganze ja durch die sportgerichtlichen Instanzen oder danach noch zivilrechtlich prüfen lassen,dann wird man sehen,ob eine solche Klausel tatsächlich bestand hat.
Ich bezweifel das. Wie gesagt, Atletico musste so nicht unterschreiben und den Spieler nehmen. Sie haben sich das ja selbst auferlegt.
Die 3Mio sollen den wohl letztendlich für realistisch gehaltenen Schaden abdecken. Niemand wird damit gerechnet haben, dass Atletico ins Halbfinale einzieht bzw, dass die beiden Teams erst im Halbfinale aufeinander treffen. Sondern eher in der Gruppenphase oder im Achtelfinale. Dazu kann sich gerade ein klammer Klub wie Atletico kaum erlauben durch Vertragsbruch noch mehr Geld zu verlieren. Wie gesagt, ich finde die Klausel sinnvoll. Allerdings ist das Einschreiten der UEFA natürlich korrekt, wenn der Vertrag bzw die Klausel den Regularien widerspricht.
Losgelöst davon,ob man diese Klausel jetzt persönlich gut oder schlecht findet, so ist eine Vertragsklausel,die einem die Ausübung seines Jobs verbietet oder nur unter erheblichen finanziellen Zusatzbelastungen ermöglicht, zumindest grenzwertig wenn nicht sittenwidrig.
Von daher ist diese Entscheidung der UEFA für mich nachzuvollziehen,da gibt es andere Entscheidungen, die für mich sinnloser sind.
Wenn es Chelsea nur um den Schutz des "eigenen" Spielers gehen würde,dann würde man sich diesen doch nicht "abkaufen" lassen,oder? ;)
Also hört das Interesse den Spieler zu schützen bei ca. 3 Mio.€ auf? ;)
Man kann das ganze ja durch die sportgerichtlichen Instanzen oder danach noch zivilrechtlich prüfen lassen,dann wird man sehen,ob eine solche Klausel tatsächlich bestand hat.
Ich bezweifel das. Wie gesagt, Atletico musste so nicht unterschreiben und den Spieler nehmen. Sie haben sich das ja selbst auferlegt.
Die 3Mio sollen den wohl letztendlich für realistisch gehaltenen Schaden abdecken. Niemand wird damit gerechnet haben, dass Atletico ins Halbfinale einzieht bzw, dass die beiden Teams erst im Halbfinale aufeinander treffen. Sondern eher in der Gruppenphase oder im Achtelfinale. Dazu kann sich gerade ein klammer Klub wie Atletico kaum erlauben durch Vertragsbruch noch mehr Geld zu verlieren. Wie gesagt, ich finde die Klausel sinnvoll. Allerdings ist das Einschreiten der UEFA natürlich korrekt, wenn der Vertrag bzw die Klausel den Regularien widerspricht.
11.04.2014 - 13:44 Uhr
Zitat von Sulo101:
Atletico vs. Chelsea ist einfach "nur" ein spannendes internationales Spiel.
Ich find das Spiel schon spannend. Athletico kommt ja vorallem über ihren Einsatz, den Kampf und den Willen. Hat dazu einige sehr gute Einzelspieler, funktioniert aber im Kollektiv sehr gut. Vorallem das Pressing ist stark, weshalb ich gerne sehen würde, wie sie sich gegen Bayern schlagen würden.
Chelsea hingegen spielt unter Mou und das bedeutet, dass sie wohl eher defensiv agieren werden. Das dürfte taktisch schon spannend sein, wie die beiden Teams in die Spiele gehen. Könnte extrem langweilig werden, wenn Chelsea nur abwartet und Athletico ebenfalls kein Risiko gehen möchte, aber auch spannend, wenn interessante Lösungen gefunden wurden.
Atletico vs. Chelsea ist einfach "nur" ein spannendes internationales Spiel.
Ich find das Spiel schon spannend. Athletico kommt ja vorallem über ihren Einsatz, den Kampf und den Willen. Hat dazu einige sehr gute Einzelspieler, funktioniert aber im Kollektiv sehr gut. Vorallem das Pressing ist stark, weshalb ich gerne sehen würde, wie sie sich gegen Bayern schlagen würden.
Chelsea hingegen spielt unter Mou und das bedeutet, dass sie wohl eher defensiv agieren werden. Das dürfte taktisch schon spannend sein, wie die beiden Teams in die Spiele gehen. Könnte extrem langweilig werden, wenn Chelsea nur abwartet und Athletico ebenfalls kein Risiko gehen möchte, aber auch spannend, wenn interessante Lösungen gefunden wurden.
11.04.2014 - 15:01 Uhr
Die Argumentation "Atletico wusste von der Klausel und hats unterschrieben" ist doch schwachsinnig. Dann kann man noch eher argumentieren "Chelsea hätte Wissen müssen das diese Klausel gegen die UEFA-"Gesetze" verstößt" und damit dreht man sich im Kreis.
Das ist jetzt hier ja keine Einzelfallentscheidung sondern lediglich ein Verweis der UEFA auf ihre Regeln. Und wer in dem Wettbewerb der UEFA spielen und deren Prämien kassieren will muss sich nunmal auch an deren Regeln halten.
Unterm Strich finde ich diese Klauseln nicht gut, wobei da in England ein anderes Verständnis ist als hier. Dort wird ja auch aus Prinzip ein Spieler nicht aufgestellt, wenn der Transfer zum Gegner schon fix ist.
Das ist jetzt hier ja keine Einzelfallentscheidung sondern lediglich ein Verweis der UEFA auf ihre Regeln. Und wer in dem Wettbewerb der UEFA spielen und deren Prämien kassieren will muss sich nunmal auch an deren Regeln halten.
Unterm Strich finde ich diese Klauseln nicht gut, wobei da in England ein anderes Verständnis ist als hier. Dort wird ja auch aus Prinzip ein Spieler nicht aufgestellt, wenn der Transfer zum Gegner schon fix ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von GelsenHandy am 11.04.2014 um 15:02 Uhr bearbeitet
11.04.2014 - 16:52 Uhr
Zitat von S04addict:
Mal sehen ob Real Defensive kann, sonst könnte es bitter enden.
Gerade wegen dieser Defensive glaube ich an eine klare Nummer für Bayern. Wenn man sieht was Real schon gegen Dortmund in beiden Spielen zugelassen hat und wie ungeordnet die hinten wirken, dazu immer wieder Individuelle Aussetzer... ne, ich glaube nicht das Real weiterkommt.
Bayern wird alles was man denen anbietet auch annehmen und für mich wird die Real Offensive die schwäche der Hintermannschaft nicht ausgleichen können.
Finale wird wieder Bayern - Chelsea.
Mal sehen ob Real Defensive kann, sonst könnte es bitter enden.
Gerade wegen dieser Defensive glaube ich an eine klare Nummer für Bayern. Wenn man sieht was Real schon gegen Dortmund in beiden Spielen zugelassen hat und wie ungeordnet die hinten wirken, dazu immer wieder Individuelle Aussetzer... ne, ich glaube nicht das Real weiterkommt.
Bayern wird alles was man denen anbietet auch annehmen und für mich wird die Real Offensive die schwäche der Hintermannschaft nicht ausgleichen können.
Finale wird wieder Bayern - Chelsea.
11.04.2014 - 17:24 Uhr
Ich tippe und hoffe auf Bayern gegen Atletico in Finale in Lissabon. Da hätte ich richtig Bock drauf.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.