FC. Die Konkurrenz
11.03.2013 - 19:06 Uhr
22.03.2013 - 15:00 Uhr
Zitat von TreuerLoewe:
und fein zu lesen das ihr uns den Aufstieg gönnt :)
Kölner sind per Grundgesetz zum Gönnen verpflichtet.
und fein zu lesen das ihr uns den Aufstieg gönnt :)
Kölner sind per Grundgesetz zum Gönnen verpflichtet.
25.03.2013 - 11:56 Uhr
Zitat
Dynamo zahlt sich an der Miete kaputt
...
Dass Dynamo vermeintlich zu viel Stadion-Miete zahlen muss, ist seit Jahren in der Stadt ein heiß diskutiertes Thema. Jetzt gibt es dazu einen neuen Vergleich, der den Zweitligisten in seiner Meinung bestätigen dürfte.
Satte 2,5 Mio. Euro muss Dynamo jährlich blechen, um im Glücksgas-Stadion spielen zu dürfen. Ohne städtische Zuschüsse wären es sogar rund 4 Mio. Euro.
...
Die Konsequenzen stehen für Ritter fest: „Um das Geld aufzubringen, müssen wir woanders sparen. Da bleibt nur der Spieler-Etat. Der ist schon jetzt einer der geringsten der 2. Liga.“ Im Klartext: So ist Dynamo auf Dauer sportlich nicht konkurrenzfähig
http://www.bild.de/regional/dresden/dynamo-dresden/der-stadion-fluch-29647258.bild.html
Wieder mal ein Beispiel, wie schwierig es ist, in der 2. Liga wirtschaftlich klar zu kommen.
Dynamo zahlt sich an der Miete kaputt
...
Dass Dynamo vermeintlich zu viel Stadion-Miete zahlen muss, ist seit Jahren in der Stadt ein heiß diskutiertes Thema. Jetzt gibt es dazu einen neuen Vergleich, der den Zweitligisten in seiner Meinung bestätigen dürfte.
Satte 2,5 Mio. Euro muss Dynamo jährlich blechen, um im Glücksgas-Stadion spielen zu dürfen. Ohne städtische Zuschüsse wären es sogar rund 4 Mio. Euro.
...
Die Konsequenzen stehen für Ritter fest: „Um das Geld aufzubringen, müssen wir woanders sparen. Da bleibt nur der Spieler-Etat. Der ist schon jetzt einer der geringsten der 2. Liga.“ Im Klartext: So ist Dynamo auf Dauer sportlich nicht konkurrenzfähig
http://www.bild.de/regional/dresden/dynamo-dresden/der-stadion-fluch-29647258.bild.html
Wieder mal ein Beispiel, wie schwierig es ist, in der 2. Liga wirtschaftlich klar zu kommen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rudy dyer am 25.03.2013 um 11:58 Uhr bearbeitet
25.03.2013 - 12:44 Uhr
Zitat von rudy dyer:
Zitat
Dynamo zahlt sich an der Miete kaputt
...
Dass Dynamo vermeintlich zu viel Stadion-Miete zahlen muss, ist seit Jahren in der Stadt ein heiß diskutiertes Thema. Jetzt gibt es dazu einen neuen Vergleich, der den Zweitligisten in seiner Meinung bestätigen dürfte.
Satte 2,5 Mio. Euro muss Dynamo jährlich blechen, um im Glücksgas-Stadion spielen zu dürfen. Ohne städtische Zuschüsse wären es sogar rund 4 Mio. Euro.
...
Die Konsequenzen stehen für Ritter fest: „Um das Geld aufzubringen, müssen wir woanders sparen. Da bleibt nur der Spieler-Etat. Der ist schon jetzt einer der geringsten der 2. Liga.“ Im Klartext: So ist Dynamo auf Dauer sportlich nicht konkurrenzfähig
http://www.bild.de/regional/dresden/dynamo-dresden/der-stadion-fluch-29647258.bild.html
Wieder mal ein Beispiel, wie schwierig es ist, in der 2. Liga wirtschaftlich klar zu kommen.
Die Frage ist doch: wie kommt sowas? Wieso zahlt Dynamo so viel im Gegensatz zu WHU?
Zitat
Dynamo zahlt sich an der Miete kaputt
...
Dass Dynamo vermeintlich zu viel Stadion-Miete zahlen muss, ist seit Jahren in der Stadt ein heiß diskutiertes Thema. Jetzt gibt es dazu einen neuen Vergleich, der den Zweitligisten in seiner Meinung bestätigen dürfte.
Satte 2,5 Mio. Euro muss Dynamo jährlich blechen, um im Glücksgas-Stadion spielen zu dürfen. Ohne städtische Zuschüsse wären es sogar rund 4 Mio. Euro.
...
Die Konsequenzen stehen für Ritter fest: „Um das Geld aufzubringen, müssen wir woanders sparen. Da bleibt nur der Spieler-Etat. Der ist schon jetzt einer der geringsten der 2. Liga.“ Im Klartext: So ist Dynamo auf Dauer sportlich nicht konkurrenzfähig
http://www.bild.de/regional/dresden/dynamo-dresden/der-stadion-fluch-29647258.bild.html
Wieder mal ein Beispiel, wie schwierig es ist, in der 2. Liga wirtschaftlich klar zu kommen.
Die Frage ist doch: wie kommt sowas? Wieso zahlt Dynamo so viel im Gegensatz zu WHU?
25.03.2013 - 18:21 Uhr
Viele Städte meinten ein super tolles Stadion bauen zu müssen und dachten/wissen das der größte Fußballverein das Stadion zur Miete nimmt, egal was man ansetzt.
Man hätte nie so viele und unnötige Kosten auf die Kammern/Vereinen lasten dürfen. Hier ist auch viel speckuliert worden, wie Alemania mit dem Erstligaverbleib. Mir wäre das alt erwürdige Stadion nach dem erten Umbau 1975 viel lieber gesesen all das was danach kam. Dann hätte man viel mehr Stehplätze, die sozial viel verträglicher sind als Sitzplätze usw.
Jetzt hat man die Prunkstücke gebaut und jeder Verein, der sich in dem jeweiligen Stadion heimisch fühlt darf Unsummen an Miete bezahlen. Mir ist auch klar, dass man ohne dieses Stadion kein WM- Spiel ausgetragen hätte und dies der viert größten Stadt Deutschlands nicht gerade Image fördernt gewesen wäre, doch dann muss man selbst die Kosten tragen und diese nicht im nachhinein dem Verein aufbürden.
Man hätte nie so viele und unnötige Kosten auf die Kammern/Vereinen lasten dürfen. Hier ist auch viel speckuliert worden, wie Alemania mit dem Erstligaverbleib. Mir wäre das alt erwürdige Stadion nach dem erten Umbau 1975 viel lieber gesesen all das was danach kam. Dann hätte man viel mehr Stehplätze, die sozial viel verträglicher sind als Sitzplätze usw.
Jetzt hat man die Prunkstücke gebaut und jeder Verein, der sich in dem jeweiligen Stadion heimisch fühlt darf Unsummen an Miete bezahlen. Mir ist auch klar, dass man ohne dieses Stadion kein WM- Spiel ausgetragen hätte und dies der viert größten Stadt Deutschlands nicht gerade Image fördernt gewesen wäre, doch dann muss man selbst die Kosten tragen und diese nicht im nachhinein dem Verein aufbürden.
25.03.2013 - 20:55 Uhr
Zitat von bonzy:
Die Frage ist doch: wie kommt sowas? Wieso zahlt Dynamo so viel im Gegensatz zu WHU?
WHU hat sich ja - neben der Mietzahlung - verpflichtet das Stadion zu modernisieren (weniger Plätze, Stehplätze zu Sitzplätze, Sicherheit, Feuerschutz etc pp)was dem Vernehmen nach etwa 20 Millionen Euro kosten soll. Von daher ist eine günstigere Miete schon angemessen.
Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass jedes öffentlich finanzierte Stadion mindestens kostendeckend betrieben werden sollte... Alles andere ist ja unterm Strich eine versteckte Subvention.
Die Frage ist doch: wie kommt sowas? Wieso zahlt Dynamo so viel im Gegensatz zu WHU?
WHU hat sich ja - neben der Mietzahlung - verpflichtet das Stadion zu modernisieren (weniger Plätze, Stehplätze zu Sitzplätze, Sicherheit, Feuerschutz etc pp)was dem Vernehmen nach etwa 20 Millionen Euro kosten soll. Von daher ist eine günstigere Miete schon angemessen.
Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass jedes öffentlich finanzierte Stadion mindestens kostendeckend betrieben werden sollte... Alles andere ist ja unterm Strich eine versteckte Subvention.
25.03.2013 - 21:07 Uhr
Zitat von k.sch1:
Zitat von bonzy:
Die Frage ist doch: wie kommt sowas? Wieso zahlt Dynamo so viel im Gegensatz zu WHU?
WHU hat sich ja - neben der Mietzahlung - verpflichtet das Stadion zu modernisieren (weniger Plätze, Stehplätze zu Sitzplätze, Sicherheit, Feuerschutz etc pp)was dem Vernehmen nach etwa 20 Millionen Euro kosten soll. Von daher ist eine günstigere Miete schon angemessen.
Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass jedes öffentlich finanzierte Stadion mindestens kostendeckend betrieben werden sollte... Alles andere ist ja unterm Strich eine versteckte Subvention.
Wieso verdeckt? Das wäre ganz offensichtlich eine Subvention. De Frage ist, ob sich eine Stadt mit einem erfolgreichen Fußballverein schmücken möchte. Und was es der Stadt wert ist, bzw. ob der Verein auch ein Wirtschaftsfaktor in der Stadt ist.
Zitat von bonzy:
Die Frage ist doch: wie kommt sowas? Wieso zahlt Dynamo so viel im Gegensatz zu WHU?
WHU hat sich ja - neben der Mietzahlung - verpflichtet das Stadion zu modernisieren (weniger Plätze, Stehplätze zu Sitzplätze, Sicherheit, Feuerschutz etc pp)was dem Vernehmen nach etwa 20 Millionen Euro kosten soll. Von daher ist eine günstigere Miete schon angemessen.
Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass jedes öffentlich finanzierte Stadion mindestens kostendeckend betrieben werden sollte... Alles andere ist ja unterm Strich eine versteckte Subvention.
Wieso verdeckt? Das wäre ganz offensichtlich eine Subvention. De Frage ist, ob sich eine Stadt mit einem erfolgreichen Fußballverein schmücken möchte. Und was es der Stadt wert ist, bzw. ob der Verein auch ein Wirtschaftsfaktor in der Stadt ist.
26.03.2013 - 09:29 Uhr
Zitat von Obdachlose:
Zitat von Andreas79:
Viele Städte meinten ein super tolles Stadion bauen zu müssen und dachten/wissen das der größte Fußballverein das Stadion zur Miete nimmt, egal was man ansetzt.
Man hätte nie so viele und unnötige Kosten auf die Kammern/Vereinen lasten dürfen. Hier ist auch viel speckuliert worden, wie Alemania mit dem Erstligaverbleib. Mir wäre das alt erwürdige Stadion nach dem erten Umbau 1975 viel lieber gesesen all das was danach kam. Dann hätte man viel mehr Stehplätze, die sozial viel verträglicher sind als Sitzplätze usw.
Jetzt hat man die Prunkstücke gebaut und jeder Verein, der sich in dem jeweiligen Stadion heimisch fühlt darf Unsummen an Miete bezahlen. Mir ist auch klar, dass man ohne dieses Stadion kein WM- Spiel ausgetragen hätte und dies der viert größten Stadt Deutschlands nicht gerade Image fördernt gewesen wäre, doch dann muss man selbst die Kosten tragen und diese nicht im nachhinein dem Verein aufbürden.
Das ist ja mal totaler Quatsch.
Die Städte bauen Stadien und lassen sich die dann bezahlen vom ortsansässigen Klub? :D
In welchem Paralleluniversum lebst du eigentlich?
Es sind die Klubs, die die modernen Arenen wollen und die Kommunen beknien Geld zu investieren, daß diese selbst häufig nicht haben.
Da werden dann abenteuerliche Finanzierungsmodelle entwickelt und Pachtverträge ausgehandelt, von denen die Klubs bereits vorher wissen, daß sie das nur unter unrealistischen besten Bedingungen stemmen können.
Wenn sich diese Bedingungen dann negativ ändern, was nahezu immer der Fall über kurz oder lang ist, wird rumgeheult und die Schuld bei der Stadt gesucht, die ja unverschämte Pacht nimmt.
So sieht es aus!
Das ist eben der Preis für Brot und Spiele. Was wäre in diesem Land wohl los, gäbe es nicht den Fußball und der gemeine Deutsche würde sich über die tatsächlichen Probleme und das Schweinesystem Gedanken machen.
Zitat von Andreas79:
Viele Städte meinten ein super tolles Stadion bauen zu müssen und dachten/wissen das der größte Fußballverein das Stadion zur Miete nimmt, egal was man ansetzt.
Man hätte nie so viele und unnötige Kosten auf die Kammern/Vereinen lasten dürfen. Hier ist auch viel speckuliert worden, wie Alemania mit dem Erstligaverbleib. Mir wäre das alt erwürdige Stadion nach dem erten Umbau 1975 viel lieber gesesen all das was danach kam. Dann hätte man viel mehr Stehplätze, die sozial viel verträglicher sind als Sitzplätze usw.
Jetzt hat man die Prunkstücke gebaut und jeder Verein, der sich in dem jeweiligen Stadion heimisch fühlt darf Unsummen an Miete bezahlen. Mir ist auch klar, dass man ohne dieses Stadion kein WM- Spiel ausgetragen hätte und dies der viert größten Stadt Deutschlands nicht gerade Image fördernt gewesen wäre, doch dann muss man selbst die Kosten tragen und diese nicht im nachhinein dem Verein aufbürden.
Das ist ja mal totaler Quatsch.
Die Städte bauen Stadien und lassen sich die dann bezahlen vom ortsansässigen Klub? :D
In welchem Paralleluniversum lebst du eigentlich?
Es sind die Klubs, die die modernen Arenen wollen und die Kommunen beknien Geld zu investieren, daß diese selbst häufig nicht haben.
Da werden dann abenteuerliche Finanzierungsmodelle entwickelt und Pachtverträge ausgehandelt, von denen die Klubs bereits vorher wissen, daß sie das nur unter unrealistischen besten Bedingungen stemmen können.
Wenn sich diese Bedingungen dann negativ ändern, was nahezu immer der Fall über kurz oder lang ist, wird rumgeheult und die Schuld bei der Stadt gesucht, die ja unverschämte Pacht nimmt.
So sieht es aus!
Das ist eben der Preis für Brot und Spiele. Was wäre in diesem Land wohl los, gäbe es nicht den Fußball und der gemeine Deutsche würde sich über die tatsächlichen Probleme und das Schweinesystem Gedanken machen.
26.03.2013 - 10:54 Uhr
Zitat von rudy dyer:
Nehmen wir dazu mal eine "neutrale Einschätzung für die Siegchancen"
die Wettquoten bei bwin
Heimsieg FC 1,36 Unentschieden 5,25
Heimsieg BS 1,65 Unentschieden 3,80
Auswärtssieg FCK 1,90 Unentschieden 3,40
Das sind keine Gewinnchancen die der Wettanbieter da angibt, sondern Quoten bei denen die Gewinnchance ein kleiner wenn auch nicht gänzlich unbedeutender Faktor in der Rechnung ist.
Geh mal in ein Wettbüro in Köln und schau dir die Quote an, wenn der FC gegen nen Viertligisten im Pokal spielt.
Da wirst feststellen, das das rein von der Quote gerne mal so ausschaut als wäre der Viertligist Favorit.
Und warum?
In Köln tippen schon 90% aufn FC wenns gegen Bayern geht... Da müssen mit dicken Quoten die Leute dazu gebracht werden auf den anderen Verein zu tippen.
Wenn du mit Fussballwetten was reißen willst, tippst am besten in einer Stadt mit irren Fans gegen den jeweiligen Verein.
Und das ganze gilt natürlich auch in diesem Falle, weil der Fc mehr Mitglieder/Fans hat, hat der FC ne schlechtere Quote, wie es Regensburg eigentlich verdient hätte.
Nehmen wir dazu mal eine "neutrale Einschätzung für die Siegchancen"
die Wettquoten bei bwin
Heimsieg FC 1,36 Unentschieden 5,25
Heimsieg BS 1,65 Unentschieden 3,80
Auswärtssieg FCK 1,90 Unentschieden 3,40
Das sind keine Gewinnchancen die der Wettanbieter da angibt, sondern Quoten bei denen die Gewinnchance ein kleiner wenn auch nicht gänzlich unbedeutender Faktor in der Rechnung ist.
Geh mal in ein Wettbüro in Köln und schau dir die Quote an, wenn der FC gegen nen Viertligisten im Pokal spielt.
Da wirst feststellen, das das rein von der Quote gerne mal so ausschaut als wäre der Viertligist Favorit.
Und warum?
In Köln tippen schon 90% aufn FC wenns gegen Bayern geht... Da müssen mit dicken Quoten die Leute dazu gebracht werden auf den anderen Verein zu tippen.
Wenn du mit Fussballwetten was reißen willst, tippst am besten in einer Stadt mit irren Fans gegen den jeweiligen Verein.
Und das ganze gilt natürlich auch in diesem Falle, weil der Fc mehr Mitglieder/Fans hat, hat der FC ne schlechtere Quote, wie es Regensburg eigentlich verdient hätte.
26.03.2013 - 11:15 Uhr
Zitat von Eshmael:
Zitat von rudy dyer:
Nehmen wir dazu mal eine "neutrale Einschätzung für die Siegchancen"
die Wettquoten bei bwin
Heimsieg FC 1,36 Unentschieden 5,25
Heimsieg BS 1,65 Unentschieden 3,80
Auswärtssieg FCK 1,90 Unentschieden 3,40
Das sind keine Gewinnchancen die der Wettanbieter da angibt, sondern Quoten bei denen die Gewinnchance ein kleiner wenn auch nicht gänzlich unbedeutender Faktor in der Rechnung ist.
Geh mal in ein Wettbüro in Köln und schau dir die Quote an, wenn der FC gegen nen Viertligisten im Pokal spielt.
Da wirst feststellen, das das rein von der Quote gerne mal so ausschaut als wäre der Viertligist Favorit.
Und warum?
In Köln tippen schon 90% aufn FC wenns gegen Bayern geht... Da müssen mit dicken Quoten die Leute dazu gebracht werden auf den anderen Verein zu tippen.
Wenn du mit Fussballwetten was reißen willst, tippst am besten in einer Stadt mit irren Fans gegen den jeweiligen Verein.
Und das ganze gilt natürlich auch in diesem Falle, weil der Fc mehr Mitglieder/Fans hat, hat der FC ne schlechtere Quote, wie es Regensburg eigentlich verdient hätte.
Ich verstehe deine Argumentation nicht so wirklich. "Dicke Quoten" sind für mich hohe Multiplikatoren, die eben für unwahrscheinlichere Ergebnisse verwendet werden, sprich für die schwächere Mannschaft. Warum sollte jemand auf den Viertligisten im Pokal setzen, wenn er für ein derart unwahrscheinliches Ereignis nicht entsprechend höher vergütet wird? Das macht in meinen Augen kein Sinn, diese Quoten sollten vor Allem von der Eintrittswahrscheinlichkeit abhängen.
Zitat von rudy dyer:
Nehmen wir dazu mal eine "neutrale Einschätzung für die Siegchancen"
die Wettquoten bei bwin
Heimsieg FC 1,36 Unentschieden 5,25
Heimsieg BS 1,65 Unentschieden 3,80
Auswärtssieg FCK 1,90 Unentschieden 3,40
Das sind keine Gewinnchancen die der Wettanbieter da angibt, sondern Quoten bei denen die Gewinnchance ein kleiner wenn auch nicht gänzlich unbedeutender Faktor in der Rechnung ist.
Geh mal in ein Wettbüro in Köln und schau dir die Quote an, wenn der FC gegen nen Viertligisten im Pokal spielt.
Da wirst feststellen, das das rein von der Quote gerne mal so ausschaut als wäre der Viertligist Favorit.
Und warum?
In Köln tippen schon 90% aufn FC wenns gegen Bayern geht... Da müssen mit dicken Quoten die Leute dazu gebracht werden auf den anderen Verein zu tippen.
Wenn du mit Fussballwetten was reißen willst, tippst am besten in einer Stadt mit irren Fans gegen den jeweiligen Verein.
Und das ganze gilt natürlich auch in diesem Falle, weil der Fc mehr Mitglieder/Fans hat, hat der FC ne schlechtere Quote, wie es Regensburg eigentlich verdient hätte.
Ich verstehe deine Argumentation nicht so wirklich. "Dicke Quoten" sind für mich hohe Multiplikatoren, die eben für unwahrscheinlichere Ergebnisse verwendet werden, sprich für die schwächere Mannschaft. Warum sollte jemand auf den Viertligisten im Pokal setzen, wenn er für ein derart unwahrscheinliches Ereignis nicht entsprechend höher vergütet wird? Das macht in meinen Augen kein Sinn, diese Quoten sollten vor Allem von der Eintrittswahrscheinlichkeit abhängen.
26.03.2013 - 11:23 Uhr
Zitat von Eshmael:
Geh mal in ein Wettbüro in Köln und schau dir die Quote an, wenn der FC gegen nen Viertligisten im Pokal spielt.
Da wirst feststellen, das das rein von der Quote gerne mal so ausschaut als wäre der Viertligist Favorit.
....
Denn Wettschein würde ich aber gern mal sehen, in dem der Viertligist eine bessere (niedrigere) Quote hat als ein Erstligist im Pokal.
Und bei den von mir herangezogenen Quoten handelt es sich nun ja auch um keine regionalen Quoten. Ohne genau zu wissen, wie die Quoten exakt festgelegt werden, bin ich mir recht sicher, dass das Hauptkritierium die Siegchance sein wird.
Bei einer Quote von 3:1 würde ich nen 10er darauf setzen :cool
Geh mal in ein Wettbüro in Köln und schau dir die Quote an, wenn der FC gegen nen Viertligisten im Pokal spielt.
Da wirst feststellen, das das rein von der Quote gerne mal so ausschaut als wäre der Viertligist Favorit.
....
Denn Wettschein würde ich aber gern mal sehen, in dem der Viertligist eine bessere (niedrigere) Quote hat als ein Erstligist im Pokal.
Und bei den von mir herangezogenen Quoten handelt es sich nun ja auch um keine regionalen Quoten. Ohne genau zu wissen, wie die Quoten exakt festgelegt werden, bin ich mir recht sicher, dass das Hauptkritierium die Siegchance sein wird.
Bei einer Quote von 3:1 würde ich nen 10er darauf setzen :cool
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rudy dyer am 26.03.2013 um 11:26 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.