| Geburtsdatum | 23.11.1980 |
|---|---|
| Alter | 45 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Trainer |
| Akt. Verein | RC Lens |
Dino Toppmöller [Trainer]
12.06.2023 - 09:20 Uhr
17.01.2026 - 13:09 Uhr
Wie lange wollt ihr euch bei dem Thema eigentlich noch im Kreis drehen?
17.01.2026 - 13:10 Uhr
Zitat von BucharestAdler
Wie lange wollt ihr euch bei dem Thema eigentlich noch im Kreis drehen?
Wie lange wollt ihr euch bei dem Thema eigentlich noch im Kreis drehen?
Bis einer recht bekommt. Um nichts anderes geht es ja.
17.01.2026 - 13:13 Uhr
Manch einer behauptet ja auch, dass es innerhalb des Hobbies Fußball Spaß macht mit gleichgesinnten Fans kontrovers über den eigenen Verein zu sprechen. Also warum so gehässig?
17.01.2026 - 13:19 Uhr
Zitat von Melech
Ich verstehe einfach nicht worauf du hinauswillst. Geht es Dir um die Rechtstheorie oder was soll das Ergebnis sein? Als Betriebsratsvorsitzender sollte Dir daran gelegen sein die "Schwachen" zu schützen und Dich für die Rechte von Arbeitnehmern gegen die oft am längeren Hebel sitzenden Arbeitgeber einzusetzen. Das ist eine super wichtige Funktion und Dir hoch anzurechnen.
Larsson ist ein Multimillionär, der im Zweifel seinen AG im Sommer für 50 Millionen verlässt und sich nen neuen Job sucht bei dem er noch mehr verdient. Der ist nun bei einer PK von seinem Trainer mal etwas gedeckelt worden, dass er mal schauen soll, dass er sich fit hält.
Das mag unter strengsten Auslegungspunkten justiziabel sein. Moralisch aber nicht schlimmer als wenn ein Glasner sagt "Qualität kann man eben nicht trainieren".
Es verbaut Larsson gar nichts, es kostet Larsson nichts, es macht einfach gar nix.
Also was willst du genau erreichen?
Zitat von Aquila1899
Wenn man als BR-Vorsitzender zwei solcher Fälle, die nicht einmal ganz so klar, da nicht öffentlich als Video abrufbar, im Betrieb hatte und den Ausgang kennt, finde ich meine arbeitsrechtlichen Vorstellungen recht präzise.
Es geht um zwei Formulierungen.
„In dieser Häufigkeit ist das für uns und für ihn frustrierend. Das ist in dieser Form nicht zu akzeptieren.“
Lässt er da den zweiten Satz weg, hätte er seinen Punkt gemacht, unbedenklich. Aber das ist eine Wertung, die schon im persönlichen Gespräch problematisch ist.
Und die zweite:
"Da müssen wir die Gründe rausfinden, aber in erster Linie ist da der Spieler in der Pflicht. Denn in dieser Häufigkeit ist das nicht normal."
Die Formulierung suggeriert öffentlich, Larsson komme seinen arbeitsrechtlichen Pflichten im Krankheitsfall nicht nach oder verhalte sich genesungswidrig, ohne dass ein entsprechender Nachweis vorliegt.
Zitat von rollo158
In einem arbeitsrechtlichen Verfahren müsstest Du nachweisen, dass Toppmöller dem Spieler die Schuld gibt, dass er durch sein Verhalten die Häufigkeit der Erkrankungen verschuldet. Genau das legst Du in die Äußerungen hinein, Toppmöller hat dies so aber nicht gesagt.
Nimmt man die Äußerungen in der PK, dann spricht er nur davon,
1. hier antwortet Toppmöller zu einem allgemein bekannten Umstand
2. ist ein Allgemeinplatz
3. kommentiert, wie der Arbeitgeber auf den allgemein bekannten Umstand reagieren soll und sogar, wie er seiner Fürsorgepflicht nachkommen wird.
Aus keiner einzigen dieser Äusserung ergibt sich eine unangemessene Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dazu sind die Aussagen zu allgemein und unkonkret, es werden keine personenbezogenen schutzwürdigen Daten bekanntgegeben, noch wird mitgeteilt, dass man wegen der Erkrankungen gegen den Spieler tätig werden wird noch sonstwas.
Du hast schon recht merkwürdige arbeitsrechtliche Vorstellungen.
In einem arbeitsrechtlichen Verfahren müsstest Du nachweisen, dass Toppmöller dem Spieler die Schuld gibt, dass er durch sein Verhalten die Häufigkeit der Erkrankungen verschuldet. Genau das legst Du in die Äußerungen hinein, Toppmöller hat dies so aber nicht gesagt.
Nimmt man die Äußerungen in der PK, dann spricht er nur davon,
- dass es unbefriedigend ist, für den Spieler wie für den Verein, dass diese Häufigkeit vorkommt, und er das nicht mehr akzeptiert
- dass natürlich immer und in allererster Linie, der Spieler in der Pflicht ist, hier spricht er also in Allgemeinform, nicht von Larson, auf seine Gesundheit zu achten,
- dass die Situation jetzt so ist, dass man hier gründlich nachforschen muss, um Gründe für diese Häufigkeit finden.
1. hier antwortet Toppmöller zu einem allgemein bekannten Umstand
2. ist ein Allgemeinplatz
3. kommentiert, wie der Arbeitgeber auf den allgemein bekannten Umstand reagieren soll und sogar, wie er seiner Fürsorgepflicht nachkommen wird.
Aus keiner einzigen dieser Äusserung ergibt sich eine unangemessene Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dazu sind die Aussagen zu allgemein und unkonkret, es werden keine personenbezogenen schutzwürdigen Daten bekanntgegeben, noch wird mitgeteilt, dass man wegen der Erkrankungen gegen den Spieler tätig werden wird noch sonstwas.
Du hast schon recht merkwürdige arbeitsrechtliche Vorstellungen.
Wenn man als BR-Vorsitzender zwei solcher Fälle, die nicht einmal ganz so klar, da nicht öffentlich als Video abrufbar, im Betrieb hatte und den Ausgang kennt, finde ich meine arbeitsrechtlichen Vorstellungen recht präzise.
Es geht um zwei Formulierungen.
„In dieser Häufigkeit ist das für uns und für ihn frustrierend. Das ist in dieser Form nicht zu akzeptieren.“
Lässt er da den zweiten Satz weg, hätte er seinen Punkt gemacht, unbedenklich. Aber das ist eine Wertung, die schon im persönlichen Gespräch problematisch ist.
Und die zweite:
"Da müssen wir die Gründe rausfinden, aber in erster Linie ist da der Spieler in der Pflicht. Denn in dieser Häufigkeit ist das nicht normal."
Die Formulierung suggeriert öffentlich, Larsson komme seinen arbeitsrechtlichen Pflichten im Krankheitsfall nicht nach oder verhalte sich genesungswidrig, ohne dass ein entsprechender Nachweis vorliegt.
Ich verstehe einfach nicht worauf du hinauswillst. Geht es Dir um die Rechtstheorie oder was soll das Ergebnis sein? Als Betriebsratsvorsitzender sollte Dir daran gelegen sein die "Schwachen" zu schützen und Dich für die Rechte von Arbeitnehmern gegen die oft am längeren Hebel sitzenden Arbeitgeber einzusetzen. Das ist eine super wichtige Funktion und Dir hoch anzurechnen.
Larsson ist ein Multimillionär, der im Zweifel seinen AG im Sommer für 50 Millionen verlässt und sich nen neuen Job sucht bei dem er noch mehr verdient. Der ist nun bei einer PK von seinem Trainer mal etwas gedeckelt worden, dass er mal schauen soll, dass er sich fit hält.
Das mag unter strengsten Auslegungspunkten justiziabel sein. Moralisch aber nicht schlimmer als wenn ein Glasner sagt "Qualität kann man eben nicht trainieren".
Es verbaut Larsson gar nichts, es kostet Larsson nichts, es macht einfach gar nix.
Also was willst du genau erreichen?
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass so ein Auftritt nicht geht. Ich will keine Konsequenzen für irgendjemanden. Da geht es auch um Außendarstellung und auf diesem professionalisierten Level sollte man sich einfach nicht zu solch problematischen Aussagen hinreißen lassen. Ja, Larsson ist Millionär, Dino auch. Dino ist sein Vorgesetzter und er hat dementsprechend auch eine Fürsorgepflicht für seine Spieler. Mich stört es extrem, dass solche Aussagen einfach so durchgewunken werden. Wenn man sowas im Kleinen anprangert, muss man es auch im Großen tun.
Wenn Larsson jetzt den Neuer gemacht hätte (und bei dem fand ich es ebenfalls problematisch), dann hätte ich ein wenig Verständnis dafür. Aber hier suggeriert ein Vorgesetzter, ohne irgendwelche Nachweise, dass der Spieler sich genesungswidrig verhält. Und selbst wenn es einen Nachweis geben würde, hätte das dennoch absolut nichts in der Öffentlichkeit verloren.
Moralisch finde ich das mit Glasner sogar auf einer Linie. Und Glasner hätte da auch ruhig spürbare Konsequenzen erwarten dürfen. Bei Dino unterstelle ich bei der Aussage keine absichtliche Intention.
17.01.2026 - 13:40 Uhr
Ob Dino sich in so einer Situation ach mal Rat und Einschätzungen/Unterstützung von seinem Vater holt? Der sieht das ganze doch auch als Außenstehender und hätte ihn doch da sicher auch Tipps geben können wie man das defensiv besser hinbekommt?
17.01.2026 - 13:46 Uhr
Zitat von KeuleMS
Ob Dino sich in so einer Situation ach mal Rat und Einschätzungen/Unterstützung von seinem Vater holt? Der sieht das ganze doch auch als Außenstehender und hätte ihn doch da sicher auch Tipps geben können wie man das defensiv besser hinbekommt?
Ob Dino sich in so einer Situation ach mal Rat und Einschätzungen/Unterstützung von seinem Vater holt? Der sieht das ganze doch auch als Außenstehender und hätte ihn doch da sicher auch Tipps geben können wie man das defensiv besser hinbekommt?
Wird sicherlich da Gespräche gegeben haben. Die Umsetzung von Änderungen greifen nur vielleicht nicht so wie gewünscht oder brauchen vielleicht auch Zeit.
Selbiges kommt auch bei einem neuen Trainer. Der ändert Sachen, aber ob die direkt greifen oder überhaupt, stehen auf einem anderen Blatt.
17.01.2026 - 14:09 Uhr
Zitat von Aquila1899
Wenn man als BR-Vorsitzender zwei solcher Fälle, die nicht einmal ganz so klar, da nicht öffentlich als Video abrufbar, im Betrieb hatte und den Ausgang kennt, finde ich meine arbeitsrechtlichen Vorstellungen recht präzise.
Es geht um zwei Formulierungen.
„In dieser Häufigkeit ist das für uns und für ihn frustrierend. Das ist in dieser Form nicht zu akzeptieren.“
Lässt er da den zweiten Satz weg, hätte er seinen Punkt gemacht, unbedenklich. Aber das ist eine Wertung, die schon im persönlichen Gespräch problematisch ist.
Und die zweite:
"Da müssen wir die Gründe rausfinden, aber in erster Linie ist da der Spieler in der Pflicht. Denn in dieser Häufigkeit ist das nicht normal."
Die Formulierung suggeriert öffentlich, Larsson komme seinen arbeitsrechtlichen Pflichten im Krankheitsfall nicht nach oder verhalte sich genesungswidrig, ohne dass ein entsprechender Nachweis vorliegt.
Zitat von rollo158
In einem arbeitsrechtlichen Verfahren müsstest Du nachweisen, dass Toppmöller dem Spieler die Schuld gibt, dass er durch sein Verhalten die Häufigkeit der Erkrankungen verschuldet. Genau das legst Du in die Äußerungen hinein, Toppmöller hat dies so aber nicht gesagt.
Nimmt man die Äußerungen in der PK, dann spricht er nur davon,
1. hier antwortet Toppmöller zu einem allgemein bekannten Umstand
2. ist ein Allgemeinplatz
3. kommentiert, wie der Arbeitgeber auf den allgemein bekannten Umstand reagieren soll und sogar, wie er seiner Fürsorgepflicht nachkommen wird.
Aus keiner einzigen dieser Äusserung ergibt sich eine unangemessene Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dazu sind die Aussagen zu allgemein und unkonkret, es werden keine personenbezogenen schutzwürdigen Daten bekanntgegeben, noch wird mitgeteilt, dass man wegen der Erkrankungen gegen den Spieler tätig werden wird noch sonstwas.
Du hast schon recht merkwürdige arbeitsrechtliche Vorstellungen.
In einem arbeitsrechtlichen Verfahren müsstest Du nachweisen, dass Toppmöller dem Spieler die Schuld gibt, dass er durch sein Verhalten die Häufigkeit der Erkrankungen verschuldet. Genau das legst Du in die Äußerungen hinein, Toppmöller hat dies so aber nicht gesagt.
Nimmt man die Äußerungen in der PK, dann spricht er nur davon,
- dass es unbefriedigend ist, für den Spieler wie für den Verein, dass diese Häufigkeit vorkommt, und er das nicht mehr akzeptiert
- dass natürlich immer und in allererster Linie, der Spieler in der Pflicht ist, hier spricht er also in Allgemeinform, nicht von Larson, auf seine Gesundheit zu achten,
- dass die Situation jetzt so ist, dass man hier gründlich nachforschen muss, um Gründe für diese Häufigkeit finden.
1. hier antwortet Toppmöller zu einem allgemein bekannten Umstand
2. ist ein Allgemeinplatz
3. kommentiert, wie der Arbeitgeber auf den allgemein bekannten Umstand reagieren soll und sogar, wie er seiner Fürsorgepflicht nachkommen wird.
Aus keiner einzigen dieser Äusserung ergibt sich eine unangemessene Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dazu sind die Aussagen zu allgemein und unkonkret, es werden keine personenbezogenen schutzwürdigen Daten bekanntgegeben, noch wird mitgeteilt, dass man wegen der Erkrankungen gegen den Spieler tätig werden wird noch sonstwas.
Du hast schon recht merkwürdige arbeitsrechtliche Vorstellungen.
Wenn man als BR-Vorsitzender zwei solcher Fälle, die nicht einmal ganz so klar, da nicht öffentlich als Video abrufbar, im Betrieb hatte und den Ausgang kennt, finde ich meine arbeitsrechtlichen Vorstellungen recht präzise.
Es geht um zwei Formulierungen.
„In dieser Häufigkeit ist das für uns und für ihn frustrierend. Das ist in dieser Form nicht zu akzeptieren.“
Lässt er da den zweiten Satz weg, hätte er seinen Punkt gemacht, unbedenklich. Aber das ist eine Wertung, die schon im persönlichen Gespräch problematisch ist.
Und die zweite:
"Da müssen wir die Gründe rausfinden, aber in erster Linie ist da der Spieler in der Pflicht. Denn in dieser Häufigkeit ist das nicht normal."
Die Formulierung suggeriert öffentlich, Larsson komme seinen arbeitsrechtlichen Pflichten im Krankheitsfall nicht nach oder verhalte sich genesungswidrig, ohne dass ein entsprechender Nachweis vorliegt.
Ist ganz einfach.
Die Frage lautete: Larson krank, Götze krank. Bei Larson ist das in der Häufigkeit schon auffällig. Muss man den nicht mal auf den Kopf stellen und die Gründe rausfinden?
In dem Kontext, als Antwort auf diese konkrete Frage, ist die Wertung der ersten Formulierung zu verstehen, die Häufigkeit sei nicht mehr zu akzeptieren. Und zwar nicht nur für die Eintracht, sondern auch für den Spieler. Und die zweite Formulierung als Antwort sagt nicht mehr, als: die Gründe müssen wir rausfinden, da sind wir aber auf die Mitwirkung des Spielers angewiesen. Da ist aufgrund der Häufigkeit Handlungsbedarf.
Dass mit diesen Aussagen suggeriert werden soll, dass sich Larson genesungswidrig verhält, ist Deine Meinung, die hält im Gesamtkontext Frage/Antwort eben nicht stand.
Ganz unabhängig davon, dass es um Leistungssport und spezielle Arbeits- bzw. Beschäftigungsverhältnisse geht, wo Arbeitnehmer und Arbeitgeber im öffentlichen Interesse stehen und die Beantwortung von Fragen nach Ausfallgründen in Bezug auf § 241 BGB durchaus auch im Interesse des Arbeitgebers liegt und deshalb besondere Umstände schafft, kommst Du auch in normalen Arbeitsverhältnissen mit so einer Aussagen- bzw. Gesprächskonstellation vor keinem Arbeitsgericht der Welt durch, wie schon @Munga festgestellt hat. Es gäbe nicht mal einen Tatbestand, den ein Arbeitsgericht entscheiden könnte.
Damit sollte die Frage aber endlich durch sein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rollo158 am 17.01.2026 um 14:30 Uhr bearbeitet
17.01.2026 - 14:13 Uhr
Zitat von Melech
Manch einer behauptet ja auch, dass es innerhalb des Hobbies Fußball Spaß macht mit gleichgesinnten Fans kontrovers über den eigenen Verein zu sprechen. Also warum so gehässig?
Manch einer behauptet ja auch, dass es innerhalb des Hobbies Fußball Spaß macht mit gleichgesinnten Fans kontrovers über den eigenen Verein zu sprechen. Also warum so gehässig?
Weil es ein Fußball und kein Arbeitsrechtsforum ist?
War es eine kontroverse Aussage über die man diskutieren darf? - Ja.
Brauch ich ein Diskussion um Arbeitsrecht hier? - Nein.
Daher per DM oder in einem Arbeitsrehtsforum, also diesen Aspekt.
Mir ist das zu viel und dominiert eine wichtige Diskussion mit einem Randaspekt. Weder verbessert das Ergebnis der Diskussion unser Spiel noch entscheidet es über die Zukunft des Trainers, und ich glaube das bewegt her gerade 99%
17.01.2026 - 14:18 Uhr
Hab gerade in meiner Eintracht Frankfurt whatsapp Gruppe ein Bild erhalten.
Die Entlassung von Dino Toppmöller wurde wohl soeben veranlasst.
Insi1899der, der mit C. Michel wohl verknüpft ist, hat das vor ein paar Minuten rausgehauen.
Hier der Text:
Entlassung! Dino Toppmöller ist nicht mehr länger Trainer von Eintracht Frankfurt. Intern haben alle Verantwortlichen ordentlich Druck gemacht, da die Ziele stark gefährdet sind. Der Abgang von Toppmöller soll noch heute offiziell bekanntgegeben werden.
Wie viel Wahrheit dahinter steckt weiß ich natürlich nicht, aber der Insider lag schon oft richtig. Zuletzt beim Kalimuendo Deal mit Nottingham.
Die Entlassung von Dino Toppmöller wurde wohl soeben veranlasst.
Insi1899der, der mit C. Michel wohl verknüpft ist, hat das vor ein paar Minuten rausgehauen.
Hier der Text:
Entlassung! Dino Toppmöller ist nicht mehr länger Trainer von Eintracht Frankfurt. Intern haben alle Verantwortlichen ordentlich Druck gemacht, da die Ziele stark gefährdet sind. Der Abgang von Toppmöller soll noch heute offiziell bekanntgegeben werden.
Wie viel Wahrheit dahinter steckt weiß ich natürlich nicht, aber der Insider lag schon oft richtig. Zuletzt beim Kalimuendo Deal mit Nottingham.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von AnteBoateng am 17.01.2026 um 14:21 Uhr bearbeitet
17.01.2026 - 14:25 Uhr
@Aquila1899 und andere:
Nein, das ist nicht richtig.
Auch im normalen Arbeitsverhältnis (nicht sportbedingten Verträgen) hat der Arbeitgeber nicht nur das Recht, sondern auch die Verpflichtung die Gesundheit seiner Mitarbeiter zu schützen.
Aus meinem Umfeld ist gerade jemand zum Gesundheitsamt (Arbeitsmedizin !) durch den Arbeitgeber geschickt worden. Dies mit der klaren Vorgabe die Art der Erkrankungen und die dazu passenden Krankheitstage ( Häufigkeit der Erkrankung) zu "besprechen" und dem Arbeitgeber entsprechende Ratschläge zu geben.
Aber lassen wir doch bitte weg, wer "Recht" hat, und wer nicht. Wenn DT wegen dieser Äußerungen entlassen werden sollte, dann können unsere Fachleute das diskutieren, bitte.
Warten wir doch ab, ob DT tatsächlich entlassen wird, und mit welcher Begründung.
Nein, das ist nicht richtig.
Auch im normalen Arbeitsverhältnis (nicht sportbedingten Verträgen) hat der Arbeitgeber nicht nur das Recht, sondern auch die Verpflichtung die Gesundheit seiner Mitarbeiter zu schützen.
Aus meinem Umfeld ist gerade jemand zum Gesundheitsamt (Arbeitsmedizin !) durch den Arbeitgeber geschickt worden. Dies mit der klaren Vorgabe die Art der Erkrankungen und die dazu passenden Krankheitstage ( Häufigkeit der Erkrankung) zu "besprechen" und dem Arbeitgeber entsprechende Ratschläge zu geben.
Aber lassen wir doch bitte weg, wer "Recht" hat, und wer nicht. Wenn DT wegen dieser Äußerungen entlassen werden sollte, dann können unsere Fachleute das diskutieren, bitte.
Warten wir doch ab, ob DT tatsächlich entlassen wird, und mit welcher Begründung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Suesskartoffel am 17.01.2026 um 14:31 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.