Die Situation der Fortuna 2026

Mit „fair bleiben“ meinte ich ausschließlich die Bewertung von Endes Personalentscheidungen. Ob Risch unter diesen Umständen überhaupt im Kader stehen sollte und wie man das kommuniziert, ist für mich eine andere Frage.

Mir geht es um den Unterschied: Einen Heintz hat Ende – zumindest aus der Außenbetrachtung – ohne erkennbare Not enteiert, obwohl er in der Vorbereitung noch zur vermeintlichen Stammelf gehörte. Bei Risch gibt es dagegen offenbar konkrete und für mich nachvollziehbare Gründe dafür, warum er an den ersten beiden Spieltagen – anders als noch in der Vorbereitung – nicht aufgestellt wurde.

Deshalb würde ich die Personalie Risch Ende bei aller berechtigten Kritik an seinen bisherigen Personalentscheidungen eben nicht ankreiden. Genau diesen Unterschied wollte ich mit „fair bleiben“ zum Ausdruck bringen.

Einverstanden. Aber es bleiben auch im Fall Risch Fragen offen:
a) warum steht er dann dennoch im Kader?
b) warum kann er eingewechselt werden?
c) warum muss Arabi das in der HZ kommunizieren?

Hätte man in der PK (wo es ja um Ausfälle usw. geht) gesagt, Risch nicht im Kader weil familiäre Situation, wäre alles ok gewesen.

Keine Verwunderung, keine Rechtfertigung usw..

Kommunikativ völlig daneben.

Die Situation der Fortuna hat der Aufsichtsratsvorsitzende Björn Borgerding vor allem zu verantworten .
Denn die Manager , Trainer und Spieler kommen und gehen .

Er dagegen ist 6Jahre im Amt und hat bald evtl 2 Abstiege zu verantworten.Man fragt sich warum er trotz dieser Negativbilanz nicht einfach zurücktritt .

Evtl. Ist das Renommee aber wichtig für seine kleinen Firmen im Sportmarketing . Anders kann man sich das kaum erklären.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von duesseldorfr am 18.08.2026 um 09:46 Uhr bearbeitet

Ich glaube, wir machen hier gerade ein neues Fass auf. 😉

Ausgangspunkt war doch die Frage, warum Ende gegenüber der Vorbereitung plötzlich ohne erkennbaren Grund personell durchwechselt bzw. Spieler außen vor lässt. Bei Risch wissen wir inzwischen: Es gab offenbar einen konkreten und nachvollziehbaren Grund. Genau deshalb halte ich diese Personalie für ungeeignet, um Ende seine Aufstellungsentscheidungen vorzuwerfen.

Warum Risch trotzdem im Kader bzw. auf der Bank war und wie Fortuna mit der Situation kommunikativ umgegangen ist, kann man natürlich diskutieren – aber das ist für mich schlicht ein anderes Thema. Zumal Arabi die familiäre Situation meines Wissens auf Nachfrage erläutert und nicht proaktiv öffentlich gemacht hat.

Dass Fortunas Kommunikation insgesamt erheblich ausbaufähig ist, darüber müssen wir vermutlich gar nicht streiten. Das zeigt sich für mich gerade jetzt wieder, wo weder Sportvorstand noch Vorstandsvorsitzender aktiv auftreten und man stattdessen den Medien weitgehend das Feld überlässt.

Aber wie gesagt: anderes Thema. Für mich ist die Personalie Risch damit auch auserzählt. 😉

Da muss ich Dir widersprechen. Sie ist für mich nicht auserzählt.

Gerade wo der Trainer auf diese Punkte in der PK angesprochen wurde, hätte da eine Aufklärung gut getan. Um etwas mehr Ruhe reinzubekommen. Stattdessen faselt er wieder etwas von Trainingseindrücken etc..

Damit hat er - unnötigerweise - den Spieler Risch öffentlich angezählt.

Ob nun auf Nachfrage oder pro-aktiv ist völlig wurscht. Ich will auch keine privaten Dinge im Detail wissen.

Aber es war von Ende einfach dämlich in der PK formuliert. Es ging ja nicht um Trainingseindrücke. Ein Satz: bei Risch sind aktuell private Gründe im Vordergrund und steht uns daher nicht zur Verfügung wäre völlig ausreichend gewesen.

Stattdessen zählt er den Spieler an (wenn der Neuzugang aus Liga 2 im Training einen schlechteren Eindruck hinterlässt als der U 23 Spieler).

Und wir diskutieren ja hier grundlegend die Qualitäten unseres Trainers.

Du hast eine Meinung und die kannst du auch haben.
Unterm Strich sollte man sich dabei jedoch vor Augen halten, dass Niemand von uns in der Kabine dabei war.
Niemand weiß was zwischen Ende und Risch kommuniziert wurde.
Hatte der Spieler ggf. ein Interesse daran, dass seine privaten Geschichten gar nicht in die Öffentlichkeit getragen werden ?
Wollte man seinen Einsatz von seiner (mentalen) Tagesform abhängig machen. Hat man ihm ggf. diesen Raum gegeben um den er gebeten hat ?

Erklärungen gibt es sicherlich auch für die "schlechte" oder "lückenhafte" Kommunikation dementsprechend genügend. Solange Trainer und Spieler eine art Abkommen haben an dem sich beide halten, sollte es irgendwo egal sein was öffentlich für ein Bild abgegeben wird. Unter Umständen nehmen das beide bewusst in Kauf um andere Dinge mutmaßlich zu schützen.

Nochmals: ich will auch nicht, dass schützenswerte Dinge kommuniziert werden. Darum geht es auch nicht.

Aber: der Trainer wird in der PK am Donnerstag konkret auf den Spieler angesprochen und begründet es mit Trainingseindrücken.

Der Sportdirektor erklärt am Samstag in der HZ etwas anderes.

Ergo: wenn es eine Kommunikationsabsprache zwischen Trainer und Spieler gab, ist sie entweder nicht an Herrn Arabi kommuniziert worden oder es gab keine Kommunikationsstrategie.

Und das find ich kritikwürdig. Und dafür muss man nicht in der Kabine dabei sein.

Und ich denke eher, ihr interpretiert da mehr rein. Ich glaube, mit einem Satz wäre das Ding abgefrühstückt gewesen und es hätte keine Nachfragen gegeben. Ist ja nicht der erste Spieler, bei dem so eine Situation auftritt.

Und man hätte die andere Diskussion, zumindest in dem Fall, abräumen können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lierenfelder am 18.08.2026 um 13:01 Uhr bearbeitet

Ich gehe mal davon aus, dass die wenigsten hier das Spiel bei MagentaTV geschaut haben aber der Kommentator hatte das Thema mit den privaten Problemen bereits nach ca. 10-15 Minuten angesprochen. Kontext war, dass van der Sloot auf links überhaupt nicht klar kam, es aber wegen besagter Umstände keine Alternative gab.

Ich gehe eher davon aus, dass die Info vorher schon an die Presse weitergeleitet wurde, man Arabi vor dem Interview drauf angesprochen hat und er das dann entsprechend nur bestätigt konnte, obwohl man es ursprünglich nicht öffentlich machen wollte, um den Spieler zu schützen. Zu dem Zeitpunkt macht es halt auch keinen Sinn mehr, es zu leugnen. Aber die "Kommunikationsstrategie" dürfte bis dahin gewesen sein, das Thema nicht öffentlich zu machen. Von daher verstehe ich die Aufregung nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von opfazonk am 18.08.2026 um 13:58 Uhr bearbeitet

Naja Aufregung.

Ich finde das Verhalten unglücklich. In doppelter Hinsicht.

Der Spieler wurde am Ende nicht geschützt und das Thema hängt jetzt höher, als es mit einer sauberen Kommunikation von Beginn an gehangen hätte.

Und der Trainer hätte die Kritik an seinen Personalentscheidungen an der Stelle abräumen können, ohne auch hier den Spieler eher zu beschädigen.

Das ist alles.

Oder der Spieler hat Darum gebeten, das ganze nicht öffentlich zu machen und irgendwer hat die Klappe nicht halten können. Denn von irgendwem innerhalb des Vereins muss es ja schließlich an die Presse weitergeleitet worden sein, wenn der Magenta Kommenator sowas nebenher zu Spielbeginn raushaut, aber sonst niemand vorher davon berichtet. Hätte man natürlich umgehen können, wenn man es direkt anspricht. Hinterher ist man immer schlauer. Aber dass der Spieler selbst es nicht publik machen wollte, ist für mich eine sehr plausible Erklärung. Und dass mal wieder irgendwer im Verein einen heißen Draht zur Presse hat, liegt auf der Hand.