Bayer 04 Taktik / Statistik Thread

Das ist doch quatsch, man spielt die Aufstellung die am besten zur Mannschaft und individuell zu den meisten Spielern passt. Welchen Spieler würde denn eine 4er Kette besser machen?
Und welchen Spielern würde es eher Schaden? Hier fallen mir sofort Grimaldo ein, der im übrigen unser individuell bester Spieler ist, was schon alleine Grund genug wäre, das nicht zu tun, plus unsere Anzahl der guten IV´s, wo einer aus Tabso, Quansah und Bade auf die Bank müsste und ein Tape kaum Spielpraxis bekommen würde. Es spricht überhaupt nichts für einen Wechsel auf eine 4er Kette, oder sind hier einige der Meinung, dass eine 4er Kette 10 Spieler besser macht und wir dann nur einen schlechteren Grimaldo hätten?

Viererkette würde bedeuten, dass wir einen IV rausnehmen und dafür ein Kreativspieler (OM) reinkommt. Und das wäre genau das, was wir jetzt brauchen, denn aktuell fehlt es uns am meisten an Kreativität.

Es würde aber auch bedeuten Grimaldo defensiv viel stärker einzubinden und somit seine offensive Kreativität zu schmälern. Wir haben auf der Bank allerdings keinen kreativen Spieler, der ansatzweise diesen Verlust bei Grimaldo intensiv genug auffangen könnte um am Ende einen klaren net plus an Kreativität auf dem Feld zu haben.

Nö, finde ich nicht.
Auch als Außenverteidiger kann man offensiv Akzente setzen. Man denke an Spieler wie Dani Alves. Auch Grimaldo hat bei Benfica LV gespielt und ist da offensiv positiv aufgefallen.
Fakt ist, dass wir im 4-2-3-1 einen spieler mehr auf dem feld hätten (inklusive Grimaldo), der kreative Fähigkeiten hat.

Und: eine Variante könnte dabei auch sein, Grimaldo als LOM im 4-2-3-1 einzusetzen - dann könnte er sich offensiv tendenziell sogar noch mehr einbringen als jetzt, wäre also in deinem Sinne - und Belocian (insofern er wieder fit und in Form ist) als LV. Mit Belocian käme Tempo und Dynamik auf den linken Flügel.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Spielmacher_10 am 29.09.2025 um 22:28 Uhr bearbeitet

Das ist mir schon klar, aber wo ist jetzt der Mehrwert? Ganz flach gesagt, wir kriegen dann 3 Tore mehr pro Spiel schießen aber eins Mehr oder was soll der Plan sein? Auf meine Argumente welche Spieler das denn so boosten würde und welchen es Schaden würde gehst du nicht ein?
Wenn es genau das wäre, was wir jetzt brauchen, dann würde Hjulmand das ja wohl machen oder?
Ich sage wir brauchen Konstanz, feste Abläufe, Hierarchie und klare Anweisungen, alles, was es unter ETH scheinbar nicht gegeben hat. Da stehen 8-9 neue Spieler auf dem Feld, die keine Zeit hatten sich vernünftig einzuspielen, geschweige denn, das sie einen Plan vorgelegt bekommen haben, wie Sie es machen sollen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von El_Principe_CA am 30.09.2025 um 16:46 Uhr bearbeitet

Wäre mir neu, dass man mit einer Viererkette stets drei gegentore mehr bekommt.

Es geht mir nicht darum, dass einzelne spieler geboostet würden. Sondern darum, dass uns Kreativität fehlt und wir mit drei OM einen kreativspieler mehr hätten. Wie du selbst sagst, hast du das Argument ja verstanden. Dann ist doch alles klar. Du hast trotzdem ne andere Ansicht. Ist doch ok. Darum geht geht es doch im forum, sich über unterschiedliche Ansichten auszutauschen. Wären wir alle einer Meinung, bräuchten wir kein forum.

Es gibt einige Argumente für die Viererkette in der aktuellen Situation. Zunächst zu der gewagten These, dass das System deutlich mehr Gegentore bedeutet...heißt das, dass so ziemlich alle Topteams Schießbuden sind? Wohl kaum.

Dir ist vor allem der individuelle Mehrwehrt für die Spieler wichtig, deswegen möchte ich darauf erwächst eingehen.

IV:
Ursprünglich sagst du, dass man aus Tapsoba, Badé und Quansah einen herausnehmen müsste. Richtig. Tapsoba hat saisonübergreifend schon keine 90 Minuten am Stück überzeugt, auch nicht auf seiner vermeintlichen Paradeposition. Gerade defensiv ist er aktuell ein Unsicherheitsfaktor. Darüber hinaus ist der Kampf dreier Top-IVs um zwei Plätze doch genau das, was man sich wünschen kann. Gerade einem Tapsoba würde echter Konkurrenzkampf sehr guttun.

AV:
Ich verstehe die Argumentation um Grimaldo, aber mMn wiegt sein Impact auf der Schiene nicht so viel, wie ein zusätzlicher Kreativspieler im Mittelfeld an Mehrwert bringen würde, dazu aber später. Man darf eben nicht vergessen, dass er auch als LV einen großen Impact auf unser Spiel haben kann.
Natürlich wäre eine defensive Absicherung auf der Gegenseite sinnvoll und da kämen wir zu einem großen Gewinner der Viererkette: Tape. Bringt alles mit, um ein defensivstarker RV zu sein. Schnell, dazu technisch stark. Auch bei einem Vazquez vergisst man, dass er als RV 5 mal die CL gewonnen hat. Ja, als Backup, aber er hat gegen sich gegen Top Clubs auf dieser Position bewiesen. Zudem könnte man Grimaldo hin und wieder im Mittelfeld aufstellen, beispielsweise auf der 8 und Belocian als LV aufstellen.

ZM:
Hier ist es für mich eine recht klare Angelegenheit, dass alle ZMs in unserem Kader von der Umstellung profitieren würden. Wir haben keinen Spielgestalter wie Xhaka mehr, der sich mühelos in engen Situationen aufdreht und sich aus engen Situationen leicht befreien kann. Auch Palacios ist eher nicht der Spielertyp dafür. Eine zusätzliche Anspielstation im Mittelfeld als Fixpunkt, die dazu auch noch enge Situationen durch ein Dribbling auflösen kann (z.B Echeverri, Maza) würde unsere 6er im Spielaufbau deutlich entlasten.

OM:
Tillman ist für mich wie gemacht für die 10 in einem 4231. Hier muss er sich weniger um die 1vs1 Situationen kümmern, sondern zwischen den Linien agieren, torgefährlich sein und die Außen bedienen. Spieler wie Ben Seghir oder Echeverri dagegen kann ich mir sehr gut als LA vorstellen, da sie tendenziell weniger tief die Bälle abholen müssen wie aktuell, sondern auf außen in 1vs1 Duelle starten können.
Poku und Tella sind klassische Außen. Gerade Poku könnte als RA explodieren. Viele unterschätzen, wie viel Frimpong auch defensiv geleistet hat. Als RA wäre Poku eine einzige Waffe und könnte für Tiefe und ebenfalls Gefahr im 1vs1 sorgen. Auch Tella sehe ich stark auf dieser Position.

Sturm:
Schick ist dann am stärksten, wenn er im 16er ist. Aktuell muss er sich viel zu viele Bälle abholen, weil unser offensives Drittel im Zentrum oft verwaist ist. Schick wäre sofort gefährlicher.

Soviel zu den Einzelspielern.
Jetzt nochmal mannschaftstaktisch.
Die Dreierkette hat Vorteile, absolut. Und auch das Prinzip des Spielaufbaus und das Bilden der Diamentenform hat Habd und Fuß. Das Problem ist nur, dass es sich für offensive Ballbesitzteams nur bedingt eignet. Nicht umsonst spielt kaum eines dieser Teams mit drei klaren IVs. Denn egal wie sinnvoll der Spielaufbau in der Theorie ist, am Ende steht meist ein dicht gestaffelter Gegner auf der anderen Seite. Hier braucht es insbesondere im Mittelfeld die Fähigkeit, auf engem Raum habdlungsschnell und technisch anspruchsvoll Lösungen zu finden. Nach Abgang von Xhaka haben wir hier im ZM, vor allem aber mit Wirtz im ZOM massiv an Qualität verloren. Insbesondere die Qualität von Wirtz, sich aus engsten Situationen zu befreien, aufzudrehen und die letzte Linie zu attackieren, bekamen wir in der Vergengenheit und bekommen wir aktuell nicht ersetzt. Das ist kein Absprechen der Qualität der Neuzugänge, dennoch wäre eine offensive Dreierreihe diesbezüglich eine deutliche Entlastung für das ganze Mittelfeld.

Auch defensiv bedeutet die Viererkette keineswegs, dass man schlechter dasteht. Gegenpressing und allgemein hohes Anlaufen sind leichter und intuitiver in diesem System, da nicht ständig einer der äußeren IVs risikoreich ins Mittelfeld stechen muss, zumindest nicht in dem Ausmaß wie aktuell. Auch diesbezüglich lohnt der Blick zu anderen Topteams, die viel Ballbesitz haben möchten, aber auch auf letzte Saison, als man immer wieder eingeschnitten wurde und vor allem im Mittelfeldzentrum wenig Zugriff hatte.

Wie bereits an anderer Stelle geschrieben, ist es natürlich völlig legitim, wenn man die Dreierkette für dieses Team bevorzugt und es gibt auch einige Argumente dafür. Ich sehe das eben wie unter anderem oben beschrieben anders. Zu behaupten, es spreche "überhaupt nichts" für einen Systemwechsel, das halte ich jedoch für schlicht und ergreifend falsch.

Aktuell wird es wohl sowieso keinen Systemwechsel geben. In der PK betonte Tapsoba heute, wie sehr die Struktur unter Hjulmand der Spielweise Alonsos ähnelt und nahezu identisch zu dieser sei. Meiner Meinung nach gibt es einen besseren Fit für den Kader in der jetzigen Situation.

Aber das heißt nicht, dass ich nicht glaube, dass wir bald besseren Fußball sehen werden. Denn davon bin ich nach wie vor unabhängig vom System überzeugt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bayer04ulmer am 30.09.2025 um 23:12 Uhr bearbeitet

Rolfes hat in einem Interview gesagt das er EtH das 3-4-2-1 System sehr nahegelegt hat, da dass das System ist mit dem man so erfolgreich war. Das ist einfach ein no Go und bringt die Hierarchie durcheinander.

Was aber einfach ein Fach ist, wir waren in den letzten Jahren ohne Wirtz drei Klassen schlechter. Und ja einen Wirtz kann man nicht ersetzten, aber auch ohne einen Wirtz muss man den Großteil der Liga trotzdem bespielen können. Und genau das war nicht der Fall. Die Mannschaft wird gelobt aber ohne einen Spieler war es nicht möglich kreativ zu sein und Spiele souverän zu gewinnen.

Jetzt fehlt der kreative Spieler und die Kollegen sind gefühlt auch alle neu. Und ob EtH oder KH einen richtigen Matchplan sieht man bei beiden nicht

Weiß nicht, ob das ein No-Go ist. Kommt für mich auf die Art der Kommunikation an.

Es ist für mich ein Unterschied, ob man im Mai bei den Gesprächen gesagt hat „wir waren in den letzten zweieinhalb Jahren mit dem 3–4-2-1 sehr erfolgreich und der Kader ist momentan sehr daraus ausgelegt. Grundsätzlich würden wir uns daher eine Weiterführung des Spielstils, im besten Fall ohne einen krassen Systemumbruchs wünschen“ oder ob man im Juli gesagt hat „du spielst hier bitte 3-4-2-1. Das ist unser System. Damit sind wir erfolgreich. Ich versuche den Kader daraufhin neu zusammenzustellen.“

Bei allem Verständnis dafür, dass ETH hier offenbar menschlich gescheitert ist, gab es scheinbar auch kommunikative Missverständnisse zwischen Rolfes und ihm. Offenbar hatte ETH hier zuletzt auch das Gefühl, dass er mit Dingen handeln muss, die im Mai so nicht vereinbart waren. Ob da jetzt jemand von den beiden Dinge falsch rübergebracht hat oder ob sich Dinge ergeben haben, können wir nicht beurteilen.

Was ich mir nicht vorstellen kann ist, dass wenn Hjulmand heute Abend mit 4er-Kette spielen würde und man 2-0 verliert, Rolfes direkt bei ihm auf der Matte steht und sagt „wieso hast du nicht unser Erfolgssystem gespielt?“

Rolfes war selbst jahrelang Profi und hat unter etlichen Trainern gespielt. Er weiß doch genau, dass Fußball sich verändert und es nicht das eine System gibt. Kann mir nicht vorstellen, dass er so engstirnig ist und meint, dass man mit dem System unter einem anderen Trainer mit teilweise anderen Spielern den Erfolg der letzten Jahre einfach so kopieren kann.

Ich mein, Mannschaften wie Bayern, City oder Liverpool zeigen ja auch eindrucksvoll, dass man mit ganz unterschiedlichen Systemen und Spielweisen erfolgreich sein kann. Letztlich kommt es wohl weniger auf das allgemeine System an, sondern dass der Trainer die Mannschaft menschlich erreicht, taktisch gut einstellt und die Spieler entsprechende Qualität und Motivation mitbringen.

Hast du da eine Quelle? Erinnere mich nur an ein Raunen in der SportBild, da ist ja dieses Forum seriöser.

Zumal es ja auch de facto falsch war, man hätte nach den Abgängen von Tah und Jerry durchaus auch durch eine gezielte Transferpolitik wieder auf Viererkette stellen können, im Sommer gab es ja nun mal wirklich viel Handlungsspielraum was das angeht.

Grundsätzlich halte ich Rolfes auch viel zu intelligent um sich so auf eine Formation zu versteifen. Was sicherlich passiert sein wird, ist, das man sich mit EtH bzgl. der Spielweise, taktisch abgestimmt haben wird.

Aber eine "3-4-2-1 - oder nichts" Ansage von Rolfes kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Auch das unsere Schattenkader nur auf das System ausgelegt sind, glaube ich, hoffe ich nicht.