Alexander Nübel

Nun ja. Wenn du auf offener Straße jemanden so anspringst, wird die Anzeige ziemlich sicher genau so lauten. Und kaputt getreten? Er wurde getreten, er ist kaputt -> er wurde kaputtgetreten.

Mordanschlag und so was lächerliches ist natürlich der allgemein um sich greifenden Empörungskultur geschuldet, das hat aber auch kaum jemand so formuliert.

Da sind wir doch genau im Strafmaß was prognostiziert wurde... wahrscheinlich wird er noch unter Bewährung dann stehen und man wird dann nach 4 Spielen sehen wo man steht.

Das stimmt, tut mir leid. Ich hatte per PN jetzt auch einen sehr guten Austausch mit einem Nutzer mit Eintracht-Logo. Es gibt auch in eurem Fanlager sehr viele Leute, die das ganze sachlich betrachten. Der Großteil (mein Eindruck) der Leute die sich auf tm oder sonstwo äußern geht aber in die Richtung, wie ich es oben beschrieben habe.
Meine Auslassung im Frankfurter STT ist ja auch nicht gerade gut angekommen

z.B. dass es sein erstes "grobes Foulspiel" bzw. "rohes Spiel" mit anschließendem Platzverweis war oder die Tatsache, dass sowohl Nübel als auch Gavranovic den Ball im Auge haben und nur den Ball im Auge haben.

Strafrechtlich ist es objektiv eine gefährliche Körperverletzung im Sinne von § 224 StGB. Dazu muss man sich den § 224 Absatz 1 StGB einmal in Ruhe angucken. Der § 224 sieht insgesamt 5 Möglichkeiten vor, hier kommen zwei in Betracht:
Einerseits "5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung". Hier reicht eine abstrakte Gefährdung aus, also es muss gar nicht zu einer tatsächlichen Gefährdung kommen. Dennoch würde ich das hier eher nicht als eine solche Behandlung ansehen. Jedoch ist es ein Fall der Nummer 2 "wer die Körperverletzung (...) 2. mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs", da der Schuh mit Stollen hier ein gefährliches Werkzeug darstellt. Bereits ein normaler Schuh ist in der Rechtsprechung bereits in den meisten Fällen ein solches Werkzeug, ein Stollenschuh wie hier ist es für mich definitiv.

Jedoch sind viele Fouls objektiv eben bereits eine gefährliche Körperverletzung im Sinne des § 224 StGB, also bitte diese Anmerkung nicht überinterpretieren.


Insoweit sage ich dazu bewusst nichts zum subjektiven Tatbestand und auch nicht zur Rechtswidrigkeit, was im Strafrecht eben auch noch eine Rolle spielt.

Ich finde - losgelöst von der strafrechtlichen Betrachtung als Strafrechtler - die Strafe von vier Spielen für zu gering und auch nicht verhältnismäß zu anderen Strafen, jedenfalls sollte man bitte bei dieser Strafe nicht von "hart" sprechen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Makwakkwak am 17.12.2019 um 14:28 Uhr bearbeitet

Ein bissl sticheln ist ja auch völlig in Ordnung, wir tragen schließlich alle auch unsere jeweilige Fanbrille. Es passt wohl eben leider in die heutige Zeit, dass man jede Aktion noch unnötig hochkochen muss. Da stände es uns allen ganz gut, hin und wieder den Ball etwas flach zu halten. Ist auch besser fürs Seelenwohl

DFB sagt 4 Spiele, Nübel akzeptiert, mal sehen was Bild "fordert"

Für uns ist es wichtig, dass Schubert sicher hält, dann wäre die Länge der Strafe(hört sich vlt. doof an)zweitrangig.

Herzlichen Glückwunsch. Dass kein deutsche Gerichtsbarkeit bei vergleichbaren Geschehen in bis runter zur Kreisklasse einen Eventualvorsatz annimmt, ist Dir ja offensichtlich auch klar. Auch vor dem Sportgericht ist die Vorsatz-/Fahrlässigkeitsfesstellung doch elementar für die Länge der Sperre…

Welchen Mehrwert siehst du selbst in Deiner von Genius durchtränkten, ausschließlich auf den objektiven Tatbestand bezogenen Subsumtion?

Ich finde 4 Spiele in Ordnung .Rot 2 Spiele sperre + 2 Spiele wegen Überhärte. Gacinovic ist nicht verletzt, man kann Nübel keine Absicht oder Unsportlichkeit unterstellen und auch seine Reaktion danach mit der Entschuldigung war sehr angemessen. Ich denke Schockwirkung ist auch so drin und da unterm Strich jeder mit einem blauen Auge davon gekommen ist finde ich muss man jetzt auch an Nübel kein Exempel statuieren.
Leute die die Parallelen zu Abraham ziehen verstehen nicht das bei Abraham nicht die Härte des Fouls bestraft wurde, sondern die Unsportlichkeit da er ohne Provokation einen Trainer attackiert hatte mit Vorsatz. Das sind 2 verschiedene Tatbestände.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von michi6486 am 17.12.2019 um 14:35 Uhr bearbeitet

Gavranovic war mal bei euch. Gacinovic hat klar den Ball im Auge, er spielt ihn ja auch. Nübel hingegen sieht ja, dass Gacinovic da ankommt (sonst verlässt er ja den 16er nicht) und darf unter diesen Umständen niemals mit offener Sohle das Bein so hoch nehmen. Wäre er Wiederholungstäter würden wir hier auch über die doppelte Sperre als Mindestmaß sprechen.

Mir ist es (minimum) ein Spiel zu wenig. Ohne jetzt euch oder Nübel was übles zu wollen, aber die Verhältnismäßigkeit wird mir hier nicht gewahrt.