#3 Jan Kirchhoff [30.06.2015]

Einzig richtige Entscheidung. Als Innenverteidiger-Backup und auch als Ersatz für die Sechs ist er zwar brauchbar, aber aufgrund seiner Verletzungsanfälligkeit wäre es nicht so klug gewesen, ihn zu behalten. Meiner Meinung nach bringt er zwar sehr viel mit, um ein sehr guter Bundesligaspieler zu werden, aber analog zu Spielern wie Hoogland oder Pander kann er sein Talent nicht in Klasse umwandeln, da er zu häufig verletzt ausfällt.

Deshalb: Alles Gute für die Zukunft, Jan. Und vor allem weniger Verletzungen.

Finde die Entscheidung auch richtig. Kirchhoff ist einfach zu oft verletzt oder spielt nicht überzeugend. Wünsche ihn natürlich alles Gute für die Zukunft. Hoffentlich spielt er in Zukunft verletzungsfrei und kann irgendwo Stamm spielen.

Ist auch die komplett richtige Entscheidung - mich persönlich hat er nie richtig überzeugt...da war sicherlich auch ein gutes spiel dabei --oder mehrere gute Aktionen

aber das Gesamtbild, hat mich nicht überzeugt, dass ich sage, wir müssen Ihn verpflichten.

Seine Verletzungsanfälligkeit ist gerade für uns nicht förderlich...für ihn persönlich natürlich auch nicht

https://vimeo.com/111322428


Mir wird er nicht fehlen

Niemandem wird er fehlen.

Mal davon abgesehen, dass er wegen seiner Verletzung nie Jermaine Jones ersetzte, hat Kirchhoff unterm Strich das getan, was er sollte, wenn er denn mal konnte.
Als Leihspieler sollte er Lücken stopfen und sich im besten Fall für eine Weiterbeschäftigung empfehlen. Zwischenzeitlich ging zumindest die Tendenz dahin, dass man bei konstant bleibender Leistung über eine Verpflichtung nachdenken kann.
Jetzt trennt man sich nach 1 1/2 Jahren, beide Seiten haben nur in Ansätzen bekommen, was sie sich versprachen, aber so kann eine Leihe eben auch ablaufen.

Da haben wir doch mal wieder "fast" alles richtig gemacht.
Wo dann wieder dieser Scherbenhaufen bei diesem sehr hohen Ausgaben-Niveau herkommt?
Voodoo?

Jetzt mal ehrlich. Der Mann hat uns für diese 1,5 Jahre alles in allem sicher mind. 4 Mio gekostet. Bei einem Nutzen, den jederzeit ein Ayhan oder ein anderer Spieler hätte bringen können. Das war in meinen Augen völlig unnötig und zu teurer. Zumal all die Defizite, die es vorab als Risiko erscheinen ließ ihn zu holen (Verletzungsanfälligkeit, zu behäbig) sich genau als Knackpunkte erwiesen haben.

Nein, es wurde nicht fast alles richtig gemacht, aber auch nicht alles falsch. Der Transfer war mit Risiko verbunden, das Risiko hat sich nicht ausgezahlt, das Geld ist weg. Jetzt im Nachhinein zu sagen, dass man auch auf Ayhan hätte setzen können, ist natürlich einfach, nachdem Ayhan sich zumindest unter Keller als der bessere Spieler entpuppte.
Aber das ist eben der Welt in der du lebst. Eine Welt, in der man immer hinterher sagt, was vorher besser gewesen wäre.
In meinem Beitrag ging es überhaupt nicht um eine Darstellung von richtig oder falsch. Im Gegenteil, es ging eben darum, das der Transfer genau in der Mitte zwischen richtig und falsch liegt.

Dann schalt dein Superhirn nochmal schnell ein und Dir fällt wieder ein, dass ich bereits am Tag der Bekanntgabe genau die gleiche Kritik geäußert habe.
Warum ist eigentlich hinterher kritisieren soviel blöder als hinterher schönreden?
Warum erwähnst Du deine eierlegende Wollmilchsau namens "hinterher ist man immer schlauer" nur um Schalker Stümperei zu rechtfertigen?
Bei anderen Vereinen ist in deinen Augen trotz viel besserem Preis-Leistungs-Verhätnisses einfach Glück im Spiel.
Wenn man im Spitzensport ganz viel Geld für ganz oft die Mitte zwischen richtig und falsch uagibt wo landet man da?
Wieder bei Kirchhoff und gaaaanz tief im Mittelmaß.