#23 Pierre-Emile Højbjerg

10 von 25 gewonnene Zweikämpfe, 8 Balleroberungen und 6 Interceptions (alles von sportal) stehen "nicht vorhandenem Pressing" schon mal extrem entgegen. An seiner Leistung gegen den Ball gab es gestern wenig bis nichts auszusetzen. An seiner Leistung mit dem Ball durchaus, denn das war nach einer starken Anfangsphase durchzogen von einigen schwachen und / oder schlecht getimten Pässen, was zu einer eher schwachen Passquote von unter 75 % führt. Daraus resultierte auch, dass die Konter, die über ihn liefen, ebensowenig gut ausgespielt wurden wie die, die von anderen Spielern initiiert wurden.

So. DAS ist jetzt immerhin halbwegs objektiv. Anschließend kann man nun diskutieren, ob das wirklich eine katastrophale Leistung war oder nicht. Ich komme zum Schluss, dass das keine katastrophale Leistung war, sondern eine ganz vernünftige. Mit einigen Höhen, aber zugleich mit Tiefen. Das ist jetzt schon mal eine gewisse Steigerung im Vergleich zu vorherigen Spielen, in denen die Tiefen deutlich mehr auffielen als die Höhen.

Dann ziehen wir doch mal den direkten Vergleich zu Goretzka.. ich nehme die direkten Statistiken aus deinem vorgeschlagenem Portal zum letzten Spiel.

Goretzka : Höjbjerg
Tacklings 2:2
Tacklings Erfolgsquote 100%:50%
Klärende Aktionen 1:0
Blocks 0:0
Interceptions 5:6
Zweikampfquote 33,3%:40%
Passquote 77,8%:72,9%
Ballaktionen 49:68

Dass Goretzka im Gegensatz zu Höjbjerg einen sehr wichtigen direkten Assist gegeben hat und Höjbjerg nicht, muss ich bestimmt nicht hervorheben.

Ich schließe aus diesen Statistiken: Goretzka gewinnt doppelt so of ein Tackling, hat mehr klärende Aktionen, ist passsicherer und ist entscheidend an der Offensive beteiligt.

Aus 19 Ballkontakten mehr (wobei er auch immerhin 5 Minuten länger gespielt hat) und 6,7% mehr gewonnen Zweikämpfen, einem Interception mehr kann man keine gute Leistung schustern, wenn man schon nicht mal bereit ist Goretzka eine gute Leistung zuzugestehen! Ich verweise auf vorherige Postings, in denen Goretzka sehr durchwachsen davonkommt.

Und dann soll vor diesem Hintergrund Höjbjerg eine akzeptabele Leistung gegeben haben? Selbst wenn man seine Rolle defensiv interpretiert (was völlig quatsch ist), kann man seine Passquote und seine nicht vorhandenen klärenden Aktionen (Ja, es ist genau wie ich sage! Exakt 0 klärende Aktionen!) nicht gutheißen.

Warum ist es Quatsch, seine Rolle defensiv zu interpretieren? Eine Doppelsechs gibt es nicht bzw. ist sie nicht üblich, sie besteht im Normalfall aus einem Sechser und einem Achter. Gestern war Goretzka ziemlich klar der Achter und PEH der Sechser, auch wenn sie sich in ihren Rollen phasenweise mal abgewechselt haben. Und gegen den Ball war Höjbjergs Leistung gut. Genauso wie seine acht Balleroberungen zeigen, dass seine Pressingsituationen durchaus effektiv waren.

Außerdem hat hier doch keiner gesagt, Goretzka habe schlecht gespielt. Er hatte schon deutlich stärkere Auftritte als gestern und sehr gut war seine Leistung sicherlich nicht, aber absolut ordentlich und vernünftig. Meines Erachtens im Gesamtpaket besser als Höjbjerg, was dessen Leistung aber zu keiner katastrophalen Leistung macht.
Habe in meiner Einzelkritik Goretzka eine 3,0 und Höjbjerg eine 3,5 gegeben, was den Leistungsunterschied der beiden im gestrigen Spiel meiner Meinung nach gut wiederspiegelt. Als Vergleich noch Noten anderer Portale (zuerst jeweils Höjbjerg, dann Goretzka): Sportal 4,0 - 3,0 // Kicker 5,0 - 3,0 // WAZ 3,5 - 3,0 // Reviersport 4,0 - 3,0. Mit Ausnahme des Kickers hat also niemand eine schwache Leistung Höjbjergs gesehen, und selbst eine 5,0 wäre keine katastrophale (denn das ist meiner Meinung nach nur die 6) Leistung. Natürlich sind solche Noten nie überzubewerten und stets subjektiv, aber wenn die Eindrücke sich dann doch so überlagern, erscheint es nicht komplett absurd, dass PEH ganz okay gespielt hat.

Ich hoffe jetzt einfach mal, dass das Satire ist.

Dazu kommt, dass bei solchen Benotungen ein Scorerpunkt die gesamte Note immer stark anhebt. Stürmer, die das ganze Spiel kacke spielen und dann treffen, kriegen auch quasi nie eine schlechtere Note als 3,5.

Da Goretzka gestern eine offensivere Rolle als PEH hatte, kann man letzterem den "fehlenden Scorerpunkt" auch nicht ankreiden.


Was ich aber alleine an der Tacklingstatistik nicht verstehe, ist, warum Gorre anscheinend 2/2 gewonnen hat, wo ich mich doch noch an seine halbwegs saubere Grätsche erinnere, für die er zudem Gelb bekommen hat? Zählt das nicht als Tackling oder ist ein Foul ein erfolgreiches Tackling?

Es ist nur eine temporäre Auszeit und ich werde mich da auch in die Diskussion mit Polarschalker begeben.
Ich bin es aber leid, dass eine ordentliche Leistung hier in der Argumentation mit einer sehr guten gleich gesetzt wird und auch, dass man persönlich wird, wenn man anderer Meinung ist.
Da gutes Zurede hier bislang nicht half, wird das jetzt eben anders herum konsequenter gehandhabt.

Dennoch, das für alle: Es ist völlig in Ordnung auch eine gegenteilige Meinung zu haben, aber wenn man Zitate verkürzt, Argumente verdreht und Dinge als solches heraus stellt, die so nie gesagt wurden, dann verstößt man in der Tat gegen die Richtlinien, die einen Austausch ermöglichen wollen, nicht aber, dass der hier auf den Kopf gestellt wird.

Grundsätzlich wird also keineswegs die Meinung von Polarschalker bemängelt, die darf er haben und er darf auch kritisch sein, er muss es aber begründen und in seiner Argumentation die anderen Diskussionspartner respektvoll und fair behandeln. Persönlich zu werden, Zitate so zu verkürzen, dass ihr Sinn nicht mehr gegeben ist und Argumente mit eigenen Worten so darzustellen, dass sie nicht dem Geschriebenen entsprechen, wird hier nicht mehr zugelassen und Polarschalker wird von mir aufgefordert, künftig darauf besonders zu achten, da sonst in den nächsten 6 Monaten ein Verstoß gegen eine direkte Moderationsaufforderung vorliegt.

Alles weitere intern mit Polarschalker. Ebenso werden aber auch alle andere Forenteilnehmer aufgefordert, Polarschalker, wenn er in drei Tagen wieder schreiben kann, normal zu behandeln und nicht noch eigens zu reizen. Dies würde sonst ebenfalls Konsequenzen nach sich ziehen.

Mein Gott, der Junge ist 20 Jahre jung und ist erst kurz vor Saisonbeginn zu einer ebenfalls jungen Mannschaft mit neuem Trainer und Konzept dazu gestoßen. Dafür hat er wenn er spielt jetzt schon eine Präsenz wie ein Spieler der die Führung übernehmen möchte und Ruhe in das Spiel bringt. Dass er jetzt nicht sofort eine Topleistung nach der anderen abliefert ist doch klar, wie gesagt, er ist 20.
Nur weil er von Bayern kommt ist er nicht sofort ein Topspieler, sonst hätten die ihn nicht verliehen. Aber das heißt auch, dass man nicht zu streng mit ihm sein darf. Wäre er nicht von den Bayern würde er mit Sicherheit nicht so schlecht wegkommen, sondern eher noch positiv.

Schlussfolgerung obliegen dir natürlich, aber so war das Beispiel nicht gemeint:
Viel eher ging es darum, dass die Tatsache das einem etwas "gut gefallen" hat, nicht bedeutet, dass es objektiv "gut" war. Also der Umstand, dass eine eigene Bewertung mit eigenen Maßstäben nicht den Anspruch hat eine vollständig objektive Einschätzung darzustellen.

Man kann eine Leistung aus verschiedenen Perspektiven betrachten:
- im Vergleich zu den Mitspielern
- im Vergleich zu voran gegangenen Spielen
- im Vergleich zu anderen Spielern ähnlicher Position (mannschaftsübergreifend)
- in Betracht der eigenen Vorlieben an Spielstil und Spielerprofil
- im Bezug auf die Umsetzung der Trainervorgaben (die zu meist aber unbekannt, bzw nur zu erahnen sind)
- etc

Daraus kann folgen, dass ein persönlicher Eindruck entsteht, der von Personen mit anderer Perspektive (und natürlich Wahrnehmung) anders aufgenommen wird. Beispielsweise kann einem eine Leistung gut gefallen haben, weil sie eine klare Steigerung zu vorherigen Spielen darstellte, ohne allerdings überaus positiv gewesen zu sein.

Hinzu kommt der Aspekt, dass eine konkrete Formulierung nur der Ausdruck einer eigenen Bewertung ist. Es geht also darum, wie man den eigenen Eindruck in Worte fasst.
"Ganz gut gefallen" kann bedeuten, dass ein Spieler eine solide Leistung gezeigt hat, mit einzelnen guten Aktionen. Es kann aber auch bedeuten, dass der Spieler eine wirklich gute Leistung gezeigt hat. Einfach, weil die Formulierung "gut" schwammig ist und von unterschiedlichen Personen unterschiedlich benutzt und auch unterschiedlich interpretiert wird.

Whutt? Echt jetzt? Da würde mich mal interessieren, wie die darauf kommen. Der Kicker (Achtung, jetzt wird's merkwürdig), schrieb heute Mittag mit Bezug auf Opta 9% gewonnene Zweikämpfe. Inzwischen sind 18% daraus geworden. Aber beides ist nicht wirklich gut. Wie Sportal dann auf 40% kommt, kann ich mir nicht erklären. Womöglich sind diese Statistiken einfach scheiße.

Aber meine Wahrnehmung war, dass PEH bei fast jedem Zweikampf hinten dran war und sich relativ ungeschickt verhalten hat. Sah mich da durch die schwache Zweikampfquote auch absolut bestätigt. Kann mir einfach nicht vorstellen, dass er 40% gewonnen hat.



Will da inhaltlich gar nicht viel sagen, aber mit 75% lag er überm Teamschnitt. (Kicker schreibt 73%?!?!?) Das finde ich also eher positiv. Lustigerweise habe ich es genau andersrum gesehen. Wenn er mal nach vorn spielen konnte, fand ich's in Ordnung, aber defensiv fand ich ihn unglaublich schwach. Also wirklich richtig schlecht. Naja ... Wahrnehmung. Kann mich mit der 5 des Kicker in der Tat ganz gut identifizieren. War m.E. unser Schwächster gestern. Aber immer wieder lustig, wie krass Wahrnehmungen einfach abweichen können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lord_Z am 30.11.2015 um 21:37 Uhr bearbeitet

Das mit den Unterschieden zwischen einzelnen Portalen ist ohnehin dermaßen witzig, weil alle mir bekannten Seiten, behaupten, sich auf Opta-Daten zu beziehen.
Das Problem ist, dass nicht klar definiert ist, was ein Zweikampf ist. Zählen da nun auch offensive Dribblings dazu? Und wenn ja, was ist, wenn Choupo in einer Aktion einmal Donati und zweimal Toprak ausspielt? Und wo sind die Grenzen zwischen Interception und Zweikampf? Weitere Probleme ergeben sich daraus, dass beispielsweise ein gewonnener Zweikampf (z.B. Kopfballduell), der dann direkt im Seitenaus landet, als verlorener Zweikampf gewertet wird. Kurz gesagt: Statistiken sind meiner Meinung nach im Fußball nur dazu da, um Meinungen zu unterstützen bzw. zu schärfen. Aus bloßen Zahlen lassen sich jedoch keine Meinungen bilden, denn wenn wir das machen, wäre Dennis Aogo ein absoluter Weltklasse-Sechser, bei dem die Frage eigentlich nur noch "FC Barcelona oder FC Bayern?" lauten müsste.



Wahrnehmungsunterschiede bei der Leistungseinschätzung von Spielern sind einfach normal. Ganz gewöhnliche psychologische Prinzipien wie der Halo-Effekt oder der primacy effect, oder auch self-fulfilling prophecies (die ich beim Polarschalker so ein wenig im Verdacht habe, denn er hatte sich von Beginn an nicht begeistert von der Leihe gezeigt) spielen da eine ganz gewaltige Rolle. Vielleicht hat bei mir gestern der primacy effect gegriffen, und zwar insofern, dass sich die ersten Ballgewinne zu Beginn zu schnell in mein Gedächtnis "eingebrannt" haben. Oder du hattest noch Szenen aus vergangenen Spielen im Kopf, die deine Aufmerksamkeit auf defensiv-suboptimale Aktionen gelenkt haben. Die Wahrnehmungsfehler können hier einfach auf beiden Seiten vorliegen, und selbst wenn wir eine allwissende Instanz hätten, die eine "wahre" Leistungseinschätzung abgeben könnte, wären wir immer noch nicht am Ziel. Denn: Es gibt schließlich auch noch solche simplen Dinge wie Spielertypen-Geschmack oder allgemeine Fußballphilosophie.

Wir werden hier vermutlich keinen gemeinsamen Nenner finden, was auch absolut in Ordnung ist.