WM 2010 in Südafrika - ein Fehler?

Zitat von oliver-kahn1:
Es müsste ganz einfach noch mal ne WM in Deutschland geben!
:)

jedes land auf der welt würde gerne gastgeber einer wm sein.
die deutschen fanden die wm in ihrem land toll.glaubt ihr das die südkoreaner oder japaner 2002 und die franzosen 1998 es auch nicht so toll fanden?
kein land der welt hat das recht zwei wms hintereinader auszutragen.
das ist egoismus pur!
mich nervt es seit jahrend das immer die gleichen länder grossturniere austragen dürfen.nicht nur im fussball sondern in allen anderen sportarten auch!deswegen freut mich es das südafrika und dann brasilien gastgeber sind.
die reichsten länder der welt lassen ihre macht immer spielen und sich durch grossturniere von den zuschüssen der verbände die infrastruktur verbessern und dadurch einen wirtschaftsaufschwung und arbeitsplätze zu erzeugen.
das ist sportpolitik
es wurde endlich zeit das ein afrikanisches land eine wm austrägt.es hat dort arbeitsplätze geschaffen und die infrastruktur verbessert

Die einzige Schwäche die Marokko hatte und noch hat sind die Stadien. Die Südafrikanischen sind viel besser und schöner.
Sonst find ich das Marokko überlegen ist in sachen Sicherheit, Transport usw.
Trotzdem freu ich mich auf die WM und hoffe das sie gut abläuft.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von snassni am 29.01.2010 um 16:50 Uhr bearbeitet

Zitat von Experte001:
Ja, ein schwerer Fehler! Südafrika ist einfach ein sau gefährliches Land...

Deiner Aussagen entnehme ich, dass du noch nie in Südafrika oder Afrika im Allgemeinen gewesen bist, richtig? :rolleyes

Zitat
Diese 2 Länder wären auch nicht ganz so weit von Europa weg und es wäre dort auch nicht so gefährlich.

... Na dann kann es dort ja nur eine tolle WM werden. :ugly
Und wie vieeel sicherer es in Kairo und Co. ist, hat man ja gesehen als sie bei der WM-Quali rausgeflogen sind...

Ich halte die Kritik von Hoeneß für gerechtfertigt und finde selbst das eine WM auf afrikanischem Boden noch zu früh ist. Die größte Gefahr sind vorallem massive Sicherheitsprobleme für Spieler, aber ich denke am meisten für ausländische Besucher. Ebenso ist Koruption ein weit verbreitetes Problem, und gefährtdet die Sicherheit zusätzlich!
Aber mal ganz im Ernst, ich denke viele Leute wären eher über Essen anstatt Stadien froh gewesen, denn mit dem Geld für die WM hätte man viel wichtigere Probleme bekäpfen können!

Zitat von Experte001:
Zitat von HerrThaner:
Zitat von Experte001:
Ja, ein schwerer Fehler! Südafrika ist einfach ein sau gefährliches Land...

Deiner Aussagen entnehme ich, dass du noch nie in Südafrika oder Afrika im Allgemeinen gewesen bist, richtig? :rolleyes


Ja, solche Länder meide ich grundsätzlich.

Haha, du bist lustig! :D
Ich finds generell immer niedlich, wieviel Angst viele Deutsche vor der großen weiten Welt haben. Da hört der Wissenshorizont schon hinter der Schweiz auf aber trotzdem weiß man natürlich immer ganz genau wie es wo zugeht.
Ich habe insgesamt sieben Jahre in Simbabwe und Äthiopien gelebt. Das sind also Länder, die, wenn man nach dir ginge, der sichere Tod sein müssten, den Südafrika ist für dich ja schon "saugefährlich". :rolleyes
Ob dus glaubst oder nicht: Ich habe es überlebt, fands toll, wurde NIE angegriffen oder ausgeraubt und habe festgestellt, dass das Fernsehen Situationen sehr verzerren kann, wies halt gerade passt. ;)

Damit will ich gar nicht abstreiten, dass die Kriminalitätsrate in Südafrika (wo ich übrigens auch für ein paar Wochen gewesen bin) überdurchschnittlich hoch ist. Aber wenn die richtigen Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden (und mit europäischer Hilfe sehe ich Südafrika dazu in der Lage), wird die WM ein etwas anderes, aber auch sicheres Turnier. Einige Übergriffe auf Touris werden nicht zu vermeiden sein. Die gab es aber 2006 auch, davor kann man sich nunmal nicht schützen.

edit: @Schultzi: Beim letzten Punkt geb ich dir Recht. Südafrika ist zwar wirtschaftlich gesehen allen anderen afrikanischen Ländern deutlich voraus, nichtsdestotrotz gibt es Probleme, die sicher dringlicher sind als die Austragung einer WM.
Wo die Regierung ihr Geld hinfließen lassen will, ist aber leider nicht unsere Sache.
Außerdem ist der Imagegewinn (und somit auch die höhere Attraktivität Südafrikas für Touris, Firmen etc.) im Falle einer erfolgreichen Austragung nicht zu verachten. Damit wird evtl. auch wieder viel Geld in die Kassen zurückgespült.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HerrThaner am 29.01.2010 um 18:19 Uhr bearbeitet

ich finde es ist ein Fehler denn wenn man die WM in Ländern macht wo es weniger Bzw. kleinere Stadien gibt stürzt sich das Land nur in kosten weil die Stadien eh nie wieder so voll werden oder sie werden teilweise wieder verkleinert wie in Österreich/Schweiz nach der EM

Bei aller Faszination für das Land Südafrika und den Kontinent insgesamt, so finde ich die WM-Vergabe dorthin teilweise einfach unverantwortlich, man muss sich der Verantwortung schon bewusst sein...

Südafrika ist immens gefährlich, bei Dunkelheit darf/sollte man nimmer raus, das lässt sich auch nicht abstreiten. Und ich lasse mir auch von niemandem erzählen, dass das zur WM alles besser wird. Die Kriminalität bekommt man nicht so mir nichts dir nichts aus den Leuten raus. Man wird sich immer gefährdet fühlen, kann nicht einfach nachts bis um 1 feiern wie es man anderer Orts wäre.

Ich für meinen Teil würde - zur WM-Zeit - für viel Geld nicht nach Südafrika fliegen. Safari und Urlaub ja, aber da ist man ja quasi auf dem Präsentierteller!

Zitat von _81er_:


4.) Man stellt dort mal eben für max. 8 oder 10 (keine Ahnung) Spiele pro Stadion Stadien hin,
die 50 000 Leute aufwärts fassen.
Was passiert nach der WM?
Da werden diese Stadien jämmerlich verrotten,
da erstens das Geld für die Instandhaltung fehlt
und sich zweitens die Zuschauerzahlen in Südafrika sich um die 300 pro Spiel bewegen
(laut eines TV Berichtes im DSF voriges Jahr).



1. Nur die Hälfte der Stadien sind Neubauten, die dem Primärziel "WM 2010" dienen, in den anderen wird schon länger gespielt

2. Die Zuschauerzahlen im südafrikanischen Fußball mögen im Vergleich zur Bundesliga bescheiden wirken, ein Schnitt von 300 pro Spiel jedoch ist schlicht untertrieben. Die Kaizer Chiefs spielen in der laufenden Saison vor im Schnitt 21500 Zuschauern, Black Aces und Bloemfontein bewegen sich im Schnitt zwischen 15000 und 20000. Manche andere SA-Premiership-Teams können sich ebenfalls mit deutschen Zweitligisten messen. Natürlich gibt es auch das andere Extrem, aber Jomo Cosmos (Letzter der Attendance-Tabelle mit im Schnitt 1650 Zuschauern) trägt seine Heimspiele auch nicht in einem WM-Stadion aus.
Quelle für die Zahlen: http://stats.football365.co.za/dom/SAF/PR/attend.html

3. Einige der WM-Spielorte sind Heimstätten von "Super 14 - Rugby Union" Teams (oder werden es ab Sommer). 5 der 14 Teams in dieser Liga sind aus Südafrika, darunter die Top 3 aus der Zuschauertabelle der letzten Jahre (Bulls, Sharks, Stormers - 2007 jeweils mit 30000-40000 Zuschauern im Schnitt)
http://www.statbunker.com/rugby/btb/index.php?PL=competition&CompID=234&statType=home_Att
Insgesamt erreicht die "Super 14" einen Schnitt von gut 22000 Zuschauern und ist damit auf dem Niveau von Ligue1 und Serie A
http://hfboards.com/showthread.php?t=434166

Teams wie Toulouse, Montpellier, Auxerre füllen ihre Stadien auch oft noch nicht mal bis zur Hälfte, und das mitten in Europa. Von Monaco, Espanyol oder diversen italienischen Erstligisten (Lazio, Udine, Cagliari...) mal ganz zu schweigen.

In diesem Sinne hoffe ich mal darauf, dass die Stadien nach der WM adäquat in Stand gehalten werden können und nicht verrotten, wie du befürchtest. Vielleicht trägt die WM selbst zu einer leichten Steigerung der Zuschauerpräsenz im SA-Clubfußball bei, auch wenn die wirtschaftliche Lage der Normalbevölkerung sich nicht sprunghaft verbessern wird.

Wie ist eigentlich die gegenwärtige Auslastung der Stadien in Südkorea, bzw. wie hat sie sich seit der WM 2002 entwickelt?

es soll ja leider jeder kontinent mal vertreten sein. ist zwar fair aber nicht gut.
wie man sieht ist die nachfrage nach tickets sehr gering. es ist gefährlich in afrika und diese vuvuzelas können einen echt nerven.

ich wäre dafür, dass jede wm in europa stattfinden sollte, da wir hier einfach die beste infrastruktur haben. von den modernsten stadien mal ganz abgesehen.

Zitat von Oglum:
ich finde, dass es besser gewesen wäre, wenn die wm in europa ausgetragen wird...die besten nationalteams sind nunmal meistens (bis auf brasilien und argentinien) aus europa
diese mannschaften werden voraussichtlich auch am weitesten kommen
aber dann ist es schlecht nach südafrika zu fliegen um sein land zu unterstützen ... es ist ienfach zu weit weg
außerdem gehen mir diese tröten auf die eier
Geh Euro gucken wenn du Euroteams sehen willst. Oder am besten wäre es wenn alle europäischen Teams nicht an der WM teilnehmen dann braucht sich auch keiner hier beschweren und ihr könnt mit der bahn zum Stadion fahren.
Afrika ist nicht gefährlich wenn man klar denken kann und bestimmte Orte meidet. Außerdem waren es eure tollen europäischen Verbände, außer Spanien, Frankreich und Türkei, die unbedingt in Südafrika spielen wollten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von snassni am 30.01.2010 um 15:53 Uhr bearbeitet