Mitchell Weiser

Naja, dass ein Spieler Geld von Vereinen haben möchte, wenn er sich vertraglich bei ihnen verpflichtet, ist jetzt nichts Ungewöhnliches. Natürlich kann man sagen, dass seine Gehaltsvorstellungen unangemessen sind. Aber das ist doch etwas, das man mit dem Spieler direkt klärt. Eigentlich schon vor der Leihe, meiner Meinung nach, aber spätestens nach der einjährigen Leihe, mit der man zufrieden war.

Wenn man sich dann mit dem Spieler nicht einig wird, okay. Dann muss der Spieler sich überlegen, was er macht. Jetzt wird aber so getan, als wären Bremen und Spieler sich einig. Das ist halt nicht der Fall.

Weiser ist natürlich insofern Teil des Problems, als dass er auch keine alternativen Angebote auf den Tisch legt (schon im letzten Sommer nicht) - und sich vermutlich sportlich-einstellungsmäßig nicht so darstellt, dass Vereine ihn gerne verpflichten würden. Die Corona-Aussagen kommen hinzu. Das kann man ihm alles vorwerfen, klar, aber in erster Linie schadet er damit ja sich selbst. Denn spätestens im nächsten Jahr wird der lukrative Vertrag zu Ende sein - und dann muss er sehen, was er noch rausholen kann.


Wie gesagt...dass um Geld gefeilscht wird, ist normal. Ich finde nur, dass wir uns hier nicht ausnutzen lassen sollten, wie Schalke das bei Rudy und Hoffenheim beispielsweise passiert ist. Wenn Weiser und Bremen so zufrieden miteinander sind, sollen sie sich einigen. Wenn nicht, geht der Spieler woanders hin.


Edit: Wenn das mit den 90% Gehaltsübernahme während der Leihe stimmt, fängt da der Fehler an. Solch einer Vereinbarung darfst Du nicht zustimmen ohne eine Kaufpflicht am Ende der Saison. Da hätten wir ja den Vertrag mit Weiser auch im letzten Sommer auflösen können. Wäre günstiger gekommen, selbst wenn Weiser 4 Millionen gefordert hätte. Die Sache ist doch klar: Solch einer Leihe hat Rolfes nur zugestimmt, weil er sich davon versprochen hat, dass Weiser a) spielt, b) so ordentlich spielt, dass es danach ein Kaufinteresse von Bremen und anderen Clubs gibt, c) dass wir den Spieler nach der Saison wenigstens loswerden, wenn es schon keine Ablöse mehr gibt. Dann überzeugt der Spieler und wir sollen ihm die nächste Saison in Bremen auch noch finanzieren?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Berbo91 am 04.07.2022 um 14:26 Uhr bearbeitet

Den Vertrag in Leverkusen hat ihm nur Leverkusen angeboten, niemand anderes. Er wäre nie in Bremen gelandet, weil man sich das einfach nicht leisten kann. Er würde jetzt nicht in Bremen landen, weil man es sich nicht leisten kann. Dass die Lage aus eurer Perspektive bescheiden ist, kann ich verstehen. Dass Werder dafür verantwortlich ist, oder Bayer ggf. sogar ausnutzt, kann ich nicht sehen. Geht er woanders hin, fein, bleibt er bei Leverkusen, fein, aber dem ohnehin angezählten Baumann fliegt das Gehalstbudget um die Ohren, inklusive der anderen Spieler, wenn er jetzt so viel Budget für einen Spieler raushaut, der zwar eine signifikante Verstärkung war, dem man dankbar ist für seine Leistungen beim Aufstieg ist, den man aber nicht konstant bei der Leistung gesehen hat.

Naja ich würde das Ganze mit "der Spieler boxt recht unverschämt seinen Willen auf Kosten seines Arbeitgebers durch" sehen. Geh mal weg von der jetzt recht speziellen Situation. Das kannst du beliebig um sich aus dem Vertrag streikende Spieler erweitern, um zu Verein xy zu kommen. Ich finde einfach, dass der Verein da jetzt Stärke zeigen muss. Sonst macht man sich zum Spielball der Berater. Natürlich tickt nicht jeder so wie Weiser (Gott sei Dank!), aber man muss auch nicht alles mitmachen. Und wenn uns das jetzt 2 Millionen mehr kostet, dann ist das so. Ich kann deine Sichtweise zu dem Thema natürlich genauso verstehen.

Wie gesagt, mich würde wirklich mal interessieren, wie man die Leihe zu Bremen vor einem Jahr mit Weiser kommuniziert hat. Wahrscheinlich ja in die Richtung, dass man ihm die Möglichkeit geben möchte, sich ins Schaufenster für Werder und andere zu spielen. Und er sich dann wahrscheinlich dachte: Geil und ich krieg weiter mein viel zu hohes Gehalt.

Hier werden zwei verschiedene Dinge miteinander vermischt, Legalität und Moralität.
Ein Manager, unter dessen Führung ein Unternehmen heruntergewirtschaftet wurde, wird zumeist nicht gefeuert, sondern millionenschwer abgefunden. Nur weil sich die meisten das Recht auf einen solchen golden parachute zusichern lassen, heißt das nicht, dass dies nicht moralisch fragwürdig wäre.

Die Frage bezüglich Weiser ist nicht, ob es gut ist, dass Verträge einzuhalten sind. Pacta sunt servanda, darüber sind sich glaube ich alle einig.
Die Frage ist, ob es moralisch verwerflich ist für (praktisch) nicht erbrachte Leistungen den (vollen) Lohn einzustreichen. Wenn du das hier bejahst, ist das okay. Ich denke, man kann das auch anders sehen.

Er erbringt doch seine vertragliche Pflicht er ist anwesend trainiert und würde wohl auch spielen wenn man ihn einsetzt. somit sehe ich da kein moralisches Problem, der vertrag ist von beiden Seiten geschlossen wurden.
Natürlich kann man darüber diskutieren ob er nicht lieber spielen will bei 'nem kleineren Verein, aber wenn er doch das Geld bevorzugt, sein recht. Diese Moral Keule im Fußball Business denke ich sind wir schon lagen daran vorbei.

Sehe ich auch so.
Ich bin ihm deswegen nicht böse und kann so eine Endscheidung nachvollziehen.

Nur einen Kritikpunkt habe ich.
Ich finde dann sollte man Interviews lassen, wo man betont, dass es einem nicht ums Geld geht.

da gebe ich dir recht, denke das dies aber gelerntes PR-reden ist, sonst hast so ne albert streit Situation irgendwann.

So sieht es aus. Er muss seine Arbeitskraft zur Verfügung stellen und sich fit halten. Das wird er schon tun.
Würde der Verein ihn auch gehen lassen, wenn er anderswo das dreifache verdienen könnte?
Er wird halt auch sauer sein, dass man sich hin zwei Saisons lang einfach komplett ignoriert hat. Da ist das Tischtuch zerschnitten.
Nochmal völlig emotionsfrei: Es wäre billiger, ihm eine gewisse Abfindung zu zahlen als ihn seinen Vertrag aussitzen zu lassen. Die Weigerung kann ich rational nicht verstehen. Ist doch bei Trainern nichts anderes.

Naja bei Trainern liegt ist es schon etwas anders. Diese erhalten eine Abfindung oder eine Freistellung, da die Position ja sofort nachbesetzt werden muss. Auch gibt es Vereine die Trainer erst freistellen und hoffen das diese vor Vertragsende einen neue Anstellung finden, somit auch keine Abfindung nötig wird.
Hier könnte man auch einfach warten bis das Transferfenster geschlossen ist und ihn dann eine Abfindungsangebot machen wenn wirklich klar ist das niemand ein Angbot macht. Mm. im Transferfenster sollte man ihm gar kein Angebot machen, um zu verhindern das er sofort Abfindung + Handgeld für ablösefreien Wechsel + neuen Vertrag im Transferfenster bekommt.

Nach Ende der Transferperiode wäre er schlecht beraten, such abfinden zu lassen. Was soll ihm das nützen?
Ich denke nicht, dass er ein Handgeld für einen sofortigen Wechsel erhält. Bremen würde ihn ablösefrei für geschätzt 1Mio p.a. nehmen. Für einen, sagen wir, 3-Jahres-Vertrag. Damit hätte er dann so viel verdient wie wenn er den Vertrag hier „aussitzt“. Wenn wir mal unterstellen, dass alle Arbeitnehmer irgendwo rational handeln, halte ich sein Verhalten für nachvollziehbar, wenn auch nicht besonders sympathisch. Aber Strich unter würde es ja heißen, dass er mehr als zwei Jahre umsonst spielen soll. Das macht doch keiner…