Michael Schiele [Trainer]

Den Kader von der Stärke ins Mittelfeld zu schieben ist harter Tobak und eine mächtig blau gelbe Brille. Die etablierten Zweitligisten stehen finanziell deutlich besser da, der FCM ist mit einem "runden" Kader aufgestiegen und Lautern hat Geld gefunden. Dennoch waren Regensburg und Sandhausen, mit Abstrichen auch der Clubb unten erwartbar.

Wir haben aber im Kader zum Teil so große Schwächen, dass es einfacher ist die starken aufzuzählen. Benko, Nikolaus, pherai und ujah, sicherlich rth mittlerweile. Aber wir haben neben benko eigentlich immer einen iv der einen Aussetzer hat (und das obwohl auf dem Papier gar nicht übel besetzt), die Schienenspieler wechseln mit Licht und Schatten, der zweite DM/ZM liefert nicht konstant, der zweite Stürmer ist auch oft katastrophal. Die Bank gibt aber wenig her: Kiwi spielt definitiv nicht seine Saison, Henning/Krause haben Probleme, Lauberbach und wintzheimer mit Licht und Schatten, bonga... Naja ich halte ihn für eine Vollkatastrophe., Gibt es endo eigentlich noch?

Wen soll MS bringen für die super Impulse? Es fehlt schlicht an Spielern die konstant abliefern können.

Dazu kommt dass wir über die Saison unter den wichtigen Spielern böse Ausfälle, zum Teil gleichzeitig, hatten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ef1895 am 22.05.2023 um 21:41 Uhr bearbeitet

Ich finde du sagst viel richtiges, aber es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass wir Spiele hatten, in denen wir vor allem in der Schlussphase für unsere Verhältnisse recht ansehnlichen Ballbesitzfussball gespielt haben und so auch Druck auf den Gegner gebracht haben. Gegen Regensburg hat man es 90 Minuten mit langen Bällen auf Ujah versucht, und kam so nur einmal wirklich durch. Hier müsste ab und zu auch mal kontrolliert über außen gespielt werden.

Umschaltmomente gibt es seit Wochen auch kaum zu sehen, da der Ballführende entweder alleine ist, oder sich alleine festrennt.

Ein Eingreifen von Schiele habe ich hier nicht sehen können. Entweder hat er nicht die Qualität dies überhaupt zu sehen, oder er erreicht die Spieler nicht. Beides wäre ein Grund "Auf Wiedersehen" zu sagen.

Was würde eine Trainerfreistellung jetzt bringen? In allererster Linie vermutlich eine größere Eigenverantwortung der Spieler, viel schlechter spielt man "ohne" Trainer (mit Pfitze wohl als eher Motivationscoach denn als Impulsgeber bei der Spielphilosophie) vermutlich nicht.

Letzteres halte ich für einen strategischen Fehler. M.E. muss es genau umgekehrt sein. Der Verein muss vorgeben wie er spielen und erfolgreich sein will und dies langfristig. Wenn (nur) das Tagesgeschäft die Strategie bestimmt und ein Trainer verpflichtet wird, der vielleicht gerade verfügbar ist, dann wird es mittel- und langfristig keine nachhaltige Strategie geben.

Ich weiss jetzt nicht, was Hintergrund der damaligen Verpflichtung von Schiele war. Vollmann äußerte sich damals wie folgt:


Schiele ergänzte:

https://www.transfermarkt.de/eintracht-braunschweig-verpflichtet-trainer-schiele-fur-bdquo-neuanfang-ldquo-/view/news/386634

I.Z.m. der Vertragsverlängerung von Schiele äußerte sich Vollmann:

https://www.transfermarkt.de/trainer-schiele-verlangert-in-braunschweig-bdquo-eingeschlagenen-weg-fortsetzen-ldquo-/view/news/417257

Aus dieser kleinen historischen Aufarbeitung kann man entnehmen, dass es
- wohl eine übereinstimmende Ausrichtung von Spielkonzept und notwendigem Kader gegeben hat,
- eine öffentliche Klarheit hinsichtlich des Konzepts nicht gegeben hat.

Wenn die beiden letzten Saisons betrachtet ist aber klar, dass zwar eine gewisse Struktur in der 3. Liga und eine Anpassung in der 2. Liga zu erkennen war/ist. Der jeweilige Ansatz ist sicherlich auch von den Finanzen abhängig, aber insbesondere von einem guten Scouting. Die Eintracht hat sich z.B. im Gegensatz zu Magdeburg, die ja durchaus in einer vergleichbaren Situation waren, für einen eher robusteren, passiven Ansatz entschieden. Magdeburg hat mit der Verpflichtung von Titz im Gegensatz eher auf einen spielerischen und technisch basierten Ansatz gesetzt, mit Erfolg. Titz hat also eine klare Strategie gehabt, die er ähnlich schon beim HSV versuchte, und die er so auch dann in der 2. Liga erfolgreich und konsequent umsetzte. Ich halte diesen Ansatz auch langfristig für vielversprechender.

Wenn der Schiele-Ansatz erfolgreich sein soll, dann ist es m.E. doch notwendig, dass
- in der Defensive Zweikämpfe gewonnen werden. Zweikampfquote von 30, 40% sind eine Katastrophe,
- eine gute Passquote erreicht wird, um schnell nach vorne zu kommen. Auch die Passquote ist regelmäßig unterirdisch.
- im Mittelfeld technisch starke Spieler vorhanden sind, die den Ball schnell und sicher nach vorne bringen können. Auch hier hat man bei der Kaderplanung keine gute Arbeit geleistet, ausschließlich auf Pherai gesetzt.
- man einen TW aufstellt, der zur Strategie passt. Man hat im Kader mit Hoffmann einen für das Umschaltmomente sehr gut passenden TW, diesen aber nicht einsetzte.

Nicht unerwähnt lassen will ich aber, dass beileibe nicht alles schlecht ist. Wir sind aufgestiegen, einige gute Spieler sind verpflichtet worden und letztlich besteht noch die Chance auf den Klassenerhalt, was Priorität haben muss. Ob zu letzterem ein Trainerwechsel von Vorteil ist, sollen andere beurteilen.

Insgesamt passte das alles m.E. trotzdem so nicht wirklich zusammen und sollte kritisch aufgearbeitet werden. Hier ist auch zu berücksichtigen, dass das Spiel aktuell sehr destruktiv aussieht. Ich würde mir wünschen, dass der Klub eine längerfristige Strategie entwickelt und dann die passenden Puzzlestücke zusammenstellt, eine Strategie, die unabhängig ist von Einzelpersonen.

@Kurvenrocker
Deine Argumentation beisst sich ein bisschen. Einerseits sagst du, dass wir als Aufsteiger kleine Brötchen backen sollten, andererseits, dass ein gesicherter Mittelfeldplatz mit dem Kader drin sein muss.

Ich kann nicht hinter das finanzielle Türchen gucken, aber die entscheidenden Verpflichtungen kamen spät und/oder waren mit viel Risiko (Ujah Verletzung, RTH nach Corona, Benko "gescheiterten" Talent), andere Verpflichtungen waren Spieler auf dem Abstellgleis (Medina, Endo, Kaufmann, Decarli). Der einzige wirklich gute Griff mit vergleichsweise geringem Risiko war Manu.

Ich bleibe dabei, MS muss am Kader bewertet werden und der Kader gehört zu den schlechtesten der Liga, war zudem spät zusammen. Es waren schlechte Spiele erwartbar, auch gegen direkte Konkurrenten. Auf der anderen Seite waren unerwartet gute Spiele dabei.
Vor der Saison wäre jeder mit der Relegation zufrieden gewesen. Wenn ich die Formtabelle ab dem 7. Spieltag (ab da war der Kader komplett) nehme, haben wir eine Mittelfeldperformance (Platz 10, ähnlich wie etwa 5 andere Mannschaften). Der MW wird arg durch Gechter verfälscht und natürlich auch Manu der einen gewaltigen Sprung gemacht hat.

Die Mannschaft entwickelt sich zum positiven, man darf sich nicht von einzelnen negativen Spielen oder auch Serien blenden lassen. Selbst ein Abstieg wäre für mich kein Grund MS abzusägen. Es muss aber eben auch die weitere Entwicklung betrachtet werden, insbesondere wie mit dem wahrscheinlichen Abgang von Manu und benko umgegangen wird.

Ballbesitzfußball ist die hohe Kunst. Dafür brauchst Du wirklich in allen Mannschaftsteilen technisch, taktisch gute Spieler, die jederzeit aber auch die sich beim Höherstehen auftuenden Lücken zurennen können.

Der HSV und Magdeburg haben dafür auch die richtigen Leute - die meisten Clubs in Liga zwei aber nicht. Bei Eintracht fehlt in der Abwehrzentrale so ein Spieler, auch wenn Behrendt und Kurucay da immer wieder Impulse (versuchen zu ) setzen.
Aber in der Defensive sind da eigentlich nur Nikolaou und Wiebe gut, wenn es um vertikale Spieleröffnung geht, Behrendt mit Abstrichen.

Das größte Problem sind die Außenverteidiger bzw Schienenspieler. Da hat Eintracht zwar zum Teil sehr gutes Tempo (Kaufmann, Marx, Multi, Donkor), aber spieltechnisch ist bei fast allen noch gehörig Luft nach oben - und bis auf Multi kann auch keiner Flanken schlagen, die für gefährliches Kopfballspiel taugen. Da regiert eher der flache Pass in den Strafraum.

Und dann ist da noch der Fall Pherai. Wenn er noch jemanden neben sich hätte, wie einen ackernden Henning oder einen Endo (in besserer Verfassung), hätten die Gegner mehr Probleme, sich auf das OM der Eintracht einzustellen. Alleine zieht Pherai oft zu viele Gegenspieler (manchmal sind sie ja zu dritt) auf sich und versucht entsprechend seiner Klasse viele Dinge allein zu entscheiden, was dann oft schief geht. Da fehlt dann der richtige Passmoment.

Ein 4-2-2-2 oder sogar 4-1-3-2 fände ich in diesem Lichte mal ausprobierenswert - aber jetzt geht es ja nur noch um den immer hin noch recht dicken Strohhalm.

Jedenfalls reicht eine technisch gute Mittelachse allein nicht aus.

Aber aus unerfindlichen Gründen hat Eintracht die Problemzone AV nicht wirklich geschlossen. Sobald Donkor fehlt, gibt es links ein Problem - natürlich auch, weil Gechter dauernd ausgefallen ist. Und Multi oder Kaufmann sind einfach keine defensiven Spieler. Ohne de Medina geht eine Viererkette eigentlich nicht.

Ich finde Vollmann hat es gestern im NDR sehr gut auf den Punkt gebracht.

Es war definitiv nicht alles Gold was glänzt und die Saison hätten wir viel früher sichern müssen.
Auch gab es immer wieder Achterbahnfahrten, wir haben selten ein konstantes Niveau gespielt.

Auf der anderen Seite (und das hat Vollmann 1 zu 1 so gesagt), kann Schiele Spieler wie Benkovic oder Pherai nicht eins zu eins ersetzen, dafür ist dann der Kader qualitativ zu schwach. Auch hat Schiele nie den Kontakt zur Mannschaft verloren und es gab nie das Gefühl, dass die Mannschaft es nicht wollte. Oftmals konnte sie es einfach nur nicht.

Schiele hat in dieser Saison Fehler gemacht, das steht außer Frage, aber alles in allem ist er auch ein großer Faktor für den Klassenerhalt. Wie jeden muss man ihn immer hinterfragen, aber man sieht auch bei Bielefeld, Nürnberg, Sandhausen und Co., dass ein Trainerwechsel nicht unbedingt Besserung verspricht.

Ich sehe bei Micha bisher deutlich mehr Argumente die für ihn sprechen als gegen ihn. Unser Team wird sich weiter verbessern und er wird sein Spiel weiterentwickeln müssen.
Ich bin aber überzeugt davon, dass er das schafft!

Ich habe das ganz anders interpretiert.
Vollmann hat während des Interviews schnell Partei für Schiele ergriffen, hat auf die Verletztensituation verwiesen und auch gesagt, dass es bei dem Training und bei den Spielern keinen Anlass gab etwas zu ändern.

Am Ende meint er man müsse die Saison analysieren - das ist alternativlos und am Ende auch ein ganz normaler Vorgang. Genau das gleiche wird bei jedem Spieler und jedem Co-Trainer gemacht.
Man wird sich mit jedem unterhalten und sicher auch nochmal mit den Führungsspielern sprechen.
Soweit - alles normal.

Am Ende trifft aber PV die gesamte Entscheidung nicht alleine und Punkt 1 im Sportchef 1x1 ist eben auch, dass man nie nie sagen sollte.

Für mich klang das schon danach das Schiele hierbleibt.
Eine klare Aussage wie "Micha bleibt hier", kann Vollmann nur um die Ohren fliegen, mit so etwas kann er nur verlieren, darum sagt er lieber "er geht davon aus".
Inhaltlich nur ein kleiner Unterschied, aber er sichert sich halt ab.

Ich lehne mich jetzt einmal ein wenig aus dem Fenster....bei aller Unwissenheit dem Fußball gegenüber:

Muss der Verein nicht selbst erst die Spielphilosophie vorgeben? Die letzten Jahre durfte sich der ein oder andere Trainer ausprobieren und diverse Systeme bei einem vorhandenen Kader implementieren. Das so etwas nicht immer von Erfolg gekrönt war, ist allen klar.

Wenn der halbe Kader inkl. MS geht, dann kommt ein neuer Trainer mit einer Spielidee, bei der ein Großteil des restlichen Kaders im schlimmsten Fall nicht einsetzbar wäre. Und somit wäre wieder alles hinfällig.

Es mag etwas übertrieben klingen, aber ich finde Union Berlin absolut top in allen Bereichen. Union erinnert mich an vergangene Tage mit TL, MA und SOV....dazu eine Mannschaft, die für sich einstand.

Wenn das mit MS machbar ist, dann sollten sie loslegen. Mit Kessel ist der nächste Grundstein gelegt.

Schiele hat es leider verpasst zuletzt an den freien Montagen ein Mittel gegen Krebs zu entwickeln, zudem hat er mit einem Kader, welcher leistungsmäßig in Liga 2 seines gleichen sucht, nur gegen den Abstieg gespielt.

Pherai, Ujah und Benko haben ihm oft den ***** gerettet, nicht auszudenken wenn diese Spieler allesamt verletzungsanfällig wären.
Zum Glück war der Rest des Kaders durch die Bank zweitligatauglich. Ist ja nicht so das wir mit nem halben Drittligakader angetreten sind und trotzdem unsere Ziele erreicht haben...



Oh man, ich kann es nicht fassen. Danke für alles Micha!

Zunächst auch ein Dank an Schiele für die erreichten Erfolge, das ist schon vorzeigbar.

Aber:

Wir haben in den letzten Monaten immer wieder diskutiert, ob Schiele der richtige ist, wobei es da in erster Linie um die Vermeidung des Abstiegs ging. War zT kontrovers, geschenkt. Jetzt geht es doch aber um die Frage, ob Schiele der richtige für die Zukunft ist, d.h. ob er für die Weiterentwicklung des Teams, welche Vollmann zuletzt ja schon für notwendig formuliert hatte, der richtige ist. Ganz grundsätzlich muss das trotz der tabellarischen Erfolge ja nicht der Fall sein. Überspitzt könnte man hier das sog. Peter-Prinzip, hat i.Ü. nichts mit Vollmann zu tun , als Begründung heranführen: in Hierarchien mit Beförderungen wird nach einer gewissen Zeit jede Position von einem Mitarbeiter besetzt, der unfähig ist, seine Aufgabe zu erfüllen.

Was ich damit zum Ausdruck bringen will, hat die Analyse offensichtlich das Ergebnis gebracht, dass Vollmann Schiele den nächsten Entwicklungsschritt nicht (mehr) zutraut („Weiterentwicklung durch neue Impulse“). Er wird sicher die Saison und speziell das Saisonende klar analysiert haben und dann seine Schlüsse gezogen haben. Es wäre sicher interessant hierzu mehr Details zu erfahren. Aber auch für uns Außenstehende waren viele Defizite offensichtlich, beginnend beim Spielsystem, welches sehr passiv zuletzt war, wenig Ballbesitz, schlechte Zweikampfquoten, fast schon sich ergebend, gerade wenn man das Spiel gegen Regensburg gesehen hat. Dazu hat es keine Fortschritte bei den Standards gegeben, er hat Spieler nicht besser gemacht. Wenn die Analyse in diese Richtung ausgefallen ist, dann ist Vollmann als Verantwortlicher gezwungen zu handeln, alles andere wäre inkonsequent und er würde seiner Führungsverantwortung nicht gerecht werden. Es ist menschlich schade, ist Schiele sicher ein guter Typ.

In Bezug auf die Kaderplanung sehe ich kein größeres Problem. Es sollte sowieso nicht sein, dass der Trainer Vorgaben bei der Kadergestaltung macht. Dies ist Aufgabe des Vereins, er sollte Konzept, Teamzusammenstellung vorgeben und dann einen passenden Trainer finden. Natürlich sollte der Trainer auch gehört werden und seine Ideen vortragen, die Verantwortung sollte aber beim sportlich Verantwortlichen bleiben. Insofern glaube ich, dass Vollmann zum einen bereits einen Trainer im Kopf oder mehr hat und zum anderen auch Gespräche mit Spielern geführt hat, die der Ausrichtung und dessen Anforderungen entsprechen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von fanbeauftragter am 09.06.2023 um 18:34 Uhr bearbeitet