| Geburtsdatum | 28.04.1944 |
|---|---|
| Alter | 82 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Aufsichtsratsmitglied |
| Akt. Verein | Hannover 96 |
Martin Kind
08.05.2012 - 13:32 Uhr
08.02.2018 - 16:02 Uhr
Zitat von Jernals
Behauptest du.
Behauptet die Bild-Zeitung.
Liegt jetzt wohl einfach daran, wem man glauben will. Irgendwie aber auch egal, weil die Sache ja endlich (!) halbwegs vom Tisch ist.
Viel interessanter als sich ständig weiterhin damit zu befassen wer was behauptet, wäre es, sich auch hier endlich mal inhaltlich damit auseinander zu setzen, wie eine neue Regelung für alle Vereine denn aussehen könnte. Welche Vorgaben soll es geben? (Jahre der Förderung, Investitionssumme, Anpassungen an Ausnahmeregelungen für Werksvereine, zeitliche Fixierung der neuen Regelungen etc.)
Ich gehe davon aus, dass die Vorschläge von 96 schon sehr nah am "Hannover-Modell" dran sein werden, was natürlich auch absolut nachvollziehbar ist. Aber ziehen die anderen da mit? Oder denken sie sich eher, dass die Forderungen zu Gunsten von 96 aufgestellt werden und die anderen Vereine in die Röhre gucken? Will vielleicht jemand dann die komplette Öffnung? Wie entscheiden sich die Zweitligisten, von der bei einer Neuregelung ja eher wenige betroffen wären?
Zitat von ronnyrocket
Behauptet er.
(...)
Wenn Kind tatsächlich über 46 Millionen investiert hätte, dann hätte die DFL seinem Antrag statt gegeben. Das war ja sein einziges Ziel. Weil die DFL dies aber nicht getan hätte, hat er ihn eben ruhend gestellt.
Zitat von Jernals
Interessantester Punkt wohl bisher, dass 96 in den letzten 20 Jahren rund 46 Millionen durch Hauptsponsoren eingenommen hat und Kind, laut eigener Aussage, mehr investiert hat. Das soll so auch der DFL vorliegen, womit der Punkt, den ich als Kritik durchaus nachvollziehen konnte, schon deutlich entkräftet wird.
Interessantester Punkt wohl bisher, dass 96 in den letzten 20 Jahren rund 46 Millionen durch Hauptsponsoren eingenommen hat und Kind, laut eigener Aussage, mehr investiert hat. Das soll so auch der DFL vorliegen, womit der Punkt, den ich als Kritik durchaus nachvollziehen konnte, schon deutlich entkräftet wird.
Behauptet er.
(...)
Wenn Kind tatsächlich über 46 Millionen investiert hätte, dann hätte die DFL seinem Antrag statt gegeben. Das war ja sein einziges Ziel. Weil die DFL dies aber nicht getan hätte, hat er ihn eben ruhend gestellt.
Behauptest du.
Zitat von ronnyrocket
...)
Im Gegenteil: Bei der DFL soll man ja sogar erstaunt gewesen sein wie gering tatsächlich die Förderung durch Kind gewesen ist.
...)
Im Gegenteil: Bei der DFL soll man ja sogar erstaunt gewesen sein wie gering tatsächlich die Förderung durch Kind gewesen ist.
Behauptet die Bild-Zeitung.
Liegt jetzt wohl einfach daran, wem man glauben will. Irgendwie aber auch egal, weil die Sache ja endlich (!) halbwegs vom Tisch ist.
Viel interessanter als sich ständig weiterhin damit zu befassen wer was behauptet, wäre es, sich auch hier endlich mal inhaltlich damit auseinander zu setzen, wie eine neue Regelung für alle Vereine denn aussehen könnte. Welche Vorgaben soll es geben? (Jahre der Förderung, Investitionssumme, Anpassungen an Ausnahmeregelungen für Werksvereine, zeitliche Fixierung der neuen Regelungen etc.)
Ich gehe davon aus, dass die Vorschläge von 96 schon sehr nah am "Hannover-Modell" dran sein werden, was natürlich auch absolut nachvollziehbar ist. Aber ziehen die anderen da mit? Oder denken sie sich eher, dass die Forderungen zu Gunsten von 96 aufgestellt werden und die anderen Vereine in die Röhre gucken? Will vielleicht jemand dann die komplette Öffnung? Wie entscheiden sich die Zweitligisten, von der bei einer Neuregelung ja eher wenige betroffen wären?
Ich möchte damit nur sagen, dass man nicht alles glauben kann, was Kind in ein Mikrophon sagt. Denn Zahlen wurden dazu nie veröffentlicht. Außerdem hat sich gezeigt, dass er Dinge gerne zu seinen Gunsten dreht. Ja und ich behaupte, dass dem Antrag dann stattgegeben worden wäre, einen anderen Grund gibt es meiner Ansicht nach nicht.
Wie die Zukunft um 50+1 aussieht, wird jetzt wohl diskutiert werden. Ich glaube, dass der Präsident von Eintracht Frankfurt ein paar Punkte genannt hat, an die man sich dabei halten sollte. Ich setze mich nur ungern damit auseinander, weil ich pro 50+1 bin und glaube, dass jede Aufweichung der Regel dem Fußball in Deutschland nicht gut tun würde.
08.02.2018 - 16:15 Uhr
Zitat von ronnyrocket
Ich möchte damit nur sagen, dass man nicht alles glauben kann, was Kind in ein Mikrophon sagt. Denn Zahlen wurden dazu nie veröffentlicht. Außerdem hat sich gezeigt, dass er Dinge gerne zu seinen Gunsten dreht. Ja und ich behaupte, dass dem Antrag dann stattgegeben worden wäre, einen anderen Grund gibt es meiner Ansicht nach nicht.
Ich möchte damit nur sagen, dass man nicht alles glauben kann, was Kind in ein Mikrophon sagt. Denn Zahlen wurden dazu nie veröffentlicht. Außerdem hat sich gezeigt, dass er Dinge gerne zu seinen Gunsten dreht. Ja und ich behaupte, dass dem Antrag dann stattgegeben worden wäre, einen anderen Grund gibt es meiner Ansicht nach nicht.
Man sollte auch nicht alles glauben, was die Bild Zeitung behauptet. Oder was ronnyrocket in ein Internetforum schreibt. Wie es wirklich war, wird man wohl nicht erfahren. Irgendwie müßig, dann noch neue Behauptungen aufzustellen, oder nicht?
Zitat von ronnyrocket
Wie die Zukunft um 50+1 aussieht, wird jetzt wohl diskutiert werden. Ich glaube, dass der Präsident von Eintracht Frankfurt ein paar Punkte genannt hat, an die man sich dabei halten sollte. Ich setze mich nur ungern damit auseinander, weil ich pro 50+1 bin und glaube, dass jede Aufweichung der Regel dem Fußball in Deutschland nicht gut tun würde.
Wie die Zukunft um 50+1 aussieht, wird jetzt wohl diskutiert werden. Ich glaube, dass der Präsident von Eintracht Frankfurt ein paar Punkte genannt hat, an die man sich dabei halten sollte. Ich setze mich nur ungern damit auseinander, weil ich pro 50+1 bin und glaube, dass jede Aufweichung der Regel dem Fußball in Deutschland nicht gut tun würde.
Dann brauchst du dich ja eigentlich auch nicht mit Martin Kinds Antrag oder gar seinen Aussagen dazu auseinander setzen.
Die Vorschläge von Hellmann nochmal hier für alle:
Konkret fordert der 46 Jahre alte Jurist folgende Bedingungen für den Einstieg eines Investors: Die Farben und das Logo eines Vereins dürfen nicht verändert werden. Auch dürfte ein Verein anders als in den Profiligen der USA nicht einfach in eine andere Stadt verlegt werden. Außerdem müsste sich ein Investor zum Erhalt von Stehplätzen und sozialverträglichen Eintrittspreisen in den Stadien bekennen.
Finde ich auch alles absolut vernünftig.
Vielleicht wäre auch eine Voraussetzung sinnvoll, die ein Engagement zeitlich festsetzt, sei es als Vorlauf (bereits X Jahre engagiert) oder als Festsetzung (für die kommenden X Jahre verpflichtend).
Allerdings bin ich mir auch ziemlich sicher, dass man selbst mit diesen Vorschlägen noch auf größere Widerstände stoßen wird. Wie man das relativ schnell abhandeln will, sehe ich ehrlich gesagt noch nicht, da kommt wirklich Arbeit auf die DFL zu.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jernals am 08.02.2018 um 16:15 Uhr bearbeitet
08.02.2018 - 16:43 Uhr
Zitat von Jernals
Man sollte auch nicht alles glauben, was die Bild Zeitung behauptet. Oder was ronnyrocket in ein Internetforum schreibt. Wie es wirklich war, wird man wohl nicht erfahren. Irgendwie müßig, dann noch neue Behauptungen aufzustellen, oder nicht?
Dann brauchst du dich ja eigentlich auch nicht mit Martin Kinds Antrag oder gar seinen Aussagen dazu auseinander setzen.
Die Vorschläge von Hellmann nochmal hier für alle:
Konkret fordert der 46 Jahre alte Jurist folgende Bedingungen für den Einstieg eines Investors: Die Farben und das Logo eines Vereins dürfen nicht verändert werden. Auch dürfte ein Verein anders als in den Profiligen der USA nicht einfach in eine andere Stadt verlegt werden. Außerdem müsste sich ein Investor zum Erhalt von Stehplätzen und sozialverträglichen Eintrittspreisen in den Stadien bekennen.
Finde ich auch alles absolut vernünftig.
Vielleicht wäre auch eine Voraussetzung sinnvoll, die ein Engagement zeitlich festsetzt, sei es als Vorlauf (bereits X Jahre engagiert) oder als Festsetzung (für die kommenden X Jahre verpflichtend).
Allerdings bin ich mir auch ziemlich sicher, dass man selbst mit diesen Vorschlägen noch auf größere Widerstände stoßen wird. Wie man das relativ schnell abhandeln will, sehe ich ehrlich gesagt noch nicht, da kommt wirklich Arbeit auf die DFL zu.
Zitat von ronnyrocket
Ich möchte damit nur sagen, dass man nicht alles glauben kann, was Kind in ein Mikrophon sagt. Denn Zahlen wurden dazu nie veröffentlicht. Außerdem hat sich gezeigt, dass er Dinge gerne zu seinen Gunsten dreht. Ja und ich behaupte, dass dem Antrag dann stattgegeben worden wäre, einen anderen Grund gibt es meiner Ansicht nach nicht.
Ich möchte damit nur sagen, dass man nicht alles glauben kann, was Kind in ein Mikrophon sagt. Denn Zahlen wurden dazu nie veröffentlicht. Außerdem hat sich gezeigt, dass er Dinge gerne zu seinen Gunsten dreht. Ja und ich behaupte, dass dem Antrag dann stattgegeben worden wäre, einen anderen Grund gibt es meiner Ansicht nach nicht.
Man sollte auch nicht alles glauben, was die Bild Zeitung behauptet. Oder was ronnyrocket in ein Internetforum schreibt. Wie es wirklich war, wird man wohl nicht erfahren. Irgendwie müßig, dann noch neue Behauptungen aufzustellen, oder nicht?
Zitat von ronnyrocket
Wie die Zukunft um 50+1 aussieht, wird jetzt wohl diskutiert werden. Ich glaube, dass der Präsident von Eintracht Frankfurt ein paar Punkte genannt hat, an die man sich dabei halten sollte. Ich setze mich nur ungern damit auseinander, weil ich pro 50+1 bin und glaube, dass jede Aufweichung der Regel dem Fußball in Deutschland nicht gut tun würde.
Wie die Zukunft um 50+1 aussieht, wird jetzt wohl diskutiert werden. Ich glaube, dass der Präsident von Eintracht Frankfurt ein paar Punkte genannt hat, an die man sich dabei halten sollte. Ich setze mich nur ungern damit auseinander, weil ich pro 50+1 bin und glaube, dass jede Aufweichung der Regel dem Fußball in Deutschland nicht gut tun würde.
Dann brauchst du dich ja eigentlich auch nicht mit Martin Kinds Antrag oder gar seinen Aussagen dazu auseinander setzen.
Die Vorschläge von Hellmann nochmal hier für alle:
Konkret fordert der 46 Jahre alte Jurist folgende Bedingungen für den Einstieg eines Investors: Die Farben und das Logo eines Vereins dürfen nicht verändert werden. Auch dürfte ein Verein anders als in den Profiligen der USA nicht einfach in eine andere Stadt verlegt werden. Außerdem müsste sich ein Investor zum Erhalt von Stehplätzen und sozialverträglichen Eintrittspreisen in den Stadien bekennen.
Finde ich auch alles absolut vernünftig.
Vielleicht wäre auch eine Voraussetzung sinnvoll, die ein Engagement zeitlich festsetzt, sei es als Vorlauf (bereits X Jahre engagiert) oder als Festsetzung (für die kommenden X Jahre verpflichtend).
Allerdings bin ich mir auch ziemlich sicher, dass man selbst mit diesen Vorschlägen noch auf größere Widerstände stoßen wird. Wie man das relativ schnell abhandeln will, sehe ich ehrlich gesagt noch nicht, da kommt wirklich Arbeit auf die DFL zu.
Bei der Bildzeitung bin ich absolut bei dir. Meine Aussagen sind natürlich immer zu 100% ernst zu nehmen
Ich sah mich einfach gezwungen dieses Thema noch einmal zu beleuchten, weil ich das Gefühl habe, dass viele unserem Präsidenten wirklich alles abkaufen.
Die Behauptung finde ich allerdings nicht müßig. Die ist in meinen Augen einfach logisch und ich finde, dass man diese nur schwer von der Hand weisen kann.
Danke nochmal für den Link. Die Ergänzungen, die du angeführt hast, sind logisch und werden wohl so oder ähnlich berücksichtigt werden.
Ich weiß allerdings nicht ob die DFL für ein solches Vorhaben eine Mehrheit bei den Bundesligisten bekommen wird. Und so lange 50+1 in Hannover zumindest in der Theorie noch existiert, werde ich mich weiterhin damit auseinandersetzen.
08.02.2018 - 18:35 Uhr
Zitat von ronnyrocket
Bei der Bildzeitung bin ich absolut bei dir. Meine Aussagen sind natürlich immer zu 100% ernst zu nehmen
Ich sah mich einfach gezwungen dieses Thema noch einmal zu beleuchten, weil ich das Gefühl habe, dass viele unserem Präsidenten wirklich alles abkaufen.
Die Behauptung finde ich allerdings nicht müßig. Die ist in meinen Augen einfach logisch und ich finde, dass man diese nur schwer von der Hand weisen kann.
Danke nochmal für den Link. Die Ergänzungen, die du angeführt hast, sind logisch und werden wohl so oder ähnlich berücksichtigt werden.
Ich weiß allerdings nicht ob die DFL für ein solches Vorhaben eine Mehrheit bei den Bundesligisten bekommen wird. Und so lange 50+1 in Hannover zumindest in der Theorie noch existiert, werde ich mich weiterhin damit auseinandersetzen.
Zitat von Jernals
Man sollte auch nicht alles glauben, was die Bild Zeitung behauptet. Oder was ronnyrocket in ein Internetforum schreibt. Wie es wirklich war, wird man wohl nicht erfahren. Irgendwie müßig, dann noch neue Behauptungen aufzustellen, oder nicht?
Dann brauchst du dich ja eigentlich auch nicht mit Martin Kinds Antrag oder gar seinen Aussagen dazu auseinander setzen.
Die Vorschläge von Hellmann nochmal hier für alle:
Konkret fordert der 46 Jahre alte Jurist folgende Bedingungen für den Einstieg eines Investors: Die Farben und das Logo eines Vereins dürfen nicht verändert werden. Auch dürfte ein Verein anders als in den Profiligen der USA nicht einfach in eine andere Stadt verlegt werden. Außerdem müsste sich ein Investor zum Erhalt von Stehplätzen und sozialverträglichen Eintrittspreisen in den Stadien bekennen.
Finde ich auch alles absolut vernünftig.
Vielleicht wäre auch eine Voraussetzung sinnvoll, die ein Engagement zeitlich festsetzt, sei es als Vorlauf (bereits X Jahre engagiert) oder als Festsetzung (für die kommenden X Jahre verpflichtend).
Allerdings bin ich mir auch ziemlich sicher, dass man selbst mit diesen Vorschlägen noch auf größere Widerstände stoßen wird. Wie man das relativ schnell abhandeln will, sehe ich ehrlich gesagt noch nicht, da kommt wirklich Arbeit auf die DFL zu.
Zitat von ronnyrocket
Ich möchte damit nur sagen, dass man nicht alles glauben kann, was Kind in ein Mikrophon sagt. Denn Zahlen wurden dazu nie veröffentlicht. Außerdem hat sich gezeigt, dass er Dinge gerne zu seinen Gunsten dreht. Ja und ich behaupte, dass dem Antrag dann stattgegeben worden wäre, einen anderen Grund gibt es meiner Ansicht nach nicht.
Ich möchte damit nur sagen, dass man nicht alles glauben kann, was Kind in ein Mikrophon sagt. Denn Zahlen wurden dazu nie veröffentlicht. Außerdem hat sich gezeigt, dass er Dinge gerne zu seinen Gunsten dreht. Ja und ich behaupte, dass dem Antrag dann stattgegeben worden wäre, einen anderen Grund gibt es meiner Ansicht nach nicht.
Man sollte auch nicht alles glauben, was die Bild Zeitung behauptet. Oder was ronnyrocket in ein Internetforum schreibt. Wie es wirklich war, wird man wohl nicht erfahren. Irgendwie müßig, dann noch neue Behauptungen aufzustellen, oder nicht?
Zitat von ronnyrocket
Wie die Zukunft um 50+1 aussieht, wird jetzt wohl diskutiert werden. Ich glaube, dass der Präsident von Eintracht Frankfurt ein paar Punkte genannt hat, an die man sich dabei halten sollte. Ich setze mich nur ungern damit auseinander, weil ich pro 50+1 bin und glaube, dass jede Aufweichung der Regel dem Fußball in Deutschland nicht gut tun würde.
Wie die Zukunft um 50+1 aussieht, wird jetzt wohl diskutiert werden. Ich glaube, dass der Präsident von Eintracht Frankfurt ein paar Punkte genannt hat, an die man sich dabei halten sollte. Ich setze mich nur ungern damit auseinander, weil ich pro 50+1 bin und glaube, dass jede Aufweichung der Regel dem Fußball in Deutschland nicht gut tun würde.
Dann brauchst du dich ja eigentlich auch nicht mit Martin Kinds Antrag oder gar seinen Aussagen dazu auseinander setzen.
Die Vorschläge von Hellmann nochmal hier für alle:
Konkret fordert der 46 Jahre alte Jurist folgende Bedingungen für den Einstieg eines Investors: Die Farben und das Logo eines Vereins dürfen nicht verändert werden. Auch dürfte ein Verein anders als in den Profiligen der USA nicht einfach in eine andere Stadt verlegt werden. Außerdem müsste sich ein Investor zum Erhalt von Stehplätzen und sozialverträglichen Eintrittspreisen in den Stadien bekennen.
Finde ich auch alles absolut vernünftig.
Vielleicht wäre auch eine Voraussetzung sinnvoll, die ein Engagement zeitlich festsetzt, sei es als Vorlauf (bereits X Jahre engagiert) oder als Festsetzung (für die kommenden X Jahre verpflichtend).
Allerdings bin ich mir auch ziemlich sicher, dass man selbst mit diesen Vorschlägen noch auf größere Widerstände stoßen wird. Wie man das relativ schnell abhandeln will, sehe ich ehrlich gesagt noch nicht, da kommt wirklich Arbeit auf die DFL zu.
Bei der Bildzeitung bin ich absolut bei dir. Meine Aussagen sind natürlich immer zu 100% ernst zu nehmen
Ich sah mich einfach gezwungen dieses Thema noch einmal zu beleuchten, weil ich das Gefühl habe, dass viele unserem Präsidenten wirklich alles abkaufen.
Die Behauptung finde ich allerdings nicht müßig. Die ist in meinen Augen einfach logisch und ich finde, dass man diese nur schwer von der Hand weisen kann.
Danke nochmal für den Link. Die Ergänzungen, die du angeführt hast, sind logisch und werden wohl so oder ähnlich berücksichtigt werden.
Ich weiß allerdings nicht ob die DFL für ein solches Vorhaben eine Mehrheit bei den Bundesligisten bekommen wird. Und so lange 50+1 in Hannover zumindest in der Theorie noch existiert, werde ich mich weiterhin damit auseinandersetzen.
Mit der Logik ist das so eine Sache... Für mich ist es ganz platt gesagt auch unlogisch, dass sich Martin Kind diese 20 Jahre nur für den Verein eingebracht hat, um etwas Kohle zu machen. Der Mann hat mehr als genug Geld und könnte sich, wenn die niedrigen Beweggründe die ihm teilweise unterstellt werden der Tatsache entsprechen würden, nie wieder in Hannover blicken lassen und wäre der absolute "Dämon des Fußballs".
Das hat aber nichts mit dir zu tun...
Zu dir möchte ich eher folgendes sagen: Auch wenn sich mittlerweile wohl jeder eine klare Meinung gebildet hat, sollte man immer versuchen, auch die andere Seite anzuhören und zu verstehen.
Auf der kürzlichen Pressekonferenz, die eigentlich jeder, der Interesse an dem Thema hat, gesehen haben sollte, hatte Martin Kind ganz klar gesagt, dass er auch ohne irgendwelche Honorarsspenden mehr als 46 Millionen € eingebracht hat und das dies der DFL belegt vorliegen würde.
Denkst du ernsthaft, dass sich Martin Kind bei der aktuellen Brisanz vor die Kameras stellt und dies herausposaunt, wenn dies nicht stimmen würde und die DFL es auf kurze Rückfrage widerlegen könnte!?
So wie man nicht immer alles glauben sollte, sollte man genauso wenig immer alles nicht-glauben...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Esco96 am 08.02.2018 um 19:04 Uhr bearbeitet
09.02.2018 - 01:42 Uhr
Mal eine Ansicht von einem aussenstehenden:
Bis vor kurzem war ich noch mehrheitlich auf der Seite von MK.
Lag aber daran, das ich zum einem kein großer Fußballfan bin (selbstverständlich 96er, man ist ja schließlich in der Jugend ins Stadion gelaufen) und zum anderen mich mit diesem Thema nicht auseinandergesetzt hatte. Da ich aktuell mehr Zeit habe, habe ich mich mal ein wenig informiert und spätestens seit der PK bin ich echt enttäuscht.
Vielleicht kann mich mal einer wieder in die richtige Spur bringen.
Also ich sehe das so (als unbefangener):
MK wusste bei der Einreichung der Ausnahmegenehmigung was gefordert ist.
Hätte er diese erfüllt (Höhe der Förderung wie in der PK behauptet), wäre der Antrag durchgegangen.
Wieso wird dann gleich von Anfang an mit einem Rechtsstreit gedroht?, kann ja nur als Druckmittel gesehen werden. Und wieso braucht man ein Druckmittel, weil man weis, das man die Voraussetzungen nicht erfüllt.
Ich persönlich gehe davon aus, das MK dachte er kommt auf Grund seiner Drohung mit seinem Antrag und den anscheinend schön gemalten Zahlen durch.
Als durchgesickert ist, das der Antrag abgelehnt werden soll und seine Förderung erschreckend niedrig sein soll, mußte er handeln (Die DFL allerdings auch, da man dort keine Klage gegen 50+1 will).
Selbstverständlich wurde die voraussichtlich Ablehnung von allen dementioert.
Damit bei der öffentlichen Ablehnung des Antrags nicht die korrekten Zahlen ans Licht kommen (das wäre für MK enorm peinlich und dieses auch außerhalb von 96) wurde diese kurzfristig ausgesetzt.
Würde man ja nicht machen, wenn man sich sicher wäre die Ausnahmegenehmigung zu erhalten.
Also warum setzt man die Einreichung aus, damit der Missstand der Förderung nicht bekannt wird.
Und in der PK stellt man sich hin und sagt, der Antrag wurde zurückgenommen, da die DFL ja 50+1 reformieren will.
Nochmals, wenn MK mehr als der Hauptsponsor gefördert hätte, wäre der Antrag durchgekommen und man müsste jetzt nicht auf ungewisse Zeit auf eine Reform warten, zumal ja überhaupt nicht klar ist in welche Richtung es geht und wie lange es dauert.
Spätestens hier wird auch ein mehr oder weniger außenstehender wie ich hellwach.
Den Rest den ich noch schreiben wollte erspare ich mir erstmal, damit es nicht zu viel wird.
Sollte ich eventuell falsch liegen, so bitte ich um ernsthaft Erläuterungen.
Bis vor kurzem war ich noch mehrheitlich auf der Seite von MK.
Lag aber daran, das ich zum einem kein großer Fußballfan bin (selbstverständlich 96er, man ist ja schließlich in der Jugend ins Stadion gelaufen) und zum anderen mich mit diesem Thema nicht auseinandergesetzt hatte. Da ich aktuell mehr Zeit habe, habe ich mich mal ein wenig informiert und spätestens seit der PK bin ich echt enttäuscht.
Vielleicht kann mich mal einer wieder in die richtige Spur bringen.
Also ich sehe das so (als unbefangener):
MK wusste bei der Einreichung der Ausnahmegenehmigung was gefordert ist.
Hätte er diese erfüllt (Höhe der Förderung wie in der PK behauptet), wäre der Antrag durchgegangen.
Wieso wird dann gleich von Anfang an mit einem Rechtsstreit gedroht?, kann ja nur als Druckmittel gesehen werden. Und wieso braucht man ein Druckmittel, weil man weis, das man die Voraussetzungen nicht erfüllt.
Ich persönlich gehe davon aus, das MK dachte er kommt auf Grund seiner Drohung mit seinem Antrag und den anscheinend schön gemalten Zahlen durch.
Als durchgesickert ist, das der Antrag abgelehnt werden soll und seine Förderung erschreckend niedrig sein soll, mußte er handeln (Die DFL allerdings auch, da man dort keine Klage gegen 50+1 will).
Selbstverständlich wurde die voraussichtlich Ablehnung von allen dementioert.
Damit bei der öffentlichen Ablehnung des Antrags nicht die korrekten Zahlen ans Licht kommen (das wäre für MK enorm peinlich und dieses auch außerhalb von 96) wurde diese kurzfristig ausgesetzt.
Würde man ja nicht machen, wenn man sich sicher wäre die Ausnahmegenehmigung zu erhalten.
Also warum setzt man die Einreichung aus, damit der Missstand der Förderung nicht bekannt wird.
Und in der PK stellt man sich hin und sagt, der Antrag wurde zurückgenommen, da die DFL ja 50+1 reformieren will.
Nochmals, wenn MK mehr als der Hauptsponsor gefördert hätte, wäre der Antrag durchgekommen und man müsste jetzt nicht auf ungewisse Zeit auf eine Reform warten, zumal ja überhaupt nicht klar ist in welche Richtung es geht und wie lange es dauert.
Spätestens hier wird auch ein mehr oder weniger außenstehender wie ich hellwach.
Den Rest den ich noch schreiben wollte erspare ich mir erstmal, damit es nicht zu viel wird.
Sollte ich eventuell falsch liegen, so bitte ich um ernsthaft Erläuterungen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bald-ohne-EV am 09.02.2018 um 01:45 Uhr bearbeitet
09.02.2018 - 07:00 Uhr
Zitat von ronnyrocket
Behauptet er. Eigentlich wollte Kind seine Fördersumme ja offen legen, was er bisher nicht getan hat. Wenn Kind tatsächlich über 46 Millionen investiert hätte, dann hätte die DFL seinem Antrag statt gegeben. Das war ja sein einziges Ziel. Weil die DFL dies aber nicht getan hätte, hat er ihn eben ruhend gestellt.
Ich glaube gerne, dass er insgesamt 46 Millionen Euro angewandt hat. Diese jedoch in Form von Anteilen oder als Darlehen wiederbekommen hat. Das ist keine finanzielle Förderung wie sie die DFL fordert und wie es z.B. Hopp bei Hoffenheim gemacht hat. Im Gegenteil: Bei der DFL soll man ja sogar erstaunt gewesen sein wie gering tatsächlich die Förderung durch Kind gewesen ist.
Zitat von Jernals
Interessantester Punkt wohl bisher, dass 96 in den letzten 20 Jahren rund 46 Millionen durch Hauptsponsoren eingenommen hat und Kind, laut eigener Aussage, mehr investiert hat. Das soll so auch der DFL vorliegen, womit der Punkt, den ich als Kritik durchaus nachvollziehen konnte, schon deutlich entkräftet wird.
Interessantester Punkt wohl bisher, dass 96 in den letzten 20 Jahren rund 46 Millionen durch Hauptsponsoren eingenommen hat und Kind, laut eigener Aussage, mehr investiert hat. Das soll so auch der DFL vorliegen, womit der Punkt, den ich als Kritik durchaus nachvollziehen konnte, schon deutlich entkräftet wird.
Behauptet er. Eigentlich wollte Kind seine Fördersumme ja offen legen, was er bisher nicht getan hat. Wenn Kind tatsächlich über 46 Millionen investiert hätte, dann hätte die DFL seinem Antrag statt gegeben. Das war ja sein einziges Ziel. Weil die DFL dies aber nicht getan hätte, hat er ihn eben ruhend gestellt.
Ich glaube gerne, dass er insgesamt 46 Millionen Euro angewandt hat. Diese jedoch in Form von Anteilen oder als Darlehen wiederbekommen hat. Das ist keine finanzielle Förderung wie sie die DFL fordert und wie es z.B. Hopp bei Hoffenheim gemacht hat. Im Gegenteil: Bei der DFL soll man ja sogar erstaunt gewesen sein wie gering tatsächlich die Förderung durch Kind gewesen ist.
Studenten, Arbeitslose, normale Arbeitnehmer stehen da im Block und beschweren sich das MK das Geld nicht einfach geschenkt hat.
Sondern oh welch Sauerei zum großen Teil als Sicherheiten etc "gegeben" hat.
Und dann setzt die Sau auch nur ca 50 Mio ein unfassbar und das soll erhebliche Förderung sein
Das wir NUR durch diese Förderung den Weg aus der Bedeutungslosigkeit und auch aktuell die 2 Liga überstanden haben, das der Verein sich entwickeln und gesunden konnte all das ist dieser erheblichen Förderung zu verdanken!
Selbst wenn die DFL NACHTRÄGLICH das anders bewertet und rein das BarGeld anerkennt ist hier Respekt und Anerkennung und keine Anfeindungen angebracht.
ZUMAL es doch genau das ist was die Ultras fordern!!!!
Muss irgendwie doof sein wenn man merkt das unser böser Wolf eigentlich das Leitschaaf ist
Es gibt Sachen da kann kritisch hinterfragt werden ja da muss hinterfragt werden.
Aber MK erhebliche Förderung abzusprechen ist schlicht lachhaft, peinlich.....
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 09.02.2018 um 07:03 Uhr bearbeitet
09.02.2018 - 07:39 Uhr
Ich habe vor ein paar Tagen in einer Tankstelle einen flüchtigen Blick auf eine Zeitung geworfen. Da stand Kind hätte 70 Mio in 96 gesteckt. Aber nix über die Art und Weise.
Unter Förderung verstehe ich so etwas wie ein Stipendium. Mein Meister Bafög war zB auch in 2 Teile aufgeteilt einen Förderbetrag ( sozusagen geschenkt ) und einen Darlehensbetrag.
Dass ein Darlehen nicht als Förderung zu verstehen ist sollte klar sein. Und das ein Geschäft (Geld gegen Anteile) ebenfalls keine Förderung ist sollte genauso klar sein, vorausgesetzt es fließt nicht deutlich mehr Geld als es der Marktwert rechtfertigen würde.
Sonst hätte TUI uns ja auch Jahrelang gefördert und nicht gesponsert
Bevor nicht klar ist wi die nötig gewesenen 46 Mio zustande kamen, sollten wir ihm die erhebliche Förderung weder zu- noch absprechen!!!
Unter Förderung verstehe ich so etwas wie ein Stipendium. Mein Meister Bafög war zB auch in 2 Teile aufgeteilt einen Förderbetrag ( sozusagen geschenkt ) und einen Darlehensbetrag.
Dass ein Darlehen nicht als Förderung zu verstehen ist sollte klar sein. Und das ein Geschäft (Geld gegen Anteile) ebenfalls keine Förderung ist sollte genauso klar sein, vorausgesetzt es fließt nicht deutlich mehr Geld als es der Marktwert rechtfertigen würde.
Sonst hätte TUI uns ja auch Jahrelang gefördert und nicht gesponsert
Bevor nicht klar ist wi die nötig gewesenen 46 Mio zustande kamen, sollten wir ihm die erhebliche Förderung weder zu- noch absprechen!!!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Blochin96 am 09.02.2018 um 07:43 Uhr bearbeitet
09.02.2018 - 11:01 Uhr
Zitat von t0815
Studenten, Arbeitslose, normale Arbeitnehmer stehen da im Block und beschweren sich das MK das Geld nicht einfach geschenkt hat.
Sondern oh welch Sauerei zum großen Teil als Sicherheiten etc "gegeben" hat.
Und dann setzt die Sau auch nur ca 50 Mio ein unfassbar und das soll erhebliche Förderung sein
Studenten, Arbeitslose, normale Arbeitnehmer stehen da im Block und beschweren sich das MK das Geld nicht einfach geschenkt hat.
Sondern oh welch Sauerei zum großen Teil als Sicherheiten etc "gegeben" hat.
Und dann setzt die Sau auch nur ca 50 Mio ein unfassbar und das soll erhebliche Förderung sein
Wer außer dir hat hier Martin Kind als Sau bezeichnet? Findest du diese Wortwahl angemessen?
Und ausgerechnet du regst dich über Beleidigungen auf.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Myfanwie96 am 09.02.2018 um 11:02 Uhr bearbeitet
09.02.2018 - 12:11 Uhr
Zitat von t0815
Studenten, Arbeitslose, normale Arbeitnehmer stehen da im Block und beschweren sich das MK das Geld nicht einfach geschenkt hat.
Sondern oh welch Sauerei zum großen Teil als Sicherheiten etc "gegeben" hat.
Und dann setzt die Sau auch nur ca 50 Mio ein unfassbar und das soll erhebliche Förderung sein
Das wir NUR durch diese Förderung den Weg aus der Bedeutungslosigkeit und auch aktuell die 2 Liga überstanden haben, das der Verein sich entwickeln und gesunden konnte all das ist dieser erheblichen Förderung zu verdanken!
Selbst wenn die DFL NACHTRÄGLICH das anders bewertet und rein das BarGeld anerkennt ist hier Respekt und Anerkennung und keine Anfeindungen angebracht.
ZUMAL es doch genau das ist was die Ultras fordern!!!!
Muss irgendwie doof sein wenn man merkt das unser böser Wolf eigentlich das Leitschaaf ist
Es gibt Sachen da kann kritisch hinterfragt werden ja da muss hinterfragt werden.
Aber MK erhebliche Förderung abzusprechen ist schlicht lachhaft, peinlich.....
Zitat von ronnyrocket
Behauptet er. Eigentlich wollte Kind seine Fördersumme ja offen legen, was er bisher nicht getan hat. Wenn Kind tatsächlich über 46 Millionen investiert hätte, dann hätte die DFL seinem Antrag statt gegeben. Das war ja sein einziges Ziel. Weil die DFL dies aber nicht getan hätte, hat er ihn eben ruhend gestellt.
Ich glaube gerne, dass er insgesamt 46 Millionen Euro angewandt hat. Diese jedoch in Form von Anteilen oder als Darlehen wiederbekommen hat. Das ist keine finanzielle Förderung wie sie die DFL fordert und wie es z.B. Hopp bei Hoffenheim gemacht hat. Im Gegenteil: Bei der DFL soll man ja sogar erstaunt gewesen sein wie gering tatsächlich die Förderung durch Kind gewesen ist.
Zitat von Jernals
Interessantester Punkt wohl bisher, dass 96 in den letzten 20 Jahren rund 46 Millionen durch Hauptsponsoren eingenommen hat und Kind, laut eigener Aussage, mehr investiert hat. Das soll so auch der DFL vorliegen, womit der Punkt, den ich als Kritik durchaus nachvollziehen konnte, schon deutlich entkräftet wird.
Interessantester Punkt wohl bisher, dass 96 in den letzten 20 Jahren rund 46 Millionen durch Hauptsponsoren eingenommen hat und Kind, laut eigener Aussage, mehr investiert hat. Das soll so auch der DFL vorliegen, womit der Punkt, den ich als Kritik durchaus nachvollziehen konnte, schon deutlich entkräftet wird.
Behauptet er. Eigentlich wollte Kind seine Fördersumme ja offen legen, was er bisher nicht getan hat. Wenn Kind tatsächlich über 46 Millionen investiert hätte, dann hätte die DFL seinem Antrag statt gegeben. Das war ja sein einziges Ziel. Weil die DFL dies aber nicht getan hätte, hat er ihn eben ruhend gestellt.
Ich glaube gerne, dass er insgesamt 46 Millionen Euro angewandt hat. Diese jedoch in Form von Anteilen oder als Darlehen wiederbekommen hat. Das ist keine finanzielle Förderung wie sie die DFL fordert und wie es z.B. Hopp bei Hoffenheim gemacht hat. Im Gegenteil: Bei der DFL soll man ja sogar erstaunt gewesen sein wie gering tatsächlich die Förderung durch Kind gewesen ist.
Studenten, Arbeitslose, normale Arbeitnehmer stehen da im Block und beschweren sich das MK das Geld nicht einfach geschenkt hat.
Sondern oh welch Sauerei zum großen Teil als Sicherheiten etc "gegeben" hat.
Und dann setzt die Sau auch nur ca 50 Mio ein unfassbar und das soll erhebliche Förderung sein
Das wir NUR durch diese Förderung den Weg aus der Bedeutungslosigkeit und auch aktuell die 2 Liga überstanden haben, das der Verein sich entwickeln und gesunden konnte all das ist dieser erheblichen Förderung zu verdanken!
Selbst wenn die DFL NACHTRÄGLICH das anders bewertet und rein das BarGeld anerkennt ist hier Respekt und Anerkennung und keine Anfeindungen angebracht.
ZUMAL es doch genau das ist was die Ultras fordern!!!!
Muss irgendwie doof sein wenn man merkt das unser böser Wolf eigentlich das Leitschaaf ist
Es gibt Sachen da kann kritisch hinterfragt werden ja da muss hinterfragt werden.
Aber MK erhebliche Förderung abzusprechen ist schlicht lachhaft, peinlich.....
Du verstehst leider nicht worauf ich hinauswollte. Ich beschwere mich nicht über die Art und Weise wie er das Geld zur Verfügung gestellt hat. Das ist mir sogar völlig egal. Es geht mir darum, dass man bei einem Darlehen eben nicht von einer Förderung sprechen kann. Er hat hier das Geld nicht investiert, sondern zur Verfügung gestellt und später wiederbekommen.
Auch du sprichst jetzt wieder von Förderung über 50 Millionen, was einfach nicht der Wahrheit entspricht.
Natürlich kann man auch für die Darlehen dankbar sein, denn ohne diese wissen wir tatsächlich nicht ob es Hannover 96 wieder in die Bundesliga geschafft hätte. Es geht mir hier allerdings nur um die aktuellen Regularien der DFL und die erfüllt Kind leider aktuell nicht, was bedeutet, dass er eben keine 50 Millionen als Förderung bereit gestellt hat. ich möchte Kind keineswegs sein Engagement absprechen, die Förderung über 50 Millionen jedoch schon. Ich kann das natürlich kaum beweisen, im Gegenzug kann aber auch niemand die Förderung beweisen.
Wenn du meinst, dass genau eine solche Förderung gefordert wird, hast du leider überhaupt nichts verstanden. Denn Kind ist bestimmt kein "Leitschaf". Ebenso kann ich mir nicht vorstellen, dass wir Kind den Wiederaufstieg in finanzieller Form zu verdanken haben. Wir mussten Zieler und Kiyotake gehen lasse und eine Kapitalverringerung in Kauf zu nehmen. Viele Absteiger schaffen dann trotzdem den direkten Wiederaufstieg. Kind hat doch sogar zugegeben, dass er nie mehr als nötig getan hat. Also Engagement auf jeden Fall, Förderung in vergleichbarer Höhe des Hauptsponsors nicht.
09.02.2018 - 12:34 Uhr
Zitat von ronnyrocket
Auch du sprichst jetzt wieder von Förderung über 50 Millionen, was einfach nicht der Wahrheit entspricht.
(...)
Es geht mir hier allerdings nur um die aktuellen Regularien der DFL und die erfüllt Kind leider aktuell nicht, was bedeutet, dass er eben keine 50 Millionen als Förderung bereit gestellt hat.
(...)
Ich kann das natürlich kaum beweisen, im Gegenzug kann aber auch niemand die Förderung beweisen.
Auch du sprichst jetzt wieder von Förderung über 50 Millionen, was einfach nicht der Wahrheit entspricht.
(...)
Es geht mir hier allerdings nur um die aktuellen Regularien der DFL und die erfüllt Kind leider aktuell nicht, was bedeutet, dass er eben keine 50 Millionen als Förderung bereit gestellt hat.
(...)
Ich kann das natürlich kaum beweisen, im Gegenzug kann aber auch niemand die Förderung beweisen.
Es entspricht nicht der Wahrheit, aber du kannst es "kaum" beweisen? Das nennt sich dann wohl Behauptung. Auf dieser Grundlage dann etwas als "entspricht nicht der Wahrheit" zu bezeichnen... naja, kann man machen.
Du stellst deine Meinung, die keineswegs auf Fakten fußt, erneut als einzige Wahrheit hin. Obwohl du ja selbst sagst, dass du es gar nicht beweisen kannst. Und wir sollen es dir dann einfach glauben, aber bloß nicht Martin Kind, der das Gegenteil behauptet, weil...?
Kind sagt - und er wird wohl im Gegensatz zu dir die Zahlen vorliegen haben -, dass das Hauptsponsoring in den letzten 20 Jahren 46 Millionen betrug und der DFL ein Gutachten einer Wirtschaftsprüferagentur vorliegt, dass er deutlich mehr Geld aufgewendet hat.
Ich kann nicht nachvollziehen, wie man da mit einem - und mehr ists ja bei dir nicht - spekulativen Bild-Artikel und einem Gefühl, dass es vielleicht doch nicht so gewesen sein könnte, Leute vom Gegenteil überzeugen will. Selbst dann nicht, wenn du es irgendwie versuchst als Wahrheit zu verkaufen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jernals am 09.02.2018 um 12:35 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.