Kaderplanung

Kann hier die Vergleiche zwischen Fosu-Mensah und Grujic nicht verstehen.

Wir haben 2 vakante Stellen mit 2 unterschiedlichen Spielerprofilen und zwei unterschiedlichen Positionen. In meinen Augen bedienen die beiden spieler nicht dieselbe Stelle, also haben sie nichts miteinander zu tun.
Wir suchen:

1. IV/RV: Backup. Hier ist eine Festverpflichtung nicht unbedingt notwendig, weil man mit Baak, Friede, Klünter, sowie den Stamm IV und RV genügend Spieler im Kader hat, die das a) im Normalfall spielen und b) in Zukunft übernehmen können. Der Spieler, der hier kommt, darf gerne ein ausgeliehenes Talent sein, weil wir niemande suchen, der unbedingt STamm spielen muss. Ist er dann ein tolles Talent hat er möglicherweise sogar das Potential nach oben uns trotzdem direkt besser zu machen, sodass der langfristige "Schaden" durch einen Leihspieler gering ist.(Im Sinne von fehlenden Einsatz- und Entwicklungsmöglichkeiten für eigene Spieler)

2. Ein 6,8er: Der Soll direkt spielen. Der soll mehr Zug zum Tor haben, als Lusti, Schelle und vielleicht sogar noch offensiver eingesetzt werden können. Und der darf da gerne die ganze Saison Stamm spielen und am besten die nächste Saison auch noch. Den hinweis, wir hätte auch hier eigene Talente, die das nächste oder übernächste Saison übernehmen könnte (Samardzic) ist natürlich hanebüchen. Natürlich hat man irgendwo in der eigenen Jugend mal einen Spieler, der dort Potential zeigt. Deswegen kann man natürlich trotzdem nicht mit einem 16 Jährigen als potentiellen Bundesligastammspieler planen. Selbst, wenn man ihn toll findet, spricht nichts dagegen einen Stamm-Spieler zu verpflichten, der hier 3-4 Jahre den Übergang bilden kann, bis der Spieler tatsächlich so weit ist.

Grujic ist aber doch auf keinen Fall der Spieler Typ 2. Ja sicher hat der ne Menge Potential, sonst wär er nicht bei Liverpool. Aber wieso sollen wir Geld dafür zahlen, Liverpools Spieler auszubilden? Dann können wir doch genauso gut auf die Spieler setzten, die uns selbst schon gehören. Verpflichten wir einen mittelmäßigen Spieler, damit die beiden Kollegen nicht mehr spielen müssen, werden die davon auch nicht begeistert sein. Man zahlt ihnen ein ordentliches Gehalt, das verschenkt man dann schonmal.

Was müsste Grujic leisten, damit sich eine einjährige Leihe lohnt:
-er müsste unsere Mannschaft auf jeden Fall um den Betrag der Leihgebühr+Gehalt besser machen.
-sein Mehrwert für die Mannschaft müsste eventuell schlechte Stimmung von Lusti und Schelle kompensieren können
-vor allem aber: Verpflichten wir andersfall einen (schlechteren, billigeren) Spieler fest und geben ihm Einsatzzeit, bilden wir den eigenen Spieler aus. Steigert der seinen Wert verdient die Hertha daran und nicht Liverpool

Ich sehe nicht, dass Grujic das alles leisten mag und ich seh allgemein kaum, dass ein Leihspieler das leisten kann.

Hier mal eine Einschätzung zu Grujic:

http://fussballtalente11.de/Marko-Grujic/

Unabhängig von Grujic möchte ich zu dem Thema Leihspieler mal etwas loswerden:

Hertha befindet sich glücklicherweise seit ein paar Jahren auf einem konstanten Weg nach oben. Manchmal etwas schneller, manchmal etwas langsamer. Um diesen Weg weiter zu gehen muss man sich Saison für Saison auch personal weiterentwickeln. In unserem Fall ist uns das auf vielen Positionen gut gelungen. Auf einer allerdings nicht: Der Position des verbindenden Elementes zwischen Abwehr und Angriff. Diese Rolle hatten in den letzten Jahren immer Schelle und Lustenberger inne. Allein daran erkennt man ja keine große Weiterentwicklung. Wenn man es nun auch welchen Gründen auch immer nicht schaffen sollte einen Spieler fest zu verpflichten, ist eine Leihe immer noch eine hervorragende Möglichkeit die Mannschaft wenigstens für ein oder zwei Jahre zu verbessern und so den Weg der Weiterentwicklung fortzuschreiten.

Deshalb bin ich prinzipiell überhaupt nicht gegen Leihspieler, solange diese Methode maximal ein bis zwei Kaderpositionen betrifft.

Dass sich Hertha auf diesem konstanten Weg nach oben befindet, liegt in meinen Augen eben vor allem daran, dass die Strategie der letzten Jahre langfristigen, stetigen Fortschritt zur Folge hatte.
Wo hat die Hertha denn in letzter Zeit Kaderpositionen mit Stammspieleranspruch mit (richtigen) Leihen besezt? Und damit mein ich keine Finanzierungsmodelle á la Lazaro oder Ibisevic, die ja ganz anders zu bewerten sind. Da fällt mir hauptsächlich Allan ein und das kann ja kaum als Positivbeispiel gelten. Hätte der nicht gespielt, wären wir auch nicht schlechter gewesen und an unserem langfristigem Erfolg hatte der ja wohl auch keinen Anteil.

Man muss sich personell weiterentwickeln. Abgesehen davon, dass mir jetzt kein Beispiel einfällt, wo sich ein Verein nicht personell weiterentwickeln möchte, ist das doch ziemlich mein Punkt. Wenn man sich auf einer Positionen personell weiterentwickeln möchte, auf der man nächstes Jahr einen noch größeren personellen Engpass hat als jetzt, wieso soll man sich dann für ein Jahr einen Spieler ausleihen. Dann steh ich nächstes Jahr doch vorm noch größeren Problem und hab die Chance vertan, einem jungen Spieler schon ein Jahr mit der Mannschaft zu geben. Eine Leihe ist eine einjährige Übergangslösung und wir brauchen keine Übergangslösung sondern eine personelle Weiterentwicklung.

1-2 Kaderpositionen mit Leihspielern vollzustopfen ist einfach ein sehr kurzfristiges Erfolgskonzept. Klar, wenn das tolle Spieler sind, können die dich mal zu einem übermäßig großem Erfolg verhelfen(zb einem Dfb Pokalsieg). Aber du musst im nächsten Jahr eben wieder kurzfristig reagieren und wenn dann was passiert, kriegst du gleich große Probleme(Erstrundenniederlage). ICh finde Frankfurt und Hertha sind da wunderbare Beispiele für kurzfristige und langfristige Entwicklungsstrategien.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von miasanhertha am 19.08.2018 um 15:16 Uhr bearbeitet

https://twitter.com/michaelpreetz/status/1031171445479690240

In Berlin kannst du alles sein! Auch Neuzugang! Herzlich Willkommen bei @HerthaBSC, Marko Grujic! #DieZukunftGehoertBerlin #hahohe

Das ging aber jetzt fix. Na dann herzlich Willkommen! Auf ein gutes gemeinsames Jahr.

Wenn es aktuel keine passenden Spieler fürs MF gibt, finde ich es besser einen guten zu Leihen als einen 3. Hegeler/Esswein zu besorgen.

Gibt 3 Szenarien:
Er spielt exzellent- Wir landen weiter oben, bekommen mehr Geld und es kommen ggf. mehr ins Stadion (attraktiver Fussbal bla bla). Natürlich ist er nach einer Saison weg, jedoch haben wir nun mehr Geld zur Verfügung um uns in einem neuen Markt umzuschauen (da der jetzige offensichtlich nichts her gab).

Er spielt gut- Hilft er uns diese Saison und LP wird sicherlich nicht darauf bestehen ihn umbedingt wieder zu bekommen. Mal sehen, vielleicht geht da ja was.

Er spielt schlecht- Das Risiko gibt es immer (siehe Duda), nur das wir ihn nach einem Jahr los sind und nicht Unmengen in ihn investiert haben (siehe Duda).

Ich fände es trotzdem am besten wenn wir einen perfekten Spieler kaufen. Jedoch wäre mir eine Leihe eines guten Spielers definitiv mehr Wert als das rauswerfen von Geld.

Ich persönlich habe nichts gegen Leihspieler, wenn es Sinn macht ,wie z.B. einen Defensiven Allrounder um die Entwicklung einiger unserer Talente ab zu warten. Doch unsere Baustellen im ZM bedarf Langzeitlösungen. Der einzige , der absolutes BuLi Format hat ist zur Zeit Maier , der ja auch noch ein Jungspund ist . Darida , hat mich in den letzten 1,5 Jahren eher nicht überzeugt und Schelle und Lusti spielen die Position eher unmodern. Es wurden 16,5 Mio eingenommen damit kann man was anfangen auch in der heutigen Zeit. Sollte Grujic geliehen werden und es wird noch einer gekauft , dann wäre es für mich eine Optimal Lösung.

Irgendjemanden musste man ja nun für die Position präsentieren. Alibi-Leihe.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Demento am 19.08.2018 um 15:46 Uhr bearbeitet

12345