Jens Keller [Trainer]
06.12.2013 - 22:40 Uhr
16.12.2013 - 19:35 Uhr
Zitat von MeisterDerHerzen:
Also beurteilen wir jetzt jeden Trainer schon nach der Leistung der Mannschaft in den ersten 6 Pflichtspielen?
Wenn die Leistung nicht stimmt,dann ist die Unruhe legitim und der Trainer muss sich nicht beschweren,wenn Unruhe aufkommt?!
Na dann freuen sich doch schon die nächsten Trainer auf Schalke,wenn dieselben Diskussionen dann vielleicht schon nach 4? oder 5? Spielen aufkommen?!
So kann man natürlich eine gewisse Kontinuität aufbauen.
Natürlich beurteilen wir Trainer nach 6 Spielen, nicht abschließend aber vorläufig. So entstehen Euphorie, Zufriedenheit oder Unruhe. Es ist sehr anstrengend, wenn du für Keller die Konventionen der Branche nicht anerkennst. Keller ist kein Sonderfall, der muss sich in dem gleichen Klima durchsetzen wie jeder andere auch.
Mir ist es absolut schleierhaft, warum du so tust, als würde man Keller in irgendeiner Weise anders behandeln.
Umgekehrt wird ein Schuh draus, du forderst eine Sonderbehandlung für Keller und da stellt sich die Frage, warum überhaupt.
Also beurteilen wir jetzt jeden Trainer schon nach der Leistung der Mannschaft in den ersten 6 Pflichtspielen?
Wenn die Leistung nicht stimmt,dann ist die Unruhe legitim und der Trainer muss sich nicht beschweren,wenn Unruhe aufkommt?!
Na dann freuen sich doch schon die nächsten Trainer auf Schalke,wenn dieselben Diskussionen dann vielleicht schon nach 4? oder 5? Spielen aufkommen?!
So kann man natürlich eine gewisse Kontinuität aufbauen.
Natürlich beurteilen wir Trainer nach 6 Spielen, nicht abschließend aber vorläufig. So entstehen Euphorie, Zufriedenheit oder Unruhe. Es ist sehr anstrengend, wenn du für Keller die Konventionen der Branche nicht anerkennst. Keller ist kein Sonderfall, der muss sich in dem gleichen Klima durchsetzen wie jeder andere auch.
Mir ist es absolut schleierhaft, warum du so tust, als würde man Keller in irgendeiner Weise anders behandeln.
Umgekehrt wird ein Schuh draus, du forderst eine Sonderbehandlung für Keller und da stellt sich die Frage, warum überhaupt.
16.12.2013 - 19:46 Uhr
Zitat von MeisterDerHerzen:
Zitat von Mr.Satan:
Wie oft kommt das Märchen mit der Unruhe eigentlich noch?
Keller hatte den ruhigsten Sommer der letzten Jahre auf Schalke und trotzdem startete man absolut grausam in die Saison.
Und wenn eine Mannschaft die ersten 6 Pflichtspiele absolut bundesligauntauglich ist, muss man sich über den bösen Druck und die Unruhe auch nicht wundern.
Also beurteilen wir jetzt jeden Trainer schon nach der Leistung der Mannschaft in den ersten 6 Pflichtspielen?
Wenn die Leistung nicht stimmt,dann ist die Unruhe legitim und der Trainer muss sich nicht beschweren,wenn Unruhe aufkommt?!
Na dann freuen sich doch schon die nächsten Trainer auf Schalke,wenn dieselben Diskussionen dann vielleicht schon nach 4? oder 5? Spielen aufkommen?!
So kann man natürlich eine gewisse Kontinuität aufbauen.
die leistungen unter keller nach der wintervorbereitung und in der kompletten rückrunde waren schon kein traum und ließen keinerlei entwicklung erkennen. Die ersten pflichtspiele nach der kompletten sommervorbereitung waren dann noch schlechter als das davor gesehene und das obwohl es die gefühlt ruhigste vorbereitung seit menschengedenken auf schalke war, im windschatten der unzähligen hype- und transferdebatten beim bvb und bayern. Dazu mit einer mannschaft die zum trainingsauftakt im sommer praktisch stand mit allen neuzugängen. Boateng und aogo kamen ja erst als reaktion auf die schlechten leistungen. Wir beurteilen hier also nicht nur die ersten 6 spiele der saison. Und bei dem was die von keller trainierte mannschaft nach 2 vorbereitungen und einer kompletten halbserie gezeigt hat, darf mann sich über druck, kritik und unruhe in der tat nicht wundern.
Und welche kontinuität willst du mit keller aufbauen? Die unserer momentanen "spielphilosofie"? Die unserer "konstanz" unter keller? Oder die der "weiterentwicklung" unserer mannschaft unter keller?
Zitat von Mr.Satan:
Wie oft kommt das Märchen mit der Unruhe eigentlich noch?
Keller hatte den ruhigsten Sommer der letzten Jahre auf Schalke und trotzdem startete man absolut grausam in die Saison.
Und wenn eine Mannschaft die ersten 6 Pflichtspiele absolut bundesligauntauglich ist, muss man sich über den bösen Druck und die Unruhe auch nicht wundern.
Also beurteilen wir jetzt jeden Trainer schon nach der Leistung der Mannschaft in den ersten 6 Pflichtspielen?
Wenn die Leistung nicht stimmt,dann ist die Unruhe legitim und der Trainer muss sich nicht beschweren,wenn Unruhe aufkommt?!
Na dann freuen sich doch schon die nächsten Trainer auf Schalke,wenn dieselben Diskussionen dann vielleicht schon nach 4? oder 5? Spielen aufkommen?!
So kann man natürlich eine gewisse Kontinuität aufbauen.
die leistungen unter keller nach der wintervorbereitung und in der kompletten rückrunde waren schon kein traum und ließen keinerlei entwicklung erkennen. Die ersten pflichtspiele nach der kompletten sommervorbereitung waren dann noch schlechter als das davor gesehene und das obwohl es die gefühlt ruhigste vorbereitung seit menschengedenken auf schalke war, im windschatten der unzähligen hype- und transferdebatten beim bvb und bayern. Dazu mit einer mannschaft die zum trainingsauftakt im sommer praktisch stand mit allen neuzugängen. Boateng und aogo kamen ja erst als reaktion auf die schlechten leistungen. Wir beurteilen hier also nicht nur die ersten 6 spiele der saison. Und bei dem was die von keller trainierte mannschaft nach 2 vorbereitungen und einer kompletten halbserie gezeigt hat, darf mann sich über druck, kritik und unruhe in der tat nicht wundern.
Und welche kontinuität willst du mit keller aufbauen? Die unserer momentanen "spielphilosofie"? Die unserer "konstanz" unter keller? Oder die der "weiterentwicklung" unserer mannschaft unter keller?
16.12.2013 - 20:11 Uhr
Zitat von Runaway:
Zitat von MeisterDerHerzen:
Also beurteilen wir jetzt jeden Trainer schon nach der Leistung der Mannschaft in den ersten 6 Pflichtspielen?
Wenn die Leistung nicht stimmt,dann ist die Unruhe legitim und der Trainer muss sich nicht beschweren,wenn Unruhe aufkommt?!
Na dann freuen sich doch schon die nächsten Trainer auf Schalke,wenn dieselben Diskussionen dann vielleicht schon nach 4? oder 5? Spielen aufkommen?!
So kann man natürlich eine gewisse Kontinuität aufbauen.
Natürlich beurteilen wir Trainer nach 6 Spielen, nicht abschließend aber vorläufig. So entstehen Euphorie, Zufriedenheit oder Unruhe. Es ist sehr anstrengend, wenn du für Keller die Konventionen der Branche nicht anerkennst. Keller ist kein Sonderfall, der muss sich in dem gleichen Klima durchsetzen wie jeder andere auch.
Mir ist es absolut schleierhaft, warum du so tust, als würde man Keller in irgendeiner Weise anders behandeln.
Umgekehrt wird ein Schuh draus, du forderst eine Sonderbehandlung für Keller und da stellt sich die Frage, warum überhaupt.
Vielleicht sollte ich mal eines klarstellen,damit das hier nicht in den falschen Hals gerät.
Ich bin weder ein Verfechter von Keller noch bin ich mit der momentanen Spielweise der Mannschaft zufrieden,aber...(jetzt kommts :D )...
ich erlebe auf Schalke seit Jahren (Jahrzehnten) immer wieder das gleiche Verhaltensmuster mit demselben Ergebnis.
Man möchte etwas aufbauen,man wünscht sich eine moderne Art des Fussballs,aber egal welchen Trainer wir verpflichten,so geht dies maximal für eine Saison gut, danach wird alles wieder in Zweifel gezogen oder man kommt zu der überraschenden Einsicht mal wieder den falschen Mann verpflichtet zu haben und die Diskussionen fangen wieder von vorne an.
Ich kann auch für jede Trainerverpflichtung ein Argument finden (Magath der starke Mann, danach Rangnick der Konzepttrainer,Stevens kannte die Umgebung und war damals die richtige "Notlösung",danach Keller um die Jugend heranzuführen etc.etc...).
Jetzt ist Schaaf der geeignete Mann (weil er 14 Jahre bei ein und demselben Verein tätig war und man keine Experimente mehr möchte/er steht für Kontinuität), aber eigentlich unken jetzt schon so manche,dass er ein Relikt aus längst vergangenen Zeiten ist.
Ich kann die Überschriften schon vor meinem geistgen Auge sehen...und wieder wird alles in Frage gestellt.
Mir ist das vollkommen schnuppe,ob der Trainer Keller,Schmitz,Müller oder Alfred E.Neumann heisst.
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
Auf Keller folgt jetzt Schaaf, der wird wieder eine andere Philosophie verfolgen und wenn nach 6 Spieltagen nicht der Daumen hoch geht,dann überlebt auch er die Saison nicht.
Ich möchte keine Sonderbehandlung für Keller,ich möchte einen Plan der Vereinsführung erkennen und nicht permanent einen Wechsel in der Strategie erleben müssen,die dazu führt,dass man mal wieder den Trainer (egal wie er heisst) nach spätestens einem Jahr feuert.
Sollte man Schaaf verpflichten, er einen ansehnlichen Fussball spielen lassen, dann bin ich der Letzte,der damit nicht leben könnte, aber mir fehlt der Glaube.
Spätestens bei der ersten Krise wird wieder alles in Frage gestellt, mit Veh,Babbel,Streich,Tuchel oder Rehagel verhandelt und man wundert sich dann,dass man nix in Ruhe aufbauen kann.
Mich wundert das schon lange nicht mehr.
Zitat von MeisterDerHerzen:
Also beurteilen wir jetzt jeden Trainer schon nach der Leistung der Mannschaft in den ersten 6 Pflichtspielen?
Wenn die Leistung nicht stimmt,dann ist die Unruhe legitim und der Trainer muss sich nicht beschweren,wenn Unruhe aufkommt?!
Na dann freuen sich doch schon die nächsten Trainer auf Schalke,wenn dieselben Diskussionen dann vielleicht schon nach 4? oder 5? Spielen aufkommen?!
So kann man natürlich eine gewisse Kontinuität aufbauen.
Natürlich beurteilen wir Trainer nach 6 Spielen, nicht abschließend aber vorläufig. So entstehen Euphorie, Zufriedenheit oder Unruhe. Es ist sehr anstrengend, wenn du für Keller die Konventionen der Branche nicht anerkennst. Keller ist kein Sonderfall, der muss sich in dem gleichen Klima durchsetzen wie jeder andere auch.
Mir ist es absolut schleierhaft, warum du so tust, als würde man Keller in irgendeiner Weise anders behandeln.
Umgekehrt wird ein Schuh draus, du forderst eine Sonderbehandlung für Keller und da stellt sich die Frage, warum überhaupt.
Vielleicht sollte ich mal eines klarstellen,damit das hier nicht in den falschen Hals gerät.
Ich bin weder ein Verfechter von Keller noch bin ich mit der momentanen Spielweise der Mannschaft zufrieden,aber...(jetzt kommts :D )...
ich erlebe auf Schalke seit Jahren (Jahrzehnten) immer wieder das gleiche Verhaltensmuster mit demselben Ergebnis.
Man möchte etwas aufbauen,man wünscht sich eine moderne Art des Fussballs,aber egal welchen Trainer wir verpflichten,so geht dies maximal für eine Saison gut, danach wird alles wieder in Zweifel gezogen oder man kommt zu der überraschenden Einsicht mal wieder den falschen Mann verpflichtet zu haben und die Diskussionen fangen wieder von vorne an.
Ich kann auch für jede Trainerverpflichtung ein Argument finden (Magath der starke Mann, danach Rangnick der Konzepttrainer,Stevens kannte die Umgebung und war damals die richtige "Notlösung",danach Keller um die Jugend heranzuführen etc.etc...).
Jetzt ist Schaaf der geeignete Mann (weil er 14 Jahre bei ein und demselben Verein tätig war und man keine Experimente mehr möchte/er steht für Kontinuität), aber eigentlich unken jetzt schon so manche,dass er ein Relikt aus längst vergangenen Zeiten ist.
Ich kann die Überschriften schon vor meinem geistgen Auge sehen...und wieder wird alles in Frage gestellt.
Mir ist das vollkommen schnuppe,ob der Trainer Keller,Schmitz,Müller oder Alfred E.Neumann heisst.
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
Auf Keller folgt jetzt Schaaf, der wird wieder eine andere Philosophie verfolgen und wenn nach 6 Spieltagen nicht der Daumen hoch geht,dann überlebt auch er die Saison nicht.
Ich möchte keine Sonderbehandlung für Keller,ich möchte einen Plan der Vereinsführung erkennen und nicht permanent einen Wechsel in der Strategie erleben müssen,die dazu führt,dass man mal wieder den Trainer (egal wie er heisst) nach spätestens einem Jahr feuert.
Sollte man Schaaf verpflichten, er einen ansehnlichen Fussball spielen lassen, dann bin ich der Letzte,der damit nicht leben könnte, aber mir fehlt der Glaube.
Spätestens bei der ersten Krise wird wieder alles in Frage gestellt, mit Veh,Babbel,Streich,Tuchel oder Rehagel verhandelt und man wundert sich dann,dass man nix in Ruhe aufbauen kann.
Mich wundert das schon lange nicht mehr.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MeisterDerHerzen am 16.12.2013 um 20:15 Uhr bearbeitet
16.12.2013 - 20:27 Uhr
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
das ist dann aber eher ein grundsätzliches problem, eine frage der ausrichtung des vereins. Da müsste man sich dann im barca-stile positionieren und eben ausschließlich trainer verpflichten, die für diesen spielstil stehen. Ist so einer für schalke immer verfügbar? Aber es nutzt auch dann nix an einem trainer festzuhalten, der möglicherweise für die spielphilo des vereins steht, aber nunmal einfach ein schlechter trainer ist oder mit dem es aus anderen gründen nicht harmoniert.
kontinuität kann und wird nur da entstehen wo erfolg ist. Erfolg je nach selbstverständnis des vereins, in freiburg wird man erfolg anders definieren als auf schalke, zu recht.
Keller hatte es von beginn an schwer, mangels reputation bzw sogar mit dem malus seines wenig erfolgreichen intermezzos bei den vfb-profis, aber er hat nunmal auch in der folge nicht gezeigt, dass er zum trainer bei einem topclub der liga taugt. Und das obwohl er ne ewigkeit zeit hatte und ne himmlische sommervorbereitung
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
das ist dann aber eher ein grundsätzliches problem, eine frage der ausrichtung des vereins. Da müsste man sich dann im barca-stile positionieren und eben ausschließlich trainer verpflichten, die für diesen spielstil stehen. Ist so einer für schalke immer verfügbar? Aber es nutzt auch dann nix an einem trainer festzuhalten, der möglicherweise für die spielphilo des vereins steht, aber nunmal einfach ein schlechter trainer ist oder mit dem es aus anderen gründen nicht harmoniert.
kontinuität kann und wird nur da entstehen wo erfolg ist. Erfolg je nach selbstverständnis des vereins, in freiburg wird man erfolg anders definieren als auf schalke, zu recht.
Keller hatte es von beginn an schwer, mangels reputation bzw sogar mit dem malus seines wenig erfolgreichen intermezzos bei den vfb-profis, aber er hat nunmal auch in der folge nicht gezeigt, dass er zum trainer bei einem topclub der liga taugt. Und das obwohl er ne ewigkeit zeit hatte und ne himmlische sommervorbereitung
16.12.2013 - 20:37 Uhr
Zitat von Wollinho13:
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
das ist dann aber eher ein grundsätzliches problem, eine frage der ausrichtung des vereins. Da müsste man sich dann im barca-stile positionieren und eben ausschließlich trainer verpflichten, die für diesen spielstil stehen. Ist so einer für schalke immer verfügbar? Aber es nutzt auch dann nix an einem trainer festzuhalten, der möglicherweise für die spielphilo des vereins steht, aber nunmal einfach ein schlechter trainer ist oder mit dem es aus anderen gründen nicht harmoniert.
kontinuität kann und wird nur da entstehen wo erfolg ist. Erfolg je nach selbstverständnis des vereins, in freiburg wird man erfolg anders definieren als auf schalke, zu recht.
Keller hatte es von beginn an schwer, mangels reputation bzw sogar mit dem malus seines wenig erfolgreichen intermezzos bei den vfb-profis, aber er hat nunmal auch in der folge nicht gezeigt, dass er zum trainer bei einem topclub der liga taugt. Und das obwohl er ne ewigkeit zeit hatte und ne himmlische sommervorbereitung
Gegenfrage: Bist du damit zufrieden,dass wir die Trainer im Schnitt nicht länger als ne Schwangerschaft dauert halten?
Keller hat ne "Ewigkeit" Zeit...hmmm,o.k.,dann habe ich wieder etwas dazu gelernt.
Ich habe gelernt,dass die Ewigkeit auf Schalke nach einem Jahr anfängt,denn solange ist Keller heute genau im Amt.
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
das ist dann aber eher ein grundsätzliches problem, eine frage der ausrichtung des vereins. Da müsste man sich dann im barca-stile positionieren und eben ausschließlich trainer verpflichten, die für diesen spielstil stehen. Ist so einer für schalke immer verfügbar? Aber es nutzt auch dann nix an einem trainer festzuhalten, der möglicherweise für die spielphilo des vereins steht, aber nunmal einfach ein schlechter trainer ist oder mit dem es aus anderen gründen nicht harmoniert.
kontinuität kann und wird nur da entstehen wo erfolg ist. Erfolg je nach selbstverständnis des vereins, in freiburg wird man erfolg anders definieren als auf schalke, zu recht.
Keller hatte es von beginn an schwer, mangels reputation bzw sogar mit dem malus seines wenig erfolgreichen intermezzos bei den vfb-profis, aber er hat nunmal auch in der folge nicht gezeigt, dass er zum trainer bei einem topclub der liga taugt. Und das obwohl er ne ewigkeit zeit hatte und ne himmlische sommervorbereitung
Gegenfrage: Bist du damit zufrieden,dass wir die Trainer im Schnitt nicht länger als ne Schwangerschaft dauert halten?
Keller hat ne "Ewigkeit" Zeit...hmmm,o.k.,dann habe ich wieder etwas dazu gelernt.
Ich habe gelernt,dass die Ewigkeit auf Schalke nach einem Jahr anfängt,denn solange ist Keller heute genau im Amt.
16.12.2013 - 20:47 Uhr
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir ist das vollkommen schnuppe,ob der Trainer Keller,Schmitz,Müller oder Alfred E.Neumann heisst.
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
Auf Keller folgt jetzt Schaaf, der wird wieder eine andere Philosophie verfolgen und wenn nach 6 Spieltagen nicht der Daumen hoch geht,dann überlebt auch er die Saison nicht.
Ich möchte keine Sonderbehandlung für Keller,ich möchte einen Plan der Vereinsführung erkennen und nicht permanent einen Wechsel in der Strategie erleben müssen,die dazu führt,dass man mal wieder den Trainer (egal wie er heisst) nach spätestens einem Jahr feuert.
Sollte man Schaaf verpflichten, er einen ansehnlichen Fussball spielen lassen, dann bin ich der Letzte,der damit nicht leben könnte, aber mir fehlt der Glaube.
Bei Slomka und Rutten ist doch absolut eine Linie erkennbar, Slomka setzte als Co-Trainer von Rangnick natürlich dessen Linie fort, wenn auch mit seinem eigenen Spin und Rutten kam als ein Trainer der ein 4-3-3 mit der Muttermilch aufnahm, um das von Slomka erfolgreich ausgeführte System mit 3 Spitzen weiterzuentwickeln.
Letzteres hat nicht funktioniert, aber die Linie war klar zu erkennen. Dann kam Magath, weil der aus Scheiße Gold gemacht hatte und Schalke schnellen Erfolg brauchte. Außerdem wurde ja auch das Management ausgetauscht. Das war natürlich eine neue Linie. Nach Magath kehrte man mit Rangnick zur alten Linie zurück. Stevens war kein geplanter Wechsel, aber der beste Trainer der auf die Schnelle zu haben war. Man hätte nur nach der Saison schon zum dem Schluss kommen sollen, dass Stevens keine Dauerlösung war. Keller war nie mehr als ein Interimscoach bis zum Sommer, die Wunschlösungen Tuchel, Streich und Veh hätten wieder an Rangnick angeknüpft, waren aber nicht zu haben und Keller durfte bleiben.
Dein Argument pro Keller folgt doch der gleichen Logik, die du dem Verein vorwirfst. Bisher haben Trainerwechsel nichts gebracht, also behalten wir einfach mal Keller um was anderes zu machen.
Mir ist das vollkommen schnuppe,ob der Trainer Keller,Schmitz,Müller oder Alfred E.Neumann heisst.
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
Auf Keller folgt jetzt Schaaf, der wird wieder eine andere Philosophie verfolgen und wenn nach 6 Spieltagen nicht der Daumen hoch geht,dann überlebt auch er die Saison nicht.
Ich möchte keine Sonderbehandlung für Keller,ich möchte einen Plan der Vereinsführung erkennen und nicht permanent einen Wechsel in der Strategie erleben müssen,die dazu führt,dass man mal wieder den Trainer (egal wie er heisst) nach spätestens einem Jahr feuert.
Sollte man Schaaf verpflichten, er einen ansehnlichen Fussball spielen lassen, dann bin ich der Letzte,der damit nicht leben könnte, aber mir fehlt der Glaube.
Bei Slomka und Rutten ist doch absolut eine Linie erkennbar, Slomka setzte als Co-Trainer von Rangnick natürlich dessen Linie fort, wenn auch mit seinem eigenen Spin und Rutten kam als ein Trainer der ein 4-3-3 mit der Muttermilch aufnahm, um das von Slomka erfolgreich ausgeführte System mit 3 Spitzen weiterzuentwickeln.
Letzteres hat nicht funktioniert, aber die Linie war klar zu erkennen. Dann kam Magath, weil der aus Scheiße Gold gemacht hatte und Schalke schnellen Erfolg brauchte. Außerdem wurde ja auch das Management ausgetauscht. Das war natürlich eine neue Linie. Nach Magath kehrte man mit Rangnick zur alten Linie zurück. Stevens war kein geplanter Wechsel, aber der beste Trainer der auf die Schnelle zu haben war. Man hätte nur nach der Saison schon zum dem Schluss kommen sollen, dass Stevens keine Dauerlösung war. Keller war nie mehr als ein Interimscoach bis zum Sommer, die Wunschlösungen Tuchel, Streich und Veh hätten wieder an Rangnick angeknüpft, waren aber nicht zu haben und Keller durfte bleiben.
Dein Argument pro Keller folgt doch der gleichen Logik, die du dem Verein vorwirfst. Bisher haben Trainerwechsel nichts gebracht, also behalten wir einfach mal Keller um was anderes zu machen.
16.12.2013 - 21:06 Uhr
Zitat von Runaway:
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir ist das vollkommen schnuppe,ob der Trainer Keller,Schmitz,Müller oder Alfred E.Neumann heisst.
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
Auf Keller folgt jetzt Schaaf, der wird wieder eine andere Philosophie verfolgen und wenn nach 6 Spieltagen nicht der Daumen hoch geht,dann überlebt auch er die Saison nicht.
Ich möchte keine Sonderbehandlung für Keller,ich möchte einen Plan der Vereinsführung erkennen und nicht permanent einen Wechsel in der Strategie erleben müssen,die dazu führt,dass man mal wieder den Trainer (egal wie er heisst) nach spätestens einem Jahr feuert.
Sollte man Schaaf verpflichten, er einen ansehnlichen Fussball spielen lassen, dann bin ich der Letzte,der damit nicht leben könnte, aber mir fehlt der Glaube.
Bei Slomka und Rutten ist doch absolut eine Linie erkennbar, Slomka setzte als Co-Trainer von Rangnick natürlich dessen Linie fort, wenn auch mit seinem eigenen Spin und Rutten kam als ein Trainer der ein 4-3-3 mit der Muttermilch aufnahm, um das von Slomka erfolgreich ausgeführte System mit 3 Spitzen weiterzuentwickeln.
Letzteres hat nicht funktioniert, aber die Linie war klar zu erkennen. Dann kam Magath, weil der aus Scheiße Gold gemacht hatte und Schalke schnellen Erfolg brauchte. Außerdem wurde ja auch das Management ausgetauscht. Das war natürlich eine neue Linie. Nach Magath kehrte man mit Rangnick zur alten Linie zurück. Stevens war kein geplanter Wechsel, aber der beste Trainer der auf die Schnelle zu haben war. Man hätte nur nach der Saison schon zum dem Schluss kommen sollen, dass Stevens keine Dauerlösung war. Keller war nie mehr als ein Interimscoach bis zum Sommer, die Wunschlösungen Tuchel, Streich und Veh hätten wieder an Rangnick angeknüpft, waren aber nicht zu haben und Keller durfte bleiben.
Dein Argument pro Keller folgt doch der gleichen Logik, die du dem Verein vorwirfst. Bisher haben Trainerwechsel nichts gebracht, also behalten wir einfach mal Keller um was anderes zu machen.
Wie ich schon sagte, ich kann jeden Trainerwechsel begründen,aber was bleibt ist die Tatsache,dass wir uns von Notlösung zur Interimslösung und zurück hangeln.
Glaubst du,dass sofern Schaaf tatsächlich kommen sollte,sich irgendetwas daran ändert oder ist Schaaf nur die nächste Übrgangslösung bis ein "Wunschtrainer" mal frei ist und auch zu uns wechseln will?
Schmeisst Keller raus und holt Schaaf,aber am grundproblem wird sich nichts ändern.
Das war es jetzt von mir zu diesem Thema,ansonsten muss ich vom Jens Geld nehmen. :D
Ich lasse mich überraschen und gebe die Hoffnung nicht auf,dass es irgendwann einmal gelingt einen Trainer zu verpflichten,der einen ansehnlichen Fussball spielen lässt und länger als 12 Monate hier bleiben darf...ach ja...erfolgreich muss er natürlich auch sein. ;)
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir ist das vollkommen schnuppe,ob der Trainer Keller,Schmitz,Müller oder Alfred E.Neumann heisst.
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
Auf Keller folgt jetzt Schaaf, der wird wieder eine andere Philosophie verfolgen und wenn nach 6 Spieltagen nicht der Daumen hoch geht,dann überlebt auch er die Saison nicht.
Ich möchte keine Sonderbehandlung für Keller,ich möchte einen Plan der Vereinsführung erkennen und nicht permanent einen Wechsel in der Strategie erleben müssen,die dazu führt,dass man mal wieder den Trainer (egal wie er heisst) nach spätestens einem Jahr feuert.
Sollte man Schaaf verpflichten, er einen ansehnlichen Fussball spielen lassen, dann bin ich der Letzte,der damit nicht leben könnte, aber mir fehlt der Glaube.
Bei Slomka und Rutten ist doch absolut eine Linie erkennbar, Slomka setzte als Co-Trainer von Rangnick natürlich dessen Linie fort, wenn auch mit seinem eigenen Spin und Rutten kam als ein Trainer der ein 4-3-3 mit der Muttermilch aufnahm, um das von Slomka erfolgreich ausgeführte System mit 3 Spitzen weiterzuentwickeln.
Letzteres hat nicht funktioniert, aber die Linie war klar zu erkennen. Dann kam Magath, weil der aus Scheiße Gold gemacht hatte und Schalke schnellen Erfolg brauchte. Außerdem wurde ja auch das Management ausgetauscht. Das war natürlich eine neue Linie. Nach Magath kehrte man mit Rangnick zur alten Linie zurück. Stevens war kein geplanter Wechsel, aber der beste Trainer der auf die Schnelle zu haben war. Man hätte nur nach der Saison schon zum dem Schluss kommen sollen, dass Stevens keine Dauerlösung war. Keller war nie mehr als ein Interimscoach bis zum Sommer, die Wunschlösungen Tuchel, Streich und Veh hätten wieder an Rangnick angeknüpft, waren aber nicht zu haben und Keller durfte bleiben.
Dein Argument pro Keller folgt doch der gleichen Logik, die du dem Verein vorwirfst. Bisher haben Trainerwechsel nichts gebracht, also behalten wir einfach mal Keller um was anderes zu machen.
Wie ich schon sagte, ich kann jeden Trainerwechsel begründen,aber was bleibt ist die Tatsache,dass wir uns von Notlösung zur Interimslösung und zurück hangeln.
Glaubst du,dass sofern Schaaf tatsächlich kommen sollte,sich irgendetwas daran ändert oder ist Schaaf nur die nächste Übrgangslösung bis ein "Wunschtrainer" mal frei ist und auch zu uns wechseln will?
Schmeisst Keller raus und holt Schaaf,aber am grundproblem wird sich nichts ändern.
Das war es jetzt von mir zu diesem Thema,ansonsten muss ich vom Jens Geld nehmen. :D
Ich lasse mich überraschen und gebe die Hoffnung nicht auf,dass es irgendwann einmal gelingt einen Trainer zu verpflichten,der einen ansehnlichen Fussball spielen lässt und länger als 12 Monate hier bleiben darf...ach ja...erfolgreich muss er natürlich auch sein. ;)
16.12.2013 - 21:10 Uhr
Zitat von MeisterDerHerzen:
Zitat von Wollinho13:
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
das ist dann aber eher ein grundsätzliches problem, eine frage der ausrichtung des vereins. Da müsste man sich dann im barca-stile positionieren und eben ausschließlich trainer verpflichten, die für diesen spielstil stehen. Ist so einer für schalke immer verfügbar? Aber es nutzt auch dann nix an einem trainer festzuhalten, der möglicherweise für die spielphilo des vereins steht, aber nunmal einfach ein schlechter trainer ist oder mit dem es aus anderen gründen nicht harmoniert.
kontinuität kann und wird nur da entstehen wo erfolg ist. Erfolg je nach selbstverständnis des vereins, in freiburg wird man erfolg anders definieren als auf schalke, zu recht.
Keller hatte es von beginn an schwer, mangels reputation bzw sogar mit dem malus seines wenig erfolgreichen intermezzos bei den vfb-profis, aber er hat nunmal auch in der folge nicht gezeigt, dass er zum trainer bei einem topclub der liga taugt. Und das obwohl er ne ewigkeit zeit hatte und ne himmlische sommervorbereitung
Gegenfrage: Bist du damit zufrieden,dass wir die Trainer im Schnitt nicht länger als ne Schwangerschaft dauert halten?
Keller hat ne "Ewigkeit" Zeit...hmmm,o.k.,dann habe ich wieder etwas dazu gelernt.
Ich habe gelernt,dass die Ewigkeit auf Schalke nach einem Jahr anfängt,denn solange ist Keller heute genau im Amt.
ja mit dem wort "ewigkeit" ist man immer schnell bei der hand. Gemessen am fortschritt den keller in seiner zeit auf schalke geleistet hat, mMn keinen, hat er dafür ne ewigkeit gebraucht. Es gibt durchaus trainer bei denen ist in wenigen wochen eine entwicklung erkennbar, auch mit schlechterem spielermaterial. Ob die grad "zu haben" sind steht natürlich auf nem anderen blatt, darf im umkehrschluss aber nicht bedeuten, dass man an nem trainer, der über ein jahr weder erkennbare entwicklung, noch konstanz, noch spielphilosofie auf die mannschaft übertragen konnte, festhalten muss nur damit irgendwer von kontinuität sprechen kann. Mir widerstrebt es auch hier ständig neue trainer zu haben, aber wie gesagt, kontinuität entsteht nur da wo auch erfolg ist. Und bevor man mit nem trainer weitermacht der der mannschaft nach einem jahr absolut garnix vermitteln konnte, kann man halt mal lieber nen anderen holen, vorzugsweise jemanden, der mit den spielern die vorhanden sind was anfangen kann. Vllt ergibt sich ja aus dessen arbeit ne erkennbare entwicklung, "erfolg" und kontinuität. Aber welche optionen hast du denn als fussballverein? an nem schlechten trainer festhalten nur um von kontinuität sprechen zu können ist mMn keine. Temporäre misserfolge lassen sich dann verkaufen, wenn ansonsten was erkennbar ist, das ist aber bei keller fehlanzeige. Das keller nunmal kein guter ist, daraus mach ich ihm ja nu nich direkt n vorwürf, is halt so, gibt auch leute die können nich kochen. Keller hätte nicht über den sommer hinaus beschäftigt werden dürfen. Nicht wenigen ist die mangelnde entwicklung damals schon aufgefallen und sie wurden in der folge bestätigt.
Zitat von MeisterDerHerzen:
,der einen ansehnlichen Fussball spielen lässt und länger als 12 Monate hier bleiben darf...ach ja...erfolgreich muss er natürlich auch sein. ;)
warum sollte denn ein trainer der weder noch liefert hier oder bei irgendeinem andern verein bleiben dürfen? Damit wir von kontinuität reden können?
Zitat von Wollinho13:
Zitat von MeisterDerHerzen:
Mir fehlt einfach eine Ausrichtung in EINE Richtung,die man dann auch mal durchzieht und die dann auch zu entsprechenden Resultaten führt.
Welchen Plan verfolgte man denn mit der Verpflichtung von Slomka,Rutten,Magath,Rangnick,
Stevens oder Keller?? Eine Linie kann ich da nicht erkennen!
das ist dann aber eher ein grundsätzliches problem, eine frage der ausrichtung des vereins. Da müsste man sich dann im barca-stile positionieren und eben ausschließlich trainer verpflichten, die für diesen spielstil stehen. Ist so einer für schalke immer verfügbar? Aber es nutzt auch dann nix an einem trainer festzuhalten, der möglicherweise für die spielphilo des vereins steht, aber nunmal einfach ein schlechter trainer ist oder mit dem es aus anderen gründen nicht harmoniert.
kontinuität kann und wird nur da entstehen wo erfolg ist. Erfolg je nach selbstverständnis des vereins, in freiburg wird man erfolg anders definieren als auf schalke, zu recht.
Keller hatte es von beginn an schwer, mangels reputation bzw sogar mit dem malus seines wenig erfolgreichen intermezzos bei den vfb-profis, aber er hat nunmal auch in der folge nicht gezeigt, dass er zum trainer bei einem topclub der liga taugt. Und das obwohl er ne ewigkeit zeit hatte und ne himmlische sommervorbereitung
Gegenfrage: Bist du damit zufrieden,dass wir die Trainer im Schnitt nicht länger als ne Schwangerschaft dauert halten?
Keller hat ne "Ewigkeit" Zeit...hmmm,o.k.,dann habe ich wieder etwas dazu gelernt.
Ich habe gelernt,dass die Ewigkeit auf Schalke nach einem Jahr anfängt,denn solange ist Keller heute genau im Amt.
ja mit dem wort "ewigkeit" ist man immer schnell bei der hand. Gemessen am fortschritt den keller in seiner zeit auf schalke geleistet hat, mMn keinen, hat er dafür ne ewigkeit gebraucht. Es gibt durchaus trainer bei denen ist in wenigen wochen eine entwicklung erkennbar, auch mit schlechterem spielermaterial. Ob die grad "zu haben" sind steht natürlich auf nem anderen blatt, darf im umkehrschluss aber nicht bedeuten, dass man an nem trainer, der über ein jahr weder erkennbare entwicklung, noch konstanz, noch spielphilosofie auf die mannschaft übertragen konnte, festhalten muss nur damit irgendwer von kontinuität sprechen kann. Mir widerstrebt es auch hier ständig neue trainer zu haben, aber wie gesagt, kontinuität entsteht nur da wo auch erfolg ist. Und bevor man mit nem trainer weitermacht der der mannschaft nach einem jahr absolut garnix vermitteln konnte, kann man halt mal lieber nen anderen holen, vorzugsweise jemanden, der mit den spielern die vorhanden sind was anfangen kann. Vllt ergibt sich ja aus dessen arbeit ne erkennbare entwicklung, "erfolg" und kontinuität. Aber welche optionen hast du denn als fussballverein? an nem schlechten trainer festhalten nur um von kontinuität sprechen zu können ist mMn keine. Temporäre misserfolge lassen sich dann verkaufen, wenn ansonsten was erkennbar ist, das ist aber bei keller fehlanzeige. Das keller nunmal kein guter ist, daraus mach ich ihm ja nu nich direkt n vorwürf, is halt so, gibt auch leute die können nich kochen. Keller hätte nicht über den sommer hinaus beschäftigt werden dürfen. Nicht wenigen ist die mangelnde entwicklung damals schon aufgefallen und sie wurden in der folge bestätigt.
Zitat von MeisterDerHerzen:
,der einen ansehnlichen Fussball spielen lässt und länger als 12 Monate hier bleiben darf...ach ja...erfolgreich muss er natürlich auch sein. ;)
warum sollte denn ein trainer der weder noch liefert hier oder bei irgendeinem andern verein bleiben dürfen? Damit wir von kontinuität reden können?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Wollinho13 am 16.12.2013 um 21:13 Uhr bearbeitet
16.12.2013 - 21:11 Uhr
Zitat von MonroeStahr:
Zitat von bluey04:
Zitat
Personen des öffentlichen Lebens stehen im Fokus und müssen Einschränkungen in ihrem Privatleben hinnehmen. Das Geld das sie verdienen sehe ich aber eher als Schmerzensgeld an.
Ja, richtig
Zitat
Aber das Argument, dass man sich bei solch guter Bezahlung von beispielsweise der Bild in der Öffentlichkeit anfeinden und beschimpfen lassen muss, dass geht eben zu weit.
Das habe ich weder gesagt noch gemeint. Gemeint habe ich, dass man immer damit rechnen muss, wenn der Erfolg ausbleibt - auch dafür steht ein Teil des Gehalts. Übel ist so etwas in jedem Fall.
Zitat
Die Zeit die Keller seine Ruhe hatte waren nur Atempausen vor dem nächsten Angriff.
Nein, da gebe ich dir nicht recht. Hätte JK vier Mal hintereinander in überzeugender Manier gewonnen, hätte die BILD vom Wunder-Jens geschwärmt - und alles wäre gut. Das ist schließlich ein Blatt für Mitläufer, nicht für Denker.
Da hat das zitieren nicht so geklappt. Ich krieg das aber auch nicht hin und Posts auseinander zu pflücken ist in den meisten Fällen auch eher nicht so positiv (hier aber passend).
Weil ich mich nicht auch noch beim zitieren verhädern will:
2. Beim lesen hätte man den Eindruck bekommen können, dass es so gemeint war, deswegen hab ich das für mich nochmal klar gestellt. Denke wir sind da letztlich einer Meinung.
3. Rückbetrachtend waren es immer nur Atempausen, weil Keller diese überzeugende Siegesserie nie geschafft hat. Ob es ihm langfristig geholfen hätte bezweifel ich aber trotzdem. Über die Bild kann man sagen was man will, aber in gewisser Weise ist sie berechenbar. So hoch sie lobt, so tief verdammt sie auch. Widersprüche gibt es nicht und was gestern noch wunderbar war kann heute schon verschandelt werden.
Die Bild wäre bei den Lobeshymnen wohl wirklich vorne weg gelaufen. Aber nach 2 Niederlagen wären sie es auch gewesen, die als erstes seinen Kopf gefordert hätten.
Eine Fahne im Wind, dabei aber letztlich von Grund auf bösartig.
Zitat von bluey04:
Zitat
Personen des öffentlichen Lebens stehen im Fokus und müssen Einschränkungen in ihrem Privatleben hinnehmen. Das Geld das sie verdienen sehe ich aber eher als Schmerzensgeld an.
Ja, richtig
Zitat
Aber das Argument, dass man sich bei solch guter Bezahlung von beispielsweise der Bild in der Öffentlichkeit anfeinden und beschimpfen lassen muss, dass geht eben zu weit.
Das habe ich weder gesagt noch gemeint. Gemeint habe ich, dass man immer damit rechnen muss, wenn der Erfolg ausbleibt - auch dafür steht ein Teil des Gehalts. Übel ist so etwas in jedem Fall.
Zitat
Die Zeit die Keller seine Ruhe hatte waren nur Atempausen vor dem nächsten Angriff.
Nein, da gebe ich dir nicht recht. Hätte JK vier Mal hintereinander in überzeugender Manier gewonnen, hätte die BILD vom Wunder-Jens geschwärmt - und alles wäre gut. Das ist schließlich ein Blatt für Mitläufer, nicht für Denker.
Da hat das zitieren nicht so geklappt. Ich krieg das aber auch nicht hin und Posts auseinander zu pflücken ist in den meisten Fällen auch eher nicht so positiv (hier aber passend).
Weil ich mich nicht auch noch beim zitieren verhädern will:
2. Beim lesen hätte man den Eindruck bekommen können, dass es so gemeint war, deswegen hab ich das für mich nochmal klar gestellt. Denke wir sind da letztlich einer Meinung.
3. Rückbetrachtend waren es immer nur Atempausen, weil Keller diese überzeugende Siegesserie nie geschafft hat. Ob es ihm langfristig geholfen hätte bezweifel ich aber trotzdem. Über die Bild kann man sagen was man will, aber in gewisser Weise ist sie berechenbar. So hoch sie lobt, so tief verdammt sie auch. Widersprüche gibt es nicht und was gestern noch wunderbar war kann heute schon verschandelt werden.
Die Bild wäre bei den Lobeshymnen wohl wirklich vorne weg gelaufen. Aber nach 2 Niederlagen wären sie es auch gewesen, die als erstes seinen Kopf gefordert hätten.
Eine Fahne im Wind, dabei aber letztlich von Grund auf bösartig.
16.12.2013 - 21:25 Uhr
Zitat von Wollinho13:
warum sollte denn ein trainer der weder noch liefert hier oder bei irgendeinem andern verein bleiben dürfen? Damit wir von kontinuität reden können?
Ein allerletzter Kommentar zu diesem Thema,weil dieses Argument so aberwitzig ist.
Schon mal Gedanken darüber gemacht,warum gerade die Trainer auf Schalke weder das eine noch das andere abliefern und hier schneller fliegen,obwohl sie doch so tolle Rahmenbedinungen vorfinden?
Jetzt wird es Schaaf,ein Fachmann und kein Greenhorn. Was,wenn dieser wie von Zauberhand auch wieder keine Saison übersteht??
Argumentieren wir dann auch wieder mit den Mechanismen des Marktes und das nur Erfolg Kontinuität bringen kann etc.etc...???
Ich wünsche es mir nicht, glaube aber, dass Thomas Schaaf überhaupt nicht zu Schalke passt.
Wir werden es sehen.
warum sollte denn ein trainer der weder noch liefert hier oder bei irgendeinem andern verein bleiben dürfen? Damit wir von kontinuität reden können?
Ein allerletzter Kommentar zu diesem Thema,weil dieses Argument so aberwitzig ist.
Schon mal Gedanken darüber gemacht,warum gerade die Trainer auf Schalke weder das eine noch das andere abliefern und hier schneller fliegen,obwohl sie doch so tolle Rahmenbedinungen vorfinden?
Jetzt wird es Schaaf,ein Fachmann und kein Greenhorn. Was,wenn dieser wie von Zauberhand auch wieder keine Saison übersteht??
Argumentieren wir dann auch wieder mit den Mechanismen des Marktes und das nur Erfolg Kontinuität bringen kann etc.etc...???
Ich wünsche es mir nicht, glaube aber, dass Thomas Schaaf überhaupt nicht zu Schalke passt.
Wir werden es sehen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.