| Geburtsdatum | 18.07.1983 |
|---|---|
| Alter | 43 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Geschäftsführer Sport |
| Akt. Verein | Vereinslos |
Jan Schlaudraff [beurlaubt]
15.04.2019 - 17:54 Uhr
25.02.2020 - 15:14 Uhr
Quelle: www.ndr.de
"Es geht um eine wichtige Rechtsfrage für den Profifußball. Es muss geklärt werden, ob der Vertrag eines leitenden Mitarbeiters nach zwei Jahren unbefristet sein darf", sagte Kind. "Die DFL unterstützt uns dabei."
Zitat von Raffnicks
Aber die DFL sitzt mal wieder lächelnd da und lässt unangenehme Dinge von anderen klären.
Aber die DFL sitzt mal wieder lächelnd da und lässt unangenehme Dinge von anderen klären.
Laut Kind ist das nicht der Fall.
25.02.2020 - 15:27 Uhr
Zitat von FredBull
Laut Kind ist das nicht der Fall.
Quelle: www.ndr.de
"Es geht um eine wichtige Rechtsfrage für den Profifußball. Es muss geklärt werden, ob der Vertrag eines leitenden Mitarbeiters nach zwei Jahren unbefristet sein darf", sagte Kind. "Die DFL unterstützt uns dabei."
Zitat von Raffnicks
Aber die DFL sitzt mal wieder lächelnd da und lässt unangenehme Dinge von anderen klären.
Aber die DFL sitzt mal wieder lächelnd da und lässt unangenehme Dinge von anderen klären.
Laut Kind ist das nicht der Fall.
Ist jetzt wohl Auslegungssache. Man sitzt vlt. nicht däumchen-drehend rum, aber den Rechtsstreit führt MK bzw. H96..
25.02.2020 - 16:12 Uhr
Zitat von HSV1896ev
Ist jetzt wohl Auslegungssache. Man sitzt vlt. nicht däumchen-drehend rum, aber den Rechtsstreit führt MK bzw. H96..
Zitat von FredBull
Laut Kind ist das nicht der Fall.
Quelle: www.ndr.de
"Es geht um eine wichtige Rechtsfrage für den Profifußball. Es muss geklärt werden, ob der Vertrag eines leitenden Mitarbeiters nach zwei Jahren unbefristet sein darf", sagte Kind. "Die DFL unterstützt uns dabei."
Zitat von Raffnicks
Aber die DFL sitzt mal wieder lächelnd da und lässt unangenehme Dinge von anderen klären.
Aber die DFL sitzt mal wieder lächelnd da und lässt unangenehme Dinge von anderen klären.
Laut Kind ist das nicht der Fall.
Ist jetzt wohl Auslegungssache. Man sitzt vlt. nicht däumchen-drehend rum, aber den Rechtsstreit führt MK bzw. H96..
Natürlich führt 96 den Rechtsstreit. Wer denn auch sonst? Zuber und Schlaudraff sind ja nicht bei der DFL angestellt.
Verstehe nicht was daran Auslegungssache sein soll. Die DFL dürfte genau 0 Interesse daran haben, dass dieses Urteil durchgeht.
25.02.2020 - 17:31 Uhr
Mal ganz simpel gefragt.
Welchen Vorteil hat Schlaudraff?
Sollte Er gewinnen im Punkt Wiedereinstellung / Entfristung dann kann 96 ihm doch direkt kündigen und zahlt unter dem Strich deutlich weniger bis zum heutigen Vertragsende.
Oder ist das zu einfach gedacht?
Welchen Vorteil hat Schlaudraff?
Sollte Er gewinnen im Punkt Wiedereinstellung / Entfristung dann kann 96 ihm doch direkt kündigen und zahlt unter dem Strich deutlich weniger bis zum heutigen Vertragsende.
Oder ist das zu einfach gedacht?
25.02.2020 - 19:06 Uhr
Zitat von t0815
Mal ganz simpel gefragt.
Welchen Vorteil hat Schlaudraff?
Sollte Er gewinnen im Punkt Wiedereinstellung / Entfristung dann kann 96 ihm doch direkt kündigen und zahlt unter dem Strich deutlich weniger bis zum heutigen Vertragsende.
Oder ist das zu einfach gedacht?
Mal ganz simpel gefragt.
Welchen Vorteil hat Schlaudraff?
Sollte Er gewinnen im Punkt Wiedereinstellung / Entfristung dann kann 96 ihm doch direkt kündigen und zahlt unter dem Strich deutlich weniger bis zum heutigen Vertragsende.
Oder ist das zu einfach gedacht?
Kenn mich da zu wenig aus. Aber der eine Wolfsburger hat in der News kommentiert, dass er definitiv profitieren würde, würde das Gericht seine Zeit als Spieler anrechnen:
Zitat von Frisbee
Jetzt wird spannend was das Gericht als Betriebszugehörigkeit annimmt, da Schlaudraff zwischen 2015 und 2019 nicht im Verein war. Da gibt es keine eindeutige Rechtslage, das ist viel Ermessensspielraum des Gerichts. Ggfs. wird ein Gericht entscheiden, dass die Betriebszugehörigkeit seit 2008 gilt, ggfs. wird eines entscheiden, dass 2015 maßgeblich ist.
Immer unter der Maßgabe, dass es nicht vertraglich anders geregelt ist (wovon ich nicht ausgehe, da Hannover 96 von einer anderen Rechtslage ausgegangen ist):
Jetzt wird spannend was das Gericht als Betriebszugehörigkeit annimmt, da Schlaudraff zwischen 2015 und 2019 nicht im Verein war. Da gibt es keine eindeutige Rechtslage, das ist viel Ermessensspielraum des Gerichts. Ggfs. wird ein Gericht entscheiden, dass die Betriebszugehörigkeit seit 2008 gilt, ggfs. wird eines entscheiden, dass 2015 maßgeblich ist.
Immer unter der Maßgabe, dass es nicht vertraglich anders geregelt ist (wovon ich nicht ausgehe, da Hannover 96 von einer anderen Rechtslage ausgegangen ist):
- Sollte 2008 gelten, hätte man 5 Monate Kündigungsfrist und müsste zudem üblicherweise 6 Monatsgehälter Abfindung zahlen. Schlaudraff würden also noch 11 Monatsgehälter zustehen.
- Sollte 2015 gelten, hätte man 2 Monate Frist und müsste zudem üblicherweise 2,5 Monatsgehälter Abfindung zahlen.
25.02.2020 - 19:06 Uhr
Zitat von thHannover96
Kenn mich da zu wenig aus. Aber der eine Wolfsburger hat in der News kommentiert, dass er definitiv profitieren würde, würde das Gericht seine Zeit als Spieler anrechnen:
Zitat von t0815
Mal ganz simpel gefragt.
Welchen Vorteil hat Schlaudraff?
Sollte Er gewinnen im Punkt Wiedereinstellung / Entfristung dann kann 96 ihm doch direkt kündigen und zahlt unter dem Strich deutlich weniger bis zum heutigen Vertragsende.
Oder ist das zu einfach gedacht?
Mal ganz simpel gefragt.
Welchen Vorteil hat Schlaudraff?
Sollte Er gewinnen im Punkt Wiedereinstellung / Entfristung dann kann 96 ihm doch direkt kündigen und zahlt unter dem Strich deutlich weniger bis zum heutigen Vertragsende.
Oder ist das zu einfach gedacht?
Kenn mich da zu wenig aus. Aber der eine Wolfsburger hat in der News kommentiert, dass er definitiv profitieren würde, würde das Gericht seine Zeit als Spieler anrechnen:
Zitat von Frisbee
Jetzt wird spannend was das Gericht als Betriebszugehörigkeit annimmt, da Schlaudraff zwischen 2015 und 2019 nicht im Verein war. Da gibt es keine eindeutige Rechtslage, das ist viel Ermessensspielraum des Gerichts. Ggfs. wird ein Gericht entscheiden, dass die Betriebszugehörigkeit seit 2008 gilt, ggfs. wird eines entscheiden, dass 2015 maßgeblich ist.
Immer unter der Maßgabe, dass es nicht vertraglich anders geregelt ist (wovon ich nicht ausgehe, da Hannover 96 von einer anderen Rechtslage ausgegangen ist):
Jetzt wird spannend was das Gericht als Betriebszugehörigkeit annimmt, da Schlaudraff zwischen 2015 und 2019 nicht im Verein war. Da gibt es keine eindeutige Rechtslage, das ist viel Ermessensspielraum des Gerichts. Ggfs. wird ein Gericht entscheiden, dass die Betriebszugehörigkeit seit 2008 gilt, ggfs. wird eines entscheiden, dass 2015 maßgeblich ist.
Immer unter der Maßgabe, dass es nicht vertraglich anders geregelt ist (wovon ich nicht ausgehe, da Hannover 96 von einer anderen Rechtslage ausgegangen ist):
- Sollte 2008 gelten, hätte man 5 Monate Kündigungsfrist und müsste zudem üblicherweise 6 Monatsgehälter Abfindung zahlen. Schlaudraff würden also noch 11 Monatsgehälter zustehen.
- Sollte 2015 gelten, hätte man 2 Monate Frist und müsste zudem üblicherweise 2,5 Monatsgehälter Abfindung zahlen.
Dann würden ihm 11 volle Monatsgehälter zustehen. Aktuell erhält er ja wohl keine vollen Bezüge!
25.02.2020 - 19:41 Uhr
Könnte es aus der Schlaudraff Perspektive nicht etwa so aussehen:
Eingestellt als Assistent der GF
Identifizierung mit 96
Als C-Lösung im Sommer zugesagt
Auf die Aufgabe gefreut, vielleicht mit Vertrauen/Rückendeckung gerechnet
Trainer nicht ausgewählt
Leistungsträger vor der Saison verkauft
Immer wieder loyal Kind als Chef und Mittelpunkt hervorgehoben
Kaum Kapital für neunzugänge erhalten
Sparkurs trzd verteidigt
Keine Mitschuld für viel zu teuren Kader
Sportlicher Absturz
Mutmaßlich den nächsten Trainer wieder nicht ausgewählt
Mit dem neuen Trainer inhaltlich nicht verstanden
Öffentlich demontiert
Mitte der Winterpause gefeuert
Könnte insgesamt verstehen warum er 96 und wahrscheinlich viel mehr MK jetzt eins auswischen will.
Eingestellt als Assistent der GF
Identifizierung mit 96
Als C-Lösung im Sommer zugesagt
Auf die Aufgabe gefreut, vielleicht mit Vertrauen/Rückendeckung gerechnet
Trainer nicht ausgewählt
Leistungsträger vor der Saison verkauft
Immer wieder loyal Kind als Chef und Mittelpunkt hervorgehoben
Kaum Kapital für neunzugänge erhalten
Sparkurs trzd verteidigt
Keine Mitschuld für viel zu teuren Kader
Sportlicher Absturz
Mutmaßlich den nächsten Trainer wieder nicht ausgewählt
Mit dem neuen Trainer inhaltlich nicht verstanden
Öffentlich demontiert
Mitte der Winterpause gefeuert
Könnte insgesamt verstehen warum er 96 und wahrscheinlich viel mehr MK jetzt eins auswischen will.
26.02.2020 - 06:22 Uhr
Was unprofessionell wäre.
Wenn sich Erwartungen nicht erfüllen kann ich konsequenzen ziehen und meinem Arbeitgeber sagen das ich nicht weiterhin zur Verfügung stehe.
Sollte wie du in den Raum stellst alles über meinen Kopf entschieden werden (Was ich nicht glaube) ja dann ziehe ich Konsequenzen, vorher würde ich jedoch überlegen ob ich genug Rückrad gezeigt habe.
Ein über sich ergehen lassen ist dann auch vielleicht ein Teil von dem was bei Schlaudraff nicht gepasst hat.
Er war möglicherweise dann doch noch nicht stark genug für den Job, was dann auch die Freistellung begründet.
Alles rein hypothetisch.
Wenn sich Erwartungen nicht erfüllen kann ich konsequenzen ziehen und meinem Arbeitgeber sagen das ich nicht weiterhin zur Verfügung stehe.
Sollte wie du in den Raum stellst alles über meinen Kopf entschieden werden (Was ich nicht glaube) ja dann ziehe ich Konsequenzen, vorher würde ich jedoch überlegen ob ich genug Rückrad gezeigt habe.
Ein über sich ergehen lassen ist dann auch vielleicht ein Teil von dem was bei Schlaudraff nicht gepasst hat.
Er war möglicherweise dann doch noch nicht stark genug für den Job, was dann auch die Freistellung begründet.
Alles rein hypothetisch.
26.02.2020 - 07:47 Uhr
Naja, ist doch alles sehr hypothetisch, egal in welche Richtung es hier geht.
Ausschlaggebend wird sein, wie die Richter urteilen. Das kann hier glaub ich kaum Jemand beurteilen.
Was ich zB bei der Ausführung von @Frisbee nicht ganz verstehe: Warum sollte die Zugehörigkeit von JS ab 2015 angesetzt werden? Müsste man nicht eher von 2019 ausgehen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HSV1896ev am 26.02.2020 um 07:48 Uhr bearbeitet
26.02.2020 - 07:52 Uhr
Zitat von HSV1896ev
Naja, ist doch alles sehr hypothetisch, egal in welche Richtung es hier geht.
Ausschlaggebend wird sein, wie die Richter urteilen. Das kann hier glaub ich kaum Jemand beurteilen.
Was ich zB bei der Ausführung von @Frisbee nicht ganz verstehe: Warum sollte die Zugehörigkeit von JS ab 2015 angesetzt werden? Müsste man nicht eher von 2019 ausgehen?
Naja, ist doch alles sehr hypothetisch, egal in welche Richtung es hier geht.
Ausschlaggebend wird sein, wie die Richter urteilen. Das kann hier glaub ich kaum Jemand beurteilen.
Was ich zB bei der Ausführung von @Frisbee nicht ganz verstehe: Warum sollte die Zugehörigkeit von JS ab 2015 angesetzt werden? Müsste man nicht eher von 2019 ausgehen?
Oh, ja da habe ich mich verschaut. Ein Gericht wird entscheiden zwischen ab 2008 bzw. ab 2019 Betriebszugehörigkeit, es wird spannend wie es die vier Jahre Unterbrechung bewerten wird. Es gibt da unterschiedliche Urteile.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.