André Breitenreiter [beurlaubt]

Naja, also Horst Heldt kam mir schon zum Ende seiner Schalker Zeit sehr sympathisch vor. Er war von der Klubführung öffentlich demontiert worden und jeder wusste bereits Monate bevor es offiziell war, dass er am Saisonende nicht mehr da sein würde. Trotzdem hat er sich Woche vor Woche vor die Kameras gestellt und die selben demütigenden Fragen ausgehalten und sachlich beantwortet.

Bei Breitenreiter muss ich zugeben, dass ich langsam glaube ihn echt ein wenig unterschätzt zu haben. Als er zu 96 kam, wurde gesagt, dass Breitenreiter-Mannschaften taktisch flexibel seien. Nur hab ich ihm ehrlich gesagt nicht zugetraut aus unserer Truppe taktische Meisterleistungen herauszuholen. Seit Sonntag hat er mich eines Besseren belehrt und ich bin echt gespannt auf den Rest der Saison.

Offensiv hat das sicher noch Steigerungspotenzial, aber in Sachen Defensivarbeit ist er vielleicht einer der besten Coaches der gesamten Liga. Die ganzen Spiele ohne Gegentor kommen ja nicht von ungefähr. Noch dazu hatten unsere Gegner ja kaum Torchancen.

Wir könnten dieses Jahr einer der unangenehmsten Gegner der Liga werden. Wir werden vermutlich nicht viele Tore erzielen, aber wenn wir erstmal führen, dann viel Glück dabei, das nochmal zu drehen.

Im Prinzip ist es so, wie die Taktikblogs Spielverlagerung, Halbfeldflanke oder auch NiemalsAllein schreiben - offensiv steht Breitenreiter eher für biederen Fußball, spielerisch ist das meistens nicht so viel, defensiv hat er aber nicht selten taktisch sinnvolle Einfälle. Deswegen trauen ihm Manche - unter anderem meine Wenigkeit - eine langfristige Entwicklung der Mannschaft, zu der nun einmal normalerweise auch ein verbessertes und spielerisch gutes Offensivspiel gehört, eher weniger zu, taktisch sinnvolle Umstellungen je nach Gegner, die Breitenreiter ganz gut analysieren kann, sind ihm jedoch jederzeit zuzutrauen. Deswegen bin ich immer noch kein Breitenreiter - Fan - denke aber dennoch, dass wir mit einer Mannschaft, die mMn besser ist als sie oft gemacht wird, und unter ihm die Klasse halten können. Und man muss klar anerkennen, dass der Sieg bzw. der verdiente Punktgewinn (normalerweise endet so ein Spiel 0:0) zu einem nicht gerade kleinen Teil auf seine Kappe geht. Deswegen, auch wenn ich natürlich lieber spielerisch guten Fußball sehe und was die Zukunft betrifft immer noch nicht wirklich überzeugt bin - Chapeu Herr Breitenreiter, für das Spiel gegen Schalke.

Das liegt einzig am Spielermaterial, gib ihm Messi und Ronaldo und dann hast du deine 3-4 Tore pro Spiel. Wir hatten nun mal das Pech/Unvermögen lange Zeit keine adäquaten Stürmer mehr im Kader zu haben und dann gilt es nun mal das Bestmögliche mit den vorhandenen Mitteln rauszuholen. Im Gegensatz zu Stendel hat Breitenreiter zumindest schnell reagiert und die Abwehr gefestigt und gehofft, dass wir aus den wenigen Chancen innerhalb eines Spiels, die eine Chance dann verwerten und letztendlich hat es uns zurück in die Bundesliga gebracht. Jetzt ist es auch wesentlich leichter als noch in der 2. Liga, weil wir jetzt nicht mehr das Spiel machen müssen, sondern uns auf das wesentliche Konzentrieren können. Natürlich wird es auch Rückschläge geben, aber mit dem Kader ist zumindest wieder viel mehr drin, auch mal aus dem Spiel zurück zu kommen.

Die Transfers passen zumindest zu 100% zu unserer Taktik, hier muss man wirklich den Kaderplanern ein großen Dank aussprechen.

Das liegt mMn nicht am Spielermaterial, nein. Breitenreiter spielt halt eher destruktiven Fußball, weswegen ich persönlich auch nicht der größte Fan von ihm bin. Auf Schalke hatte er keine so schlechte Mannschaft, und spielerisch war das trotzdem nicht wirklich gut und eine Entwicklung der Mannschaft nicht zu beobachten, weswegen er wohl auch gehen musste. Kann man auf Schalker Taktikblogs (z.B. Halbfeldflanke) auch ganz gut nachlesen, da ist das detailliert beschrieben.

Und man sieht auch bei uns schon eindeutig eine Tendenz - Breitenreiter setzt oft auf eher technisch schwache Spieler, die dann über "den Kampf kommen" oder physisch stark/schnell sind, wie Hübner, Bakalorz, Klaus oder Füllkrug, anstatt dafür auf spielerisch starke Spieler, die sich eher durch Technik, Entscheidungsfindung und Spielverständnis auszeichnen, wie Schmiedebach oder Karaman, zu setzen.

Das ist nun einmal so, Breitenreiter steht für eher destruktiven Fußball. Das kann, verbunden mit sinnvollen taktischen Anpassungen gegen den Ball, die ihm wie schon geschrieben zuzutrauen sind, für den Klassenerhalt reichen, und insgesamt ist Breitenreiter auch objektiv kein so schlechter Trainer. Was eine langfristige Entwicklung betrifft, bin ich aber immer noch sehr zweifelhaft eingestellt. Noch glaube ich nicht wirklich daran, dass wir unter Breitenreiter einmal wirklich guten, konstruktiven und spielerisch guten Fußball sehen werden. Das zeigt mMn auch die Entscheidung contra de Jong. Nur als Erklärungsversuch, warum manche, in diesem Fall ich, immer noch eher skeptisch gegenüber Breitenreiter eingestellt sind.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Footballive22 am 30.08.2017 um 13:22 Uhr bearbeitet

1. Breitenreiter ist genial in der Defensive, sowohl Klopp als auch Mourinho schwören auf eine Abwehr.
2. Offensiv ist das bieder, na und? Mertesacker hat bei der WM auch gefragt, ob die Leute lieber viele Tore sehen wollen, oder wollen dass man den Titel holt.
3. Die Kaderplanung wirkt auf mich desaströs, jetzt will man offenbar für Bebou fürstlich bezahlen. Es scheint mir so, als ob Heldt die Grundvoraussetzungen seines Berufes nicht beherrscht. Bebou hat in 6 Länderspielen 0 Tore erzielt, so jemand soll besser sein als Klaus und Karaman? Dass "Jonny" über 3 Mio. Jahresgehalt erhält, zeigt wie sehr man den Rest der Spieler würdigt, nämlich gar nicht! Mit so einer Misswirtschaft hat Allofs Werder von der CL in den Abstiegskampf gebracht (Gehalt Almeida vs. Arnautovic). Der HSV, Wolfsburg und Stuttgart sind wegen solchem Missmanagement ständig im Abstiegskampf, obwohl sie vom Kader viel zu gut sind für diesen. Heldt scheint mit Di Santo gezeigt zu haben, dass er von Gehaltshygiene keine Ahnung hat, dazu gelernt hat er offenbar auch nichts. Da Hannover vom Kader schlechter ist (als Schalke) läuft es so gut möglich auf einen Abstiegsplatz hinaus.

Allerdings ist Breitenreiter sehr gut, vllt. kann er das schlimmste verhindern, es ist einfach wichtig jetzt viele Punkte zu sammeln. Wenn es mit Bebou und Jonathas dann nicht klappt, weil die Gehälter Unruhe bringen kann man zur Not beide ablösefrei ziehen lassen nach der Saison und mit neuer Gehaltshygiene beginnen, insofern sehe ich noch eine Chance.

Die Frage ist: muss man wirklich Offensivfußball spielen, um sich langfristig erfolgreich zu entwickeln? Muss man "guten, konstruktiven und spielerisch guten Fußball" spielen, um erfolgreich zu sein?

Otto Rehagel ist mit Griechenland (!) Europameister geworden mit wirklich reinem destruktiven Fußball (das war noch deutlicher als jetzt H96 bei Breitenreiter). Juventus Turin hält damit seit Jahren die Fahne für die Serie A in der Championsleague hoch, um nur mal 2 Beispiele zu nennen. Im Grunde ist der ganze italienische Fußball darauf aufgebaut (4 Weltmeistertitel).

Solange überhaupt ein taktisches System zu erkennen ist und man damit sogar für H96 Verhältnisse erfolgreich ist, ist mir egal ob es Breitenreiter-Zerstörer-Fußball oder Barca-Tiki-Taka sein soll. Und auch mit Defensiv-Fußball kann man sich bis zur Perfektion langfristig weiterentwickeln.

Man kann natürlich auch mit destruktivem Fußball Erfolg haben, du nennst Griechenlands EM - Titel als Beispiel. Das habe ich auch nie bestritten. Eine wirklich langfristige Entwicklung verstehe ich aber nicht darunter und ist meine ich schwer nur mit destruktivem Fußball möglich. Eine langfristige Entwicklung war auch Griechenlands EM - Titel nicht - klar, da hatte man Erfolg, anschließend konnte man aber nicht im Ansatz daran anknüpfen. Es war ein einmaliger Erfolg, nicht mehr. Entwickelt hat sich dadurch wenig bis gar nichts. Anders zum Beispiel in Spanien oder Deutschland, wo, gerade in Deutschland, durch den Ansatz mit Löw, guten Fußball zu spielen und es spielerisch zu lösen, sich etwas entwickelt hat. Natürlich kann man Griechenland und Deutschland/Spanien nicht 1:1 miteinander vergleichen, dafür hat Griechenland allein schon zu wenig Einwohner und Spieler. Ich meine aber, dass man mit destruktivem Fußball schwer eine Mannschaft langfristig entwickeln kann. Oder - wenn eine Mannschaft sich auch spielerisch weiterentwickelt, ist der langfristige Erfolg eher gewährleistet, als wenn nur auf, mag er auch gut umgesetzt sein, destruktiven Fußball gesetzt wird.

Juventus Turin finde ich als Beispiel etwas unpassend, dafür spielen die zu guten Fußball und haben einige gute Kicker (Pjanic, Dybala), die auch technisch sehr stark sind, im Kader. Jedenfalls spielt Juve sicherlich keinen rein destruktiven Fußball. Anders gesagt - sollten wir einmal so spielen wie Juve, sehr gerne.

Da kommt es dann auch einfach darauf an, was man für eine Vorstellung von Fußball hat. Manchen reicht es, wenn die eigene Mannschaft erfolgreich ist, und mag es nur durch Glück und Gebolze sein. Kann ich auch nachvollziehen und am Ende geht es natürlich um das Ergebnis. Trotzdem habe ich persönlich einen etwas anderen Anspruch - ich sehe einfach gerne guten Fußball. Das muss kein "tiki-taka" in Perfektion sein, man sieht bei Leipzig oder Liverpool sehr gut, dass man auch mit einer anderen Spielweise Erfolg haben kann und guten Fußball spielen kann. Ich schaue auch Fußball wegen den Emotionen, weil ich gerne mit 96 mit fiebere und natürlich will, dass sie erfolgreich sind. Ich schaue aber auch Fußball, in Fußball zu sehen. Und damit meine ich wirklich - Fußball, der gut anzuschauen ist. Man kann mich als "Eventfan" oder sonst etwas bezeichnen, das bin ich aber nicht. Ich habe mir auch jedes Spiel zu Frontzeck - Zeiten angeschaut, war immer für unsere Mannschaft und habe nie zu denen gehört, die sich sogar über eine Niederlage gefreut haben, weil die Chance auf eine Entlassung damit gestiegen ist. Und trotzdem sehe ich lieber guten Fußball und schaue natürlich lieber ein spielerisch feines Spiel als Gebolze. Sehe lieber taktisch interessante Spiele auf hohem Niveau als planloses Rumgekicke mit einem Gewinner, der gewinnt weil er mehr Glück hat.

Aber, vor allem und der Hauptgrund - ich glaube einfach, dass man mit spielerisch gutem Fußball langfristig eher erfolgreich ist. Man sieht es mMn auch ganz gut, dass sich oft eben langfristig die Mannschaften behaupten, die versuchen Fußball zu spielen. Unter anderem deswegen ist Tottenham in England ganz vorne dabei und Southampton steht vor finanziell stärkeren Vereinen.

Ein sehr gutes Beispiel für die Entwicklung einer Mannschaft ist mMn Köln unter Stöger - am Anfang haben die auch vor allem auf die Defensive geachtet, nicht selten 0:0 gespielt und hatten so kurzfristig Erfolg und haben souverän die Klasse gehalten. Gleichzeitig haben sie sich auch langfristig entwickelt und gehören inzwischen zu den spielerisch stärkeren Mannschaften der Liga und haben den Anspruch, Fußball zu spielen und Erfolg zu haben. Das schließt sich nicht aus, sondern ist wie geschrieben oft sogar kongruent zueinander.

So eine Entwicklung würde ich mir bei 96 auch wünschen. Ich persönlich traue sie Breitenreiter aktuell nur schlicht nicht wirklich zu. So sehe ich das Ganze...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Footballive22 am 30.08.2017 um 14:28 Uhr bearbeitet

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, dass Breitenreiter eher defensiv orientiert spielt, aber bisher hatte er auch wenig spielerisch gute Leute. Da hat er jetzt aber durch die Transfers einiges nachgeholt:

Schwegler für Baka
Kent oder Bebou (auch kein Edeltechniker, aber ein Upgrade) möglicherweise für Klaus
Jonathas für Füllkrug

Also der Wille auf etwas stärkere Spieler zu setzen ist schon da. Nach den Transfers habe ich zumindest Hoffnung, dass man offensiv auch etwas entwickeln will.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Falke007 am 30.08.2017 um 14:29 Uhr bearbeitet

Ich frage einfach mal ganz unverblümt. Meinst du das ernst was du hier schreibst?
Ich weiss garnicht wo ich anfangen soll. So wie ich das mitbekommen habe, soll Bebou ca. 1.3 Millionen an Jahresgehalt bekommen. Ist natürlich viel Geld, wird aber nicht das Gehaltsgefüge versauen, da die anderen Spieler sich nicht für 450€ die Stiefel schnüren.
DIe Tatsache, dass Bebou in 6 Länderspielen noch kein Tor erziehlt hat und deshalb nicht besser sein kann als Klaus oder Karaman ist doch ein Witz oder? Was sagst du dann zu Dybala? Der hat sogar in ganzen 8 Spielen für Argentinien noch nicht ein ein einziges Tor geschossen (so eine Gurke) und hat dazu noch viel bessere mitspieler als Bebou bei Togo !
Ich denke Horst Held wird schon ganz genau wissen, wie viel Geld für Gehälter zur Verfügung steht und auch wie viel er einem potenziellen Neuzugang zahlen kann, ohne dass sich seine Mitspieler unterbezahlt fühlen.
Am Hungertuch nagt keiner unserer Spieler und ich denke die Stimmung und der Zusammenhalt im Team werden, dem nach zu urteilen was man so über das Klima im Team mitbekommt, gut genug sein, dass keiner anfängt zu streiken und auf die Barrikaden zu gehen weil ein Mitspieler mehr verdient.
Zum letzten Punkt: du würdest Jonathas und Bebou zugunsten der "Gehaltshygiene" nach einer Saison ablösefrei ziehen lassen? Da hätte man dann ja die 14 Millionen an Ablöse für die beiden richtig sinnvoll investiert! Das kann nicht dein Ernst sein. Falls doch, sei mir nicht böse, bin ich froh, dass du keinen verantwortlichen Posten bei 96 bekleidest.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Asko67 am 30.08.2017 um 14:40 Uhr bearbeitet