Allgemeine Kaderdiskussion

Ich bin nicht der Meinung, dass Sickinger übermäßig hart kritisiert werden würde. Die Kritik geht doch vorrangig in die Richtung, dass er kein besonders guter Kapitän sei. Und wenn man einen präsenteren, lauteren und erfahreneren Spielführer haben möchte, gibt es sicherlich andere Optionen im Kader.

Die Binde hat er ja hauptsächlich deswegen bekommen, weil Schommers die nach dem Abstieg entstandene Hierarchie mit der Gilde Löh, Biada, Sternberg, Hemlein und Thiele an der Spitze entmachten wollte.
Dadurch sind ruhigere Spieler wie Kraus, Zuck und eben Carlo deutlich in den Fokus gerückt.
Solange es sportlich halbwegs lief, konnte Sickinger in der Innenverteidigung auch glänzen und war einer der besten Spieler. Den Zusammenbruch der Mannschaft in diesem Herbst konnte er allerdings in keiner Weise verhindern, zudem war er infolge seiner Verletzung in einem Formtief.

Diese Ursachen - also Wunsch nach präsenterem Kapitän und seine Form - haben dazu geführt, dass ihn viele aktuell nicht zwingend in der ersten Elf sehen. Schon gar nicht als Sechser.

Wenn man dann noch berücksichtigt, dass das längerfristige Interesse von Zweitligisten verbrieft ist, sein Vertrag ausläuft und diese Saison für uns nach oben gelaufen ist, kann man schon zu dem Schluss kommen, dass es sinnvoller wäre, die Abwehr mit solchen Spielern einzuspielen, die auch nächstes Jahr hier kicken wollen.
Wenn(!) Sickinger in Top-Form ist, sehe ich ihn auch deutlich vor den anderen Innenverteidigern. Andernfalls kann ich aber ruhigen Gewissens auch Kraus und Winkler oder Bachmann spielen lassen.

All das führt dann zu der Überlegung, dass man Sickinger bei einem lukrativen Angebot und der Möglichkeit, passenden Ersatz zu verpflichten, auch schon im Winter abgeben könnte. Das ist keine Argumentation gegen Carlos Fähigkeiten, sondern eine Kosten-Nutzen-Rechnung.

Wenn er allerdings die Bereitschaft signalisieren sollte, doch über den Sommer hinaus zu bleiben, würde ich natürlich zusehen, dass man ihn so schnell wie möglich wieder auf 100 Prozent bekommt, weil er sicherlich der Abwehrspieler mit dem größten Potential ist.
Dass er bleibt, kann ich mir bei der Perspektive des Vereins, seinem Alter und den Verlockungen eines ablösefreien Wechsels (Handgeld) nur schwerlich vorstellen.

Wir befinden uns mitten im Abstiegskampf - ich würde mir zweimal überlegen, die Mannschaft weiter zu schwächen.

Bei Kraus weiß man, was man hat - und was nicht.

Winkler hat bisher ein unterirdisches Spiel und ein gutes Spiel - allerdings gegen einen schwachen Gegner - abgeliefert.

Bachmanns Kopfballspiel ist für die IV zu schlecht.

Können wir uns da wirklich leisten, einen Sickinger ohne gleichwertigen Ersatz gehen zu lassen?

Was bei der Beurteilung von Sickinger und oft auch bei Kraus häufig untergeht, ist die Leistung der Vorderleute. Wie oft gab es keine Entlastung mehr und die IV stand permanent unter Druck. Bestes Beispiel das 3:2 von Meppen - was wurde Kraus da kritisiert, obwohl sich die Vorderleute in Dilettantismus überboten und Kraus nur das letzte Glied in einer langen Fehlerkette war.

Das ist ja alles richtig was du schreibst. Ich sehe bei Carlo Sickinger bei uns IN DER IV aber schon eine konstant ordentlich bis gute Leistung. Als 6er brauchen wir aber gar nicht erst anzufangen. Da fällt er bei uns schon ab.

Mit Zuck kann man ihn nicht wirklich vergleichen. Bei Zuck fehlen doch einige Dinge, um es ganz oben zu packen. Da fehlt erstmal die Zweikampfstärke, die Schnelligkeit, die Torgefährlichkeit für einen Offensivspieler und den unbedingten Willen sich durchzusetzen.

Man war der Auffassung, diesen Spieler mit Kleinsorge verpflichtet zu haben. Seine letzte Saison ließ dabei auch durchaus den Schluss zu, dass dies gelungen sein könnte. Verletzt sich Kleinsorge nicht am Ende der Vorbereitung und gerät er in einen Lauf wie der ihm spielerisch ganz und gar nicht unähnliche Shipnoski, lesen wir den Namen Thiele nie wieder.

Die zukunftsorientierten Fragen sind:
1) Wieso wird Kleinsorge zwar als Rechtsverteidiger getestet, aber nicht auf seiner eigentlichen Position eingesetzt, auf der ein Mittelstürmer „stets bemüht“ ist?
2) Wieso bekommt Kleinsorge seine PS hier nicht auf die Straße? Notzon erklärte das (wie bei Winkler) in allererster Linie mit seiner Verletzung. Es ist jetzt aber nicht so, als sei Kleinsorge monatelang ausgefallen. Vielmehr hat er selbst nach seiner Gesundung Schwierigkeiten, vom Trainer auf seiner Stammposition eingesetzt zu werden, womit man dann wieder bei 1) wäre. Ich bin der Meinung, dass man die „Anpassungsschwierigkeiten“ nicht so einfach ausschließlich mit Verletzungen erklären kann und die sich stellenden Fragen damit abwürgen kann, dass man die (vermeintliche) Leistungsdiskrepanz zwischen vorheriger Station und FCK analysiert habe und nicht in dieser Form sehen könne und deshalb von diesem Denkansatz gelangweilt sei.

Notzon kann sich nämlich jede weitere Neuverpflichtung schenken, wenn er nicht eruieren kann, welche Spieler auch beim FCK zünden und welche hier - an welchen Ursachen auch immer - scheitern.
Das ist weder Glücksspiel noch Raketenwissenschaft, sondern gelingt auch anderen Sportdirektoren in den unteren Ligen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCK-Tribun am 28.12.2020 um 19:33 Uhr bearbeitet

Das vielleicht nicht, aber wir könnten uns den konditionierten Reflex abgewöhnen, alles ins Negative zu drehen. Es war zuletzt viel Druck auf dem Kessel und eine "Maul halten"-Strategie des FCK wäre im Umfeld als "Weiter so!" verstanden worden. Also hat man verlauten lassen, dass man sich neu aufstellen will und damit auch bereits begonnen habe (Chefscout-Stellenbesetzung durch Olaf; intendierte Änderungen im Kader). Nichts zu sagen war keine Alternative, dafür sind die Abstiegsängste im Umfeld zu groß. Auch hat man gesagt, dass man bei diesen Maßnahmen nicht stehenbleibt, sondern die sportfachliche Führung ergänzen will, was gemeinhin als Einrichtung einer gesonderten GF Sport-Funktionsstelle verstanden wird.

Es gibt also Gründe für diese Form der Kommunikation! Dass man sich seitens des FCK nun mit Blick auf Spieler-Personalia erst meldet, wenn schwebende Verhandlungen beendet sind, ist auch verständlich. Wie schon gesagt wurde, schädigt man sonst auch seine Markt- und Verhandlungsposition, sowohl was Zu-, als auch was Abgänge angeht.

Es wäre also eine durchaus mögliche Reaktion, jetzt einfach mal gespannt abzuwarten, anstatt diesen kaum vermeidbaren Schwebezustand zu kritisieren. Meckern kann man danach ja immer noch.

Der FCK macht von alleine wirklich genug Fehler. Da ist es nicht noch nötig, eine Haltung zu entwickeln, nach der er einfach gar nichts mehr richtig machen kann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 29.12.2020 um 11:25 Uhr bearbeitet

@Newtrial:
Stimmt, nichts beim Gang in die Winterpause zu sagen ist angesichts der schwierigen Situation und der Ängste im Umfeld wirklich keine Alternative.

Aber wenn man sagt:
1. Wir haben einen neuen Chefscout
2. Wir suchen ein bis drei Neuverpflichtungen, die uns weiterbringen

dann hat man damit genug gesagt. Damit hat man genügend Aktivität nachgewiesen.

Zu sagen, dass man den Kader verkleinert - sprich: einzelne Akteure rauswirft ohne dass ein konkretes Fehlverhalten vorliegt - ist niemals eine kluge Handlung. Es wirkt ein bisschen populistisch und es ist eine negative Botschaft in einer Zeit, in der das Umfeld positive Botschaften braucht. Deshalb hätte der FCK sich diese Info besser gespart und besser einfach gehandelt, anstatt es erst noch publikumswirksam anzukündigen.

Denn dass die Fans so ticken wie sie ticken (und jetzt z. T. sogar einen Carlo Sickinger auf die Resterampe stellen), so etwas weiß man als Profi. Und dann sollte man sich auch wie ein solcher verhalten.

Mir ist bewusst, dass das vom Tonfall her recht "ungnädig" klingt. Aber man hat von Vereinsseite her mit dieser angekündigten Kader-Verkleinerung halt wieder mal ein Fass aufgemacht, das absolut nicht nötig war.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Vic Dorn am 29.12.2020 um 12:13 Uhr bearbeitet

@vic dorn - Ich habe diese Ankündigungen rein leistungsbezogen gelesen, nicht als Suspendierung in Folge eines Fehlverhaltens von Spielern. Wir haben einen sehr großen Kader, daher kann man Neuverpflichtungen eigentlich nur tätigen, wenn man auch ausmistet. Aber zumindest bei mir ist das jetzt nicht in der Schublade Hemlein/ Sternberg/ Jonjic gelandet, wo ich immer Grüppchenbildung und Belastung des Teamspirit als eigentliche Ursache rausgehört hatte. Jetzt scheint es mir einfach darum zu gehen, dass manche Spieler uns schlicht nicht weiterhelfen, keine oder sehr wenig Einsatzzeiten erhalten werden und es daher in beiderseitigem Interesse sein sollte, getrennte Wege zu gehen. Ein Beispiel wäre für mich Jonas Scholz, der sich bei uns einfach nicht durchsetzen wird. Vielleicht auch Mohamed Morabet. Und eben Lucas Röser. Dazu noch hochgestufte Amas, die schlicht nicht spielen, etwa Leon Hotopp. Natürlich muss man dabei aufpassen, nicht zu viele junge Spieler abzugeben - nicht nur der DFB-Regel wegen, sondern auch mit Blick auf das Entwicklungspotenzial.

Ich will die Vereinskommunikation auch gar nicht groß verteidigen, aber man muss sich da m. E. auch nicht derart daran hochziehen. Dass man in diesem Kontext über einen scheinbar abwanderungswilligen Kapitän diskutiert, finde ich auch nicht weiter schlimm. Dass man in einer Winterpause - zumal bei unserem Tabellenstand - am Kader schraubt, Personal zwischen der U23 und den Profis neu verteilt und Zu- und Abgänge vollzieht, ist ganz einfach das normale Geschäft. Meinetwegen hätte man es so mit der Kommunikation regeln können, wie Du es vorschlägst, aber wir müssen das aufgemachte Fass ja jetzt nicht auch noch umkippen.

Ich habe halt den Eindruck, dass wir das aktuelle Vereinshandeln ständig mit dem Blick auf vergangenes Handeln kommentieren - der Beitrag von @Muh87 ist dafür ein beredtes Beispiel - und Sachverhalte einfach nicht mehr unvoreingenommen zur Kenntnis zu nehmen bereit sind. Das finde ich einfach schade - und auch ein wenig langweilig.

Sehe ich auch so.
Morabet und Scholz haben in ihren Einsätzen sicher nicht geglänzt, jedoch haben andere Spieler weitaus mehr zur sportlichen Talfahrt beigetragen.
Aber diese Spieler sind wahrscheinlich mit fetten Verträgen und Privilegien ausgestattet. Es fühlt sich für mich so an, als würde man quasi Ballast abwerfen wollen.
Andererseits muss Saibene ja mit den vorhandenen Spielern arbeiten und im Uerdingenspiel sah es ja auch recht gut aus.
Bin wirklich gespannt, ob und welche Spieler kommen werden. Vielleicht gelingt ja ein Glücksgriff auf der rechten Außenbahn.
Die ausbootung der drei Spieler finde ich seltsam. Ersetzt werden die mit 3 anderen jungen Spielern. Hoffe, dass diese mehr Perspektive bekommen

Scholz' Position ist bei den Profis undurchlässig besetzt. Es ergibt wenig Sinn, ihn wegen der U23-Regel auf die Bank zu setzen und dafür einen etablierten Drittligaspieler wie Kraus, Bachmann oder Winkler für teures Geld auf die Tribüne zu setzen. Held und Oeßwein werden dagegen im Profikader auch ungeachtet der Personalie Scholz benötigt, die wären sowieso aufgerückt.
Morabet fällt zur nächsten Saison aus der relevanten Altersklasse heraus, also gibt man mit Aydin einem jüngeren Spieler die Chance, diesen Kaderplatz einzunehmen.
Jensen kommt auf einen Kurzeinsatz im letzten Saisonspiel bei fünf Wechseloptionen, ist aber ansonsten augenscheinlich kein Kandidat auf Einsatzzeiten.
Dazu nimmt man mit Blum ein großes Talent zu den Profis und schaut ihn sich einmal genauer an.
Das sind durchweg nachvollziehbare Entscheidungen.


Es ist wahrscheinlich, dass Spieler den Verein verlassen werden. Um Huth und Scholz gibt es bereits entsprechende Gerüchte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCK-Tribun am 29.12.2020 um 13:58 Uhr bearbeitet

Frage in die Runde. Darf denn ab sofort nicht weiter am Kader für die Rückrunde gefeilt werden? Denn ansonsten verstehe ich die Aufregung hier im Forum nicht. Und das Transferfenster schließt doch auch erst am 1. Februar 2021. Danke für eine Aufklärung.