Trainerkarussell! 2.0

Zitat von falkone:

Ballbesitzspiel ohne Pressing (siehe Bayern unter van Gaal) führt nur zu "brotlosem" Ballbesitz in der eigenen Hälfte, während der Gegner sich relativ einfach formieren kann. Und Konterfußball ohne Pressing heißt, dass man sich einigelt wie ein Abstiegskandidat und dem Gegner die komplette Spielkontrolle überlässt. Sind das nicht eher Konzepte von Vorgestern?

Modern oder Unmodern? Konzepte von Vorgestern oder Übermorgen; Das sind doch Fragen die sich "Fußballexperten" oder "Fußballästheten" stellen ´, nicht aber Trainern. Das ist dann doch eine Frage, die Mourinho zum müden Lächeln verleitet, der greift im Zweifel auch in die Mottenkiste und fischt da einen "Meidericher Riegel" 'raus, wenn es Erfolg verspricht. Entscheidend ist, dass eine Mannschaft genügend taktische Möglichkeiten hat, gegen verschiedene gegenerische Strategien erfolgreich zu sein. Die Bayern haben das sicher im Moment, Dortmund in den letzten Jahren auch. Aber dazu benötigt man auch die passenden Spieler, was bei denen derzeit der Fall ist. Die Mainzer haben verschiedene taktische Optionen, die eingesetzt werden können, aber im Moment nicht das Spielermaterial, um das auf gutem Niveau umzusetzen.

Ob Pressing oder nicht, oft oder selten weiter vorne oder weiter hinten, das ist Geschmackssache, entscheidend ist für mich eher, ob es Erfolg bringt, und das möglichst mit einer Selbstsicherheit gespielt, der zum Ausdruck bringt, dass es geplant ist - und genau das haben wir sicher oftmals bei Schalke vermisst. Wenn es Strategie sein soll für Schalke, ohne viel Ballbesitz zu agieren, dann ist das legitim. Keller sollte sich dann aber nicht für die taktische Aufstellung rchtferigen müssen, sondern eben dauerhaft für die Ergebnisse.

Zitat von fredde360:
Zitat von falkone:
Zitat von Ombre_van_Balbo_04:

Kann man nur hoffen das Schalke siegt und Keller bleibt oder Schalke verliert und Keller geht. Eine Kombination aus beiden ist in beide Richtungen blöd...


Nö, man kann nur hoffen, dass die Mannschaft gewinnt und die Trainerpersonalie davon unabhängig bewertet wird.

???????????????????????

Okay.....also dann schreib mal bitte welche Spiele berücksichtigt werden sollen und welche nich....

Am Ende der Hinrunde wird abgerechnet und da werden alle Ergebnisse berücksichtigt.

Nicht nur die Guten, aber auch nicht nur die Schlechten.

Was ist daran so schwer zu verstehen? Es macht keinen Sinn auf Niederlagen zu hoffen nur damit der Nachfolger nichts mehr zu verlieren hat.

Und ja, es sollte die gesamte Hinrunde bewertet werden. Und dabei nicht nur die Ergebnisse, sondern auch die Spielweise / Entwicklung unter Keller. Und da habe ich mehr Grütze gesehen als überzeugende Spiele.

Zitat von JoelGoes2Hollywood:
Man sollte jetzt das Spiel gegen wirklich offensiv schwache Baseler und die verbleibenden zwei Partien gegen die beiden Tabellenschlusslichter nicht überbewerten, auch wenn sie gewonnen werden. Für mich steht die Absetzung Kellers schon längst fest, egal ob man nun die letzten beiden Spiele klar für sich entscheiden kann.
Das ist doch letztlich auch nicht fair Keller gegenüber.
Es sind eben auch Spiele für die es 3 Punkte gibt und mit 30Punkten hätte man eine recht ordentliche Hinrunde gespielt, vorallem, wenn man den grottigen Start berücksichtigt und das Pech in Spielen sowieso bei Verletzungen.

Das diese Gegner erst jetzt kommen und schwächer sind als andere Team gegen die wir schon gespielt haben kann ja keiner auf Schalke beeinflussen. Theoretisch könnten wir diese Spiele schon gespielt haben und beide gewonnen haben, hätten damit mehr Punkte, je nachdem 30 und wären damit zwar auch nur 5ter, aber nur 1 Punkt hinter Platz 3.
Ich weiß das das alles konstruiert ist, aber fairer Weise darf man erst abrechnen, wenn die Hinrunde abgeschlossen ist und dazu zählen dann auch die Ergebnisse gegen Freiburg und Nürnberg. Das eine Entscheidung trotzdem schon praktisch gefallen ist will ich nicht bestreiten, aber eigentlich kann man die Hinrunde und damit Kellers Leistung erst bewerten, wenn die Hinrunde beendet ist.

Und Argumente wie "Basel war offensiv schwach" sind auch schwierig. Es gibt ja Gründe dafür, wieso sie nicht viel gerissen haben offensiv. Das kann an einem schlechten Tag liegen, oder eben daran, dass die Idee von Keller aufgegangen ist. Weil schlecht ist die Offensive von Basel nicht, nur kam sie gegen uns nicht zur Entfaltung.

Ich glaube auch, dass Keller nicht mehr lange Trainer bleibt. Vllt darf er noch die Rückrunde leiten, wenn kein geeigneter Kandidat frei wird, bzw die Wunschlösung im Winter nicht verfügbar ist. Aber letztlich ist seine Zeit wohl abgelaufen.
Wogegen ich mich aber wehre ist, wenn die eigene Leistung auf Grund des angeblich schwachen Gegners klein geredet wird und Siege gegen schwächere Teams als selbstverständlich angesehen werden. Du kannst gut spielen und trotzdem verlieren oder schlecht spielen und gewinnen. Und du kannst ein schwaches Team richtig abschießen und an diesem Tag hätte man das selbe auch mit einem stärkeren Team geschafft, einfach weil die Mannschaft gut drauf war. Man kann eben nur den Gegner schlagen, gegen den man grade spielt.

Ich hoffe es wird klar worauf ich hinaus will.

Zitat von take:
Zitat von Ombre_van_Balbo_04:

Ja gut, aber drüber nachdenken sollte man schon wenn man Kellers Kopf zur Winterpause "fordert". Was meinst du was hier los ist medial und bei den Fans wenn wir jetzt noch zweimal siegen, Keller geht, ein neuer kommt und der verliert die ersten drei Spiele direkt...
Man kennt doch grad hier im Forum die Fähnchen die sich im Wind drehen, und medial, ja, da wissen wir eh was kommen wird...

Kann man nur hoffen das Schalke siegt und Keller bleibt oder Schalke verliert und Keller geht. Eine Kombination aus beiden ist in beide Richtungen blöd...
Und da mir als Schalke Fan Siege wichtiger sind als ob der Trainer geht oder nicht, hoffe ich auf ersteres ;-)

Wer so kurzsichtig denkt und nach Siegen gegen Nürnberg(!) und Freiburg(!) ernsthaft Keller in Schutz nimmt, obwohl eine Rückentwicklung der Mannschaft erkennbar ist, dem kann man ehrlich gesagt nicht mehr ernst nehmen. Das ist inzwischen auch der Chefetage auf Schalke aufgefallen und ich spreche Heldt schon so viel Sachverstand zu, entsprechend zu reagieren.
Lies bitte meinen Beitrag (#302) da schreib ich schon was zu den letzten beiden Spielen.
Und du bist sehr von deiner Meinung überzeugt, was ich nicht in Frage stellen möchte, aber du bist sehr vehement dabei, wenn du mit anderen darüber diskutierst.

Was du wahrscheinlich nicht nachvollziehen können wirst, aber ich glaube, dass Keller jetzt sein Konzept gefunden hat! Und seinen Ansatz finde ich gar nicht mal so schlecht.
Wir haben jetzt schon in einigen Spielen sehr passiv agiert und in diesen Spielen sahen wir immer besser aus, als in den Spielen, wo wir offensiver agiert haben.
Wie gegen Basel agieren wir defensiv in einem 4-4-2, wobei die beiden 4er Ketten eng bei einander stehen und die beiden vordersten Spieler den gegnerischen Spielaufbau stören. Hierbei versuchen sie entweder lange Schläge zu provozieren, die dann in oder zwischen unseren Ketten hängen bleiben, oder sie drängen den Spieler nach Außen zu spielen, sodass man als gesamte Mannschaft entsprechend verschieben kann.
Offensiv ist noch nicht so viel einstudiert, aber meist wird versucht den Ball schnell nach vorne zu treiben. Während im 2. Drittel auf der linken Seite mit Boateng, Meyer und Draxler hohe Ballsicherheit garantiert ist, bekommt Farfan aufs rechts so etwas mehr Platz, den er dann mit Tempo und von Uchida unterstützt nutzen kann, sobald der Flankenwechsel kommt.
Faran geht bis zur Grundlinie und flankt dann scharf in den 16ner.
Das kommte man in der Form jetzt häufiger mal beobachten.
Das ist taktisch nicht brilliant, die Eingespieltheit fehlt und die Absicherung muss verbessert werden, aber an sich keine schlechte Idee. Man setzt zwar noch sehr auf die individuelle Qualität, aber aktuell reicht das noch.
Wenn man das Defensivspiel noch verbessern kann, die Konter besser absichert und dann die offensiven Laufwege einstudiert, dann kann das ein durchaus funktionierendes System werden.
Das Spielermaterial halte ich für passend, da sowohl Draxler als auch und vorallem Farfan davon profitieren, wenn sie Raum vor sich haben. Boateng oder Szalai als robuste Spieler die in die Spitze stoßen, Meyer der den Ball gut halten und verteilen kann, dazu Neustädter der viele gute lange Pässe spielen kann.
Wenigstens fürs erste nicht der verkehrteste Ansatz. Wenn man Keller daran weiter arbeiten lässt, könnte sich daraus etwas entwickeln, auf das man aufbauen kann. Man könnte letztlich einen ähnlichen Weg die Gladbach einschlagen, wo Favre das Team von einer reinen Kontermannschaft weiter zum Ballbesitzfußball entwickelt.

Dieses Konzept kann man schlecht finden, aber damit sind wir bisher am besten gefahren. Ist nicht besonders ansehnlich, aber effektiv. Wenn wir hinten stabil stehen, ist das die halbe Miete, denn offensiv sind wir immer für Tore gut.

Selbst wenn man die Verletzungsmisere als entscheidend für die unsteten Leistungen akzeptiert, selbst wenn man schluckt, dass Jones für Keller einen Wert hat, der schwer nachzuvollziehen ist, aber irgendwie begründet sein wird und selbst wenn man keine übergeordneten Erwartungen an unser Spiel hat (was ich insofern lustig finde, als die Keller-BackUp-Fraktion gerne das Argument bemühte, Favre wäre doch überbewertet und würde sich mit seinem Defensiv-Umschalt-Denken für höhere Aufgaben disqualifizieren, da eine richtige echte Spitzenmannschaft so nicht spielen könne), erwarte ich doch mindestens, dass mir Entscheidungen und Entwicklungen angemessen vermittelt werden. Dies ist für mich das Haupt-Manko Kellers, denn tatsächlich sind Trainer immer nur unter diversen Vorbehalten objektiv zu beurteilen.

Wenn Keller ankündigt, man wolle das Umschaltspiel entwickeln und wir hinterher Kick-and-Rush spielen, wenn Keller sagt, man wolle - selbst gegen nominell unterlegene Gegner - primär kompakt verteidigen, dies nicht gelingt und dann individuelle Fehler der einzige Grund sein sollen, etc., befriedigt mcih das überhaupt nicht.

Um mal zwei Beispiele dieser Woche herauszugreifen: Es ist eben ein Unterschied, ob Klopp auf die Frage, warum er Sarr spielen lässt, antwortet, man habe Sokratis als rechten IV bringen wollen und sich daher für Sarr als Linksfuß entschieden, oder die Schwierigkeiten gegen OM so beschreibt, dass man, trotz totaler Spielkontrolle, zu langsam gespielt habe, um die Verteidiger rauszuziehen und über Außen hinter die letzte Linie zu kommen, was der Plan gewesen sei - oder ob Keller die Aufstellung Matips auf der 6 damit begründet, dass dieser die Position schon mal gespielt habe, die übrigen Kandidaten hingegen nicht und jeden Spielverlauf über Einsatz, Moral, Konzentration und die eigene Chancenverwertung erklärt. Insbesondere die Chancenverwertungs-Argumentationen haben mittlerweile groteske Züge angenommen - man kann 2:0 verlieren und keinen vernünftigen Abschluss gehabt haben und es heißt hinterher, es wäre, wenn man den Konter kurz vor Schluss besser zu Ende gespielt hätte und diesen unnötigen Fehler zum 1:0 nicht gemacht hätte, auch ein Unentschieden möglich gewesen...

Wenn ich einen Trainer für überdurchschnittlich qualifiziert halten soll und weder die Ergebnisse, noch die Leistungen der Mannschaft für sich sprechen, muss er mir schon irgendetwas anbieten...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von j_o_n_a_s___ am 13.12.2013 um 15:06 Uhr bearbeitet

Zitat von JoelGoes2Hollywood:
Zitat von j-838:
Zitat von JoelGoes2Hollywood:
Zitat von bluey04:
Zitat von JoelGoes2Hollywood:
Man sollte jetzt das Spiel gegen wirklich offensiv schwache Baseler und die verbleibenden zwei Partien gegen die beiden Tabellenschlusslichter nicht überbewerten, auch wenn sie gewonnen werden. Für mich steht die Absetzung Kellers schon längst fest, egal ob man nun die letzten beiden Spiele klar für sich entscheiden kann.
Das ist doch letztlich auch nicht fair Keller gegenüber.
Es sind eben auch Spiele für die es 3 Punkte gibt und mit 30Punkten hätte man eine recht ordentliche Hinrunde gespielt, vorallem, wenn man den grottigen Start berücksichtigt und das Pech in Spielen sowieso bei Verletzungen.

Welches Pech in Spielen? Das in Gladbach? Das war wohl auch das einzige Mal diese Saison, wo wir nicht gerade begünstigt wurden. Ansonsten war da schon eine Portion Glück mit dabei, dass wir überhaupt da stehen, wo wir stehen. Gegen Hoffenheim hätte man noch verlieren müsssen und gegen Braunschweig war der Sieg schon recht glücklich. Also von Pech insgesamt würde ich da nicht unbedingt sprechen wollen, gerade auch in Anbetracht des letzten Spiels.

Das Verletzungspech ist das einzige Argument, was man Keller zugute halten muss. Das ist tatsächlich ein Aspekt, der sich negativ auf das gezeigte Niveau und auf die Ergebnisse ausgewirkt hat.

Sind die letzten beiden Spiele nciht eher pure Pflichtsiege? Wir treten gegen die beiden Tabellenletzten an. Das ist ja wohl klar, dass man da von zwei klaren Pflichtsiegen sprechen muss, um nicht noch weiter in der Tabelle abzufallen. Da kann Keller gar nichts gewinnen, sondern nur verlieren. Ansonsten hat man gegen alle Teams, die vor uns in der Tabelle stehen bis auf Leverkusen, verloren und das mehr oder weniger zurecht. Da brauche ich den Spielplan nicht erwähnen, wenn die letzten beide Spiele ncihts anderes als Muss-Siege sind. Lassen wir da auch noch Punkte, haben wir nämlich auch punktemäßig keine besonders gute Hinrunde gespielt.

Und Basel war offensiv schwach. Wir haben zwar gut gespielt, ändert aber nichts daran, dass Basel nicht kam, um zu spielen, sondern einzig und allein um ein Resultat erreichen zu wollen. Yakin hat sich wohl die Chelsea Spiele genau angeguckt und genauso agierte man auch. Das Konzept ging dann nach 30 Minuten flöten als man mit einem Mann weniger auskommen musste. Da war die Sache dann sowieso gegessen.

das stimmt so ja nicht.....
das Baseler Konzept wurde nach 30 Minuten, durch den Platzverweis nochmals untermauert.

Erst nach dem 1:0 mußte Yakin umdenken.... und das ist dann mit 10 Mann nicht mal eben
umzusetzen.

Wenn man jetzt das mal mit dem Gladbachspiel vergleicht,haben wir mit 10 Mann gegen BMGs
Defensive besser ausgesehen.... und andersrum hat unsere Defensive gegen 10 Baseler nichts zugelassen.
Man muss nicht immer draufhauen,nur weil man draufhauen will.

Ich bin allerdings auch der Meinung,das eine Veränderung her muss,weil einfach keine Entwicklung (weder als Team,noch die einzelnen Spieler) zu erkennen ist.

Ich haue nicht drauf, weil ich drauf hauen möchte. Das ist gewiss nicht meine Art. Wir haben gut gespielt, keine Frage, aber basel war von Anfang an nicht gewillt etwas nach vorne zu machen. Es ist ein Unterschied, ob du einer Mannschaft begegnest, die wenigstens mal nach vorne spielen und Nadelstiche setzen möchte oder nicht. Und von Basel kam wirklich nichts. Gar nichts. Mag sein, dass Yakin einfach auf Zeit gespielt hat und die Mannschaft dann in der zweiten HZ konsequenter in ihren Bemühungen einstellen wollte, aber in HZ 1 war von irgendwelchen Offensivbemühungen kaum etwas zu sehen. Ich zumindest war ziemlich enttäuscht von dieser Baseler Mannschaft.

Mit der roten Karte hast du natürlich recht, dass sie das Konzept Yakins dann endgültig fixierte. Sie raubte ihm aber eben auch die Möglichkeit in der Pause etwas anderes vorzugeben als sich einzugrubbern, es gab dann quasi keine Alternative mehr. Der Platzverweis war für mich aber nicht spielentscheidend. Wir hätten das Spiel auch gegen 11 Mann gewonnen, weil Basel einfach zu schwach an diesem Abend war. Ich bewerte das Spiel deswegen nicht über, weil es sich a) um ein CL Spiel handelte und ich irgendwie das Gefühl hatte, dass sich jeder einzelne sehr gut präsentieren wollte und b) ich noch das Spiel gegen den VfB und die anschließende Niederlage gegen Hoffenheim im Kopf habe.
Joel ist tatsächlich nicht der Typ für Kritik aus Prinzip. Er hat schon viele gute Beiträge hier geschrieben und letztlich ist das auch der Reiz, wenn man mit Leuten diskutieren kann, die diskutieren wollen und diskutieren können.

Mit Pech in den Spielen meinte, dass wir zu häufig gute Ausgangslagen in Spielen noch verschenkt haben durch unnötige Aktionen. Wir führen, könnten das Spiel eigentlich ruhig runter spielen, fangen uns stattdessen aber noch Gegentore. Ist vllt kein Pech sondern Doofheit...da hab ich mich falsch ausgedrückt.

Worauf ich bei dem Punkt mit dem Spielplan hinaus wollte ist, dass wir, angenommen wir gewinnen gegen Freiburg und Nürnberg, bei einer anderen Reihenfolge der Spiele jetzt je nachdem mit 6 Punkten mehr da stehen würden (weil wir die Siege früher eingefahren hätten, dafür kämen jetzt noch 2 Niederlagen).
Letztlich darf man die Hinrunde eben erst bewerten wenn sie beendet ist, weil man gegen die Topteams natürlich schwieriger Punkte holt, als gegen die Abstiegskandidaten. Und 2 Abstiegskandidaten kommen eben noch.

Was Basel Spielziel angeht würde ich dir sogar recht geben. Sie haben sich faktisch kaum Chancen erarbeitet und da wäre es möglich, dass sie gar nicht so sehr auf ein Führungstor aus waren, sie also nicht konsequent die Angriffe zu ende gespielt haben.
Doch trotzdem muss man festhalten, dass wir praktisch nichts zugelassen haben, selbst als Basel dann gegen Ende gezwungenermaßen alles nach vorne geworfen hat (bzw hinten mehr aufgemacht haben). Und in einem Alles-oder-Nichts-Spiel kann auch ein Team in Unterzahl gefährlich werden. Psychologisch war es sicher nicht leicht für Basel, weil die Schiedsrichterentscheidungen aus Spielersicht komisch waren und man das Gefühl bekommt, dass man sowieso keine Chance hat, aber trotzdem standen wir eben gut und hätten noch den Knock-Out schaffen können.

Generell finde ich, muss man die Spiele die man spielt erstmal gewinnen, egal wie gut oder stark der Gegner ist. Und auch gegen Basel muss man eben erstmal gewinnen, auch wenn ich die Einschränkungen nachvollziehen kann.

Du bringst den Faktor CL-Spiel rein, also das die Spieler besser waren, weil sie sich zeigen wollten. Ist das dann nicht letztlich auch eine Einstellungssache, die Keller zum Problem wird? Weil wenn sie wollen (oder müssen) dann können sie es ja offensichtlich, trotz Verletzungsproblemen.

Zitat von Knappenknaller:
Also wer heute in Stadion war und das Spiel gesehen hat für den kann es eigentlich nur heißen: Ein neuer Trainer muss her aber dann ein guter. Z.B. Schaaf

Kein Schnellschußlösung weil dafür sieht es wieder zu gut aus.

Das Spiel wurde heute von tollen Einzelaktionen gewonnen (Super Meyer!!!!), das war echt spielerisch arm. Gegen einen Gegner wo man immer das Gefühl hatte der kann Schalke absolut nicht das Wasser reichen. Erst zum Schluß hat man spielerisch SCF ein bißchen auseinander genommen.

Die Spieleröffnung aus der Defensive war einfach heute schlecht.


Tuchel ist irgendwie nicht mein Favorit. Dann lieber Weinzierl, Gisdol oder jemanden interessantes aus dem Ausland.
Das Spiel gegen Freiburg war größtenteils wirklich unschön und schwer mit anzusehen. Was man aber auch nicht vergessen darf ist, dass Freiburg die Mannschaft ist, die ligaweit die meisten Kilometer abspult, dazu von Streich nicht nur gut auf den Gegner eingestellt wird, sondern von der Grundstruktur vorallem defensiv unglaublich gut organisiert ist.
Da ist es einfach schwieriger Lücken zu finden und sich nach vorne zu kombinieren. Spielerisch gehört Freiburg nicht in die Abstiegszone und ich glaube, dass die EL-Spiele einfach sehr viel Kraft gekostet haben. Keller meinte ja auch, dass seine Spieler am Anschlag spielen. Trotzdem war das von denen heute defensiv eine gute Leistung, mit Pech in einigen Szenen. Für die Offensive fehlte heute die Kraft und die Durchschlagskraft.

Dazu einige wichtige Umstellungen im Team, bedingt durch Sperren und Verletzungen. Santana mit schwachem Eröffnungspiel, aber ohne Alternative. Kola offensiv zu limitiert, Fuchs davor als LA ebenfalls zu eingeschränkt in seine Fähigkeiten. Damit war die linke Seite schonmal wenig begeisternd. Auf rechts fehlte mit Uchida Farfans Partner, auch wenn Hoogland seine Sache sehr ordentlich gemacht hat. Boateng uneingespielt im DM, vorne zu wenig Durchschlagskraft und schon wird es einfach schwierig.

Wenn Schaaf tatsächlich kommen sollte,dann kann man wenigstens die nächste Sau durchs Forum treiben.

Die Eloquenz, diese Spritzigkeit in seinen Interviews und Pressekonferenzen sind legendär. :ugly

Er wird in der "Nach-Keller-Ära" unseren Verein auf eine neue Stufe in puncto Öffentlichkeitsarbeit,Konzepttraining und moderenen Fussball heben.

Das wird geradezu ein Quantensprung bei der Defensivarbeit, die er schliesslich in Bremen jahrzehntelang perfektioniert hat. Die Bremer "Wall" gibt uns Hoffnung auf zukünftige Stabilität.

Alles wird besser als unter Keller...ach ja...und wir werden noch Meister. :D

Zitat von DNS04:
Zu den Meldungen zum Thema Schaaf sagt Schalkes Pressesprecher Spiegel: "Die Meldung ist falsch und entspricht nicht den Tatsachen."

Also ich kann mir nicht helfen, dieses "Entspricht nicht den Tatsachen" find ich einfach nur komisch gewählt. Rein von der Wortwahl her, klingt das einfach immernoch nicht wie ein klares Dementi.

Bin gespannt, was nach dem Nürnberg-Spiel passiert, aber wie es aussieht, scheint die Sache mit Schaaf heiß zu sein.

Was soll er auch sagen. Mit Schaaf hat man sicherlich gesprochen. Aber an eine Einigung glaube ich (noch) nicht. Ich bin vielleicht etwas naiv, aber wenn Heldt sagt, dass es nach der Hinrunde eine schonungslose Analyse der Situation geben wird, dann glaube ich ihm das: Entscheidungen werden nicht aus der Huefte getroffen, nicht aus dem laufenden Geschaeft, sondern mit etwas Abstand nach Ende der Hinrunde. Waere ja zu schoen, wenn es auf Schalke tatsaechlich mal so serioes laufen wuerde...

Mit Schaaf, und wohl auch anderen Kandidaten, wird man wohl schon gesprochen haben. Man waere ja auch bloed, wenn nicht, denn dann stuende man ploetzlich (wieder mal) ohne Hosen da, wenn Toennies in seiner schonungslosen Analyse findet, dass Keller nun doch weg muesse. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man schon etwas fix gemacht hat. Vorher wird Heldt sicherlich noch mit Vertretern der Mannschaft sprechen, und nicht zuletzt auch mit Keller selbst. Dafuer duerfte in den letzten Tagen und Wochen schon rein logistisch kaum eine Gelegenheit gewesen sein.

Und wundert es hier ueberhaupt keinen, dass ausgerechnet Bild und das BVB-Hausblatt RN sonntagabends nach einem (wichtigen) Heimsieg mit so einer Meldung um die Ecke kommen? Damit ist doch wieder ein Thema fuer die ganze Woche gesetzt. Anstatt um den Heimsieg gegen Freiburg und das abschliessende Spiel gegen Nuernberg geht es jetzt wieder nur um Thomas Schaaf. Ein Schelm, der boeses dabei denkt.


PS:

Zitat von DNS04:
Zitat von FCB_Number_one:
Zitat von Jordrow:
ich finde dies ist eine bessere Quelle

http://www.ruhrnachrichten.de/sport/schalke/aktuelles/Keller-Nachfolger-Schalke-ist-sich-mit-Thomas-Schaaf-einig;art15837,2221808

Wie seriös sind denn die Ruhrnachrichten einzuschätzen?


In der Regel sind die gut informiert. Goal.com hat angeblich die gleiche Info erhalten und meldet ebenfalls (via Twitter)

Gut informiert was unsere Freunde aus D*rtmund angeht, ja. Ich kann mich nicht entsinnen, dass die RN eine besonders hohe Trefferquote in Sachen Schalke haette. Da ist derwesten traditionell meist besser informiert.

PPS @ Jordrow: q.e.d. :p
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lymond am 15.12.2013 um 23:41 Uhr bearbeitet

Zitat von JeffS04:
Meine Güte was manche hier über Schaaf schreiben!! Ihr seid ja alle so kompetent!
Was hat Schaaf all die Jahre geleistet? Er war immer einer der besten Trainer der offensiven Fussball spielen lässt. Ich denke die wenigsten können sich noch an die Zeiten erinnern von Klose, oder von Diego oder auch Özil?
Schaaf kann rein gar nichts, dass Werder Bremen so untergegangen ist. Robin Dutt kann es doch auch nicht wie man aktuelle sieht. Bremen hat konstant an Qualität verloren während andere sich stark entwickelt haben und nicht ist man eben unten angekommen.
Also ich bitte euch, immer muss hier gemeckert werden. Schaaf ist einer super erfahrener Trainer, der durchaus uns nach vorne bringen kann. Und ich verwette meinen ***** , dass genau die Leute die sich jetzt aufregen, den Rausschmiss von z.B Roger Schmidt fordern wenn er kein Erfolg hat.
Schaaf ist eine Superlösung und passt zu unserer Mannschaft
Und zu allerletzt:

Menschen änder sich mit der Zeit, genauso wie Trainer und ihre Konzepte ;) :o

Einen Punkt gebe ich Dir: ich haette Stevens am Anfang nicht zugetraut, so vernuenftigen Fussball spielen zu lassen und so entspannt aufzutreten, wie er es zu Beginn seiner zweiten Amtszeit auf Schalke getan hat. Auch Heynckes ist ein Beispiel fuer Trainer, die auf ihre alten Jahre noch "besser" geworden sind. Solche Beispiele sind allerdings (leider) die Ausnahme.


Ich waere nicht begeisert von Thomas Schaaf. Warum nicht?

(i) Beim "Niedergang" von Werder in den letzten Jahren haben viele Faktoren eine Rolle gespielt. Unglueckliche Transfers (z.B. Carlos Alberto), eine chronisch klamme finanzielle Situation, noch verschaerft durch ausbleibenden Erfolg. Allofs und Schaaf haben es dort einfach nicht mehr geschafft, eine Mannschaft zusammen zu bekommen, die auch nur annaehernd die (individuelle) Qualitaet von frueher gehabt haette; die Oezils, Diegos, Naldos, Kloses, Micouds fehlen im aktuellen Team schlicht. ABER: an all diesen Dingen war Schaaf massgeblich beteiligt. Er suchte Spieler mit aus, fuehrte das Team, stellte es taktisch (teils miserabel) ein. Wer behauptet, Schaaf habe keinen massgeblichen Anteil daran, dass Werder heute da steht, wo es steht, der wuerde auch behaupten, Juergen Klopp koenne nix fuer den anhaltenden Erfolg des BVB.

(ii) Schaaf hat selbst in der vergangenen Saison meist Raute spielen lassen. Ich glaube fest daran, dass dieses System irgendwann eine Renaissance erleben wird (spaetestens, wenn polyvalente Innenverteidiger im Foetbol totaal die Rolle der Doppelsechs gleich mit uebernehmen :p ), aber 2013 ist dieser Zeitpunkt noch nicht gekommen. Es gibt derzeit kein einziges (erfolgreiches) Team in Europa, das die Raute spielt (wer ein Gegenbeispiel kennt, ich lass' mich gern belehren). Dennoch hat Schaaf an diesem System in Bremen in der letzten Saison (fast) zu lange festgehalten.

(iii) Schaaf ist zwar ein guter Typ, ruhig, knorrig, und scheinbar bei seinen Spielern stets beliebt. Jedoch ist Schalke nicht Werder. Ich glaube, dass Schaaf anderswo als "ruhiger Kapitaen im Sturm" durchgehen koennte, aber hier wird man ihm seine Art sofort als patzig, unflexibel, unfreundlich etc. auslegen. Die Ruhe, die Schaaf in Bremen hatte und brauchte, wuerde der hier keine drei Tage lang bekommen.

(iv) Der aus meinen Augen wichtigste Punkt: Schaaf hat in Bremen in 14 Jahren nicht einen Spieler aus der Jugend vernuenftig geformt und weiter gebracht, wenn man mal vll von Aaron Hunt absieht (dem ich aber unter einem in dieser Hinsicht "besseren" Trainer auch mehr zugetraut haette). Nun ist vielleicht Werder's Jugend nicht so stark wie z.B. unsere, aber dennoch ist es schon auffaellig, wie wenig da gekommen ist. Man kann jetzt sagen, dass Oezil erst 19 war, als er zu Schaaf kam; aber gerade Oezil ist ein schlechtes Beispiel, denn der hat so viel Klasse, dass er's wohl ueberall gepackt haette. Ich befuerchte, dass Schaaf fuer die Jungs, die aus unserer U19 nachkommen, eine echte Entwicklungsbremse sein koennte. Ganz im Gegensatz uebrigens zu unserem derzeitigen Trainer.

Sollten unsere Verantwortlichen in der Winterpause zum Ergebnis kommen, dass man Keller durch Schaaf ersetzt, dann wird Schalke auch davon nicht untergehen. Aber begeistert waere ich auf keinen Fall.