Martin Kind

Genau deiner Meinung!!!

Ausnahmsweise kann ich dir mal zustimmen. Wenn Kind sich jetzt bei seiner Übernahme noch an die Satzung des Vereins halten und ihn finanziell nicht ausnutzen würde, hätte ich auch gar kein Problem mit dem Wegfall von 50+1. Es ist logisch, dass die Kapitalseite, da sie eben das Kapital investiert, das letzte Wort haben will.

Faktisch ist ohnehin die Profisparte schon seit 2014 in alleinigem Besitz der S&S.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 01.08.2017 um 19:39 Uhr bearbeitet

Ich bin mir nicht sicher ob der User c452h ein Hannover 96 Fan ist? Denn selbst ein Slowdive (Gladbach Fan) scheint mehr Ahnung von Hannover 96 zu haben als c452h.

Graue Maus? Investorenverein?
Graue Maus: Ich frage mich wann Hannover 96 Populärer war/ist heute oder vor 25 Jahren bevor Kind da war?
Investorenverein: Ist das für dich ein Schimpfwort? Oder wie sollen wir das verstehen?
Hannover 96 ist ab jetzt ein künstliches Konstrukt. was für eine Sinnfreie Aussage, definiere mir doch bitte mal dieses Konstrukt, am besten im Vergleich mit z.B. Freiburg.
Natürlich freue ich mich wie jeder andere Teilnehmer dieses Forums wenn es wächst und wenn neue User sich anmelden, zumindest die welche sich Anmelden um an einer Diskussion teilzunehmen, oder aus dem Grund sich zu informieren.
Aber User die sich Anmelden um dann einen Einzeiler zu verfassen in dem mal ordentlich über den Verein hergezogen wird, sorry aber habt ihr denn kein Facebook?

Aber vielleicht sehe ich das auch zu emotional, daher eine konkrete Frage an dich c452h. Was genau ändert sich denn für dich?
(es wäre schön wenn du selber mir die Frage beantworten könntest)

Ich bin total überzeugt, dass dies (50+1 weg) der richtige Weg ist. Was will ich denn als Fan ? Mein Verein soll erfolgreich sein! Bei der Konkurrenz würden wir doch dauerhaft gegen Abstieg spielen bzw. absteigen. Das Paradies ohne Geld ist ein Hirngespinst. Ohne viel Geld bleiben wir auf der Strecke. Deswegen ist das meine einzige Hoffnung darauf, dass wir es schaffen können, so mal oben mitzuspielen, wenn es richtig und konsequent umgesetzt wird.

Fragen die offen bleiben:
1. Was passiert, im Falle des Ablebens von MK ? Übernimmt dann sein Sohn oder fällt der Anteil zurück an den e.V. ?
2. Wie und wann kommt denn der Geldregen ? Ohne ihn macht das sicher weniger Sinn.

MK wird das alles geregelt haben, er ist ein Unternehmer durch und durch.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Dr. Bamboo am 01.08.2017 um 20:32 Uhr bearbeitet

Zu 1.: Bei MKs Tod werden seine Anteile mit Auflagen, auf die er nicht weiter eingehen wollte, ganz normal vererbt. In 3 Jahren will er sich aber ohnehin aus eV und als Investor zurückziehen und nun zeitnah dafür eine Nachfolgeregelung sich überlegen.

Zu 2.: Ein unmittelbarer Geldregen bleibt aus. Es ist zu hoffen, dass durch den Wegfall des Mitspracherechts vom Verein nun mehr Investoren mit neuem Geld bzw. mehr Geld von den jetzigen Gesellschaftern in die Profisparte investiert wird.Denn

Das, was aktuell als finanzielle Sicherung des eV präsentiert wird, ist nebenbei gesagt ein lächerliches Pseudo-Unterstützungspaket. 1,5 Mio. € auf 20 Jahre. Nach der Abzinsung bleibt da nicht viel. Plus die 12.750€ für 51% an der Mgmt GmbH. Der Vorstand weigert sich weiterhin die Markenrechte zu dem vertraglich zugesicherten Preis zurückzukaufen, obwohl er satzungsgemäß verpflichtet ist u.a. diesen auf der MV ordentlich beschlossenen Antrag umzusetzen. Allein durch die damit verbundenen Lizenzgebühren würde dem eV mehr Geld zukommen als jetzt.

Warum ist das denn so logisch? Oder anders gefragt - warum sind in Stuttgart und in Berlin bei zwei Vereinen aus dem Mittelfeld, trotz Beibehaltung der 50+1 Regel, Investoren absolut bereit in Anteile zu investieren und in Hannover soll das laut Kind fast unmöglich sein, weil man ja nicht wisse, was mit dem eigenen Geld passiere?

Als Außenstehender wirkt diese ganze Chose auf mich schon sehr verwunderlich (wie auch schon unlängst das Ablehnen von Mitgleidsanträgen). Kind übernimmt für einen Spottpreis die Mehrheit und es werden nichtmal unmittelbar neue finanzielle Werte generiert. Dafür ist der Fall der 50+1 Regel aber nahezu beschlossen und somit auch nach der Amtszeit von Martin Kind endgültig und Hannover letztlich dann auch abhängig davon, wer zukünftig die Führung übernimmt. Das Mitspracherecht der Mitglieder ist jedenfalls erstmal dahin und die kann man dann auch als noch so unfähig bezeichnen - der Verein wird solange existieren, wie sich Wochenende für Wochenende zehntausende Menschen ins Stadion bewegen. Und diesen Menschen liegt 96 am Herzen und als mündige Mitglieder hätten sie mit 50+1 auch zukünftig die Möglichkeit, die Entscheidungen zu treffen, die sie als die besten für den Verein erachten. Ob das auch auf jede Führungsperson/jeden Investor zutrifft, lasse ich mal offen. Deshalb halte ICH 50+1 auch nachwievor für richtig und wichtig!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von wacken am 01.08.2017 um 22:41 Uhr bearbeitet

Wenn du aus den 51%, 2% machst stimmt das ggf. denn denn es fehlten nur diese 2%

Kinds andere Perspektive ist in der Geschichte der letzten 20 Jahre begründet. Er hat den e.V. vor der Insolvenz gewahrt und wieder zahlungsfähig gemacht. Aus seiner Sicht vermutlich, weil gerade niemand außer er selbst die Entscheidungen traf. Deshalb auch der günstige Preis für die Anteile. Er sieht es nicht ein wegen seines eigenen Erfolgs einen höheren Preis zahlen zu müssen.

Aus seiner Sicht sind also ProVerein und Co Mitglieder, die absolut nichts zum Erfolg beigetragen haben und nur aufgrund der durch 50+1 erzwungenen rechtlichen Struktur überhaupt zur Wort kommen können.

Hertha, Stuttgart, Bayern und Co. sind alles Vereine ohne diese Rettungshistorie. Das macht wohl den Unterschied. Ob sich ein Investor so das Recht verdient hat, sei mal dahingestellt. Ich kann jedenfalls damit leben, dass mein Club von regionalen bzw. Investoren geführt wird. Immerhin hat hier der e.V. ein Mitspracherecht, wer Investor wird.

Andererseits habe ich auch die Hoffnung, dass die Bundesliga so weiter konkurrenzfähig bleibt. Der Ist-Zustand mit riesigen Einnahmen für Top 4 Mannchaften und winzigen für den Rest, kann auf Dauer sowieso nicht gut gehen. Jetzt mit Mannschaften wie RB Leipzig sowieso nicht mehr.

Nur der Deal mir dem e.V., den halte ich für nicht ganz fair. Deshalb braucht der e.V. jetzt auch eine eigene Stimme.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Misserfolgsfan am 02.08.2017 um 08:37 Uhr bearbeitet

Quelle? Wäre mir neu, dass Kind schon vorher 49% an der Management GmbH gehalten hat. Zudem würde dann der Preis keinen Sinn mehr machen. Die Management GmbH hat einen festgeschriebenen Wert von 25.000€ aufgrund des GmbH-Mindestkapitals. 2% von 25.000€ wären gerade einmal 500€. 51% von 25.000€ sind die überall zu lesenden 12.750€.



In aller erster Linie ist (fast) jeder Fußballclub in den höheren Ligen heute ein Wirtschaftsunternehmen. Und bei einem solchen genießen die Kunden selten ein Mitspracherecht. 50+1 stellt daher erstmal eine traditionell begründete Ausnahme dar, die in vielen Vereinen allerdings auch schon anderweitig umgangen worden ist. Bei 96 ist 50+1 organisatorisch schon 2014 gefallen, das gestern war nur der letzte Schein, der auf dem Papier 50+1 noch währte.

Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin nicht auf Kinds Seite, ganz im Gegenteil. Ich finde es einfach nur traurig, wie er unsere Aufstiegseuphorie mit so einem - auf gut Deutsch gesagt - unnötigen Scheiß zerstört. Die MV ist immer noch das oberste, weisende Organ des Vereins und laut Satzung hat der Vereinsvorstand die Beschlüsse der MV durchzusetzen. Stattdessen spricht der Vereinspräsident öffentlich davon, dass die Beschlüsse der MV für ihn nicht mehr als einen Empfehlungscharakter hätten. Dann ignoriert der Vorstand kosequent auch den Beschluss, die Markenrechte zurückzukaufen sowie den Beschluss, dass vor einem evtl. Ausnahmeantrag bei der DFL eine außerordentliche MV darüber abstimmen muss. Stattdessen werden erst Mitgliedsanträge en masse abgelehnt. Dann wird in einer Nacht-und-Nebel-Aktion heimlich das letzte Quäntchen 50+1 für einen Spottpreis abgeschafft. Und gestern dann diese PK, die vereinsschädigender nicht hätte sein können. "Wir wollen nicht alles. Wir haben schon alles." ist ein Zitat daher, dass ich nicht so schnell vergessen werde.

Und genau deswegen verstehe ich beim besten Willen auch nicht, was dieser ganze Zirkus, der unserem lieben Verein und der "Marke" 96 nur unnötig schadet und unsere Beliebtheitswerte in der Liga ungefähr knapp vor RBL hat einbrechen lassen, denn die Investoren hatten seit 2014 schon 100% Weisungsbefugnis über die KGaA. Einzig die Geschäftsführung eben dieser wurde vom e.V. entsandt. Da aber Vereinspräsident und Investorenführer beides MK selbst ist, macht diese Umstrukturierung überhaupt keinen Sinn! Denn ändern tut sich dadurch nur auf dem Papier was. Das letzte Wort hatte MK auch schon vorher.

Der Sportbuzzer hat es hier sehr schön illustriert: http://images.sportbuzzer.de/v1/photos/raw/kind-imperium-kopie/regular-16-9
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 02.08.2017 um 09:30 Uhr bearbeitet

Sorry, wenn es nervt, aber auch hier nochmal: Da der Club kein Verein mehr ist und selbst der Stammverein bald keine Verbindung mehr zum Club hat, gibt es kein "mein Verein" mehr.

Natürlich wird (nicht ganz aus der Luft gegriffen) oft gesagt: Naja, was bringt es mir denn Mitglied im Verein zu sein? Dazu kann ich meine Sicht der Dinge kurz zusammenfassen:
1. Es gibt zum einen eine ganz rationale und super emotionale Sichtweise: Bin ich Vereinsmitglied, dann ist es eben MEIN Verein. Ich bin Teil des Ganzen, ich kann (muss nicht) unterstützen, ich kann nachfragen, man muss mir Rede und Antwort stehen (in welcher Form auch immer).
2. Ich kann mich auf Hauptversammlungen einbringen, ich kann Anträge stellen, ich kann mitentscheiden. Wichtig ist hier das "KANN". Ich muss es nicht - läuft alles glatt, weiß ich vorher, welche Dinge besprochen und entschieden werden. Ich muss dann nicht hin wenn ich nicht möchte. Wird allerdings über strukturelle Änderungen gesprochen, dann habe ich a) die Stimme und weiß b) dass ich wohl nicht alleine bin. Dieses betrifft z.B. Abschaffung von Stehplätzen, Änderung der Vereinsfarben/Vereinslogo aber auch schlicht das ins-Boot-holen von Investoren.
3. Ich bestimme den grundlegenden Kurs mit indem ich die "richtigen" Aufsichtsräte wähle. Hier hat sich durchaus gezeigt, dass Mitglieder gut, sinnvoll und wirtschaftlich entscheiden - je nach Satzung werden unfähige Kandidaten aber vom Wahlausschuß garnicht zugelassen.

Was man als Vereinsmitglied richtigerweise nicht kann/darf ist das Tagesgeschäft. Hierfür gibt es eben Profis, die verantwortlich sind. Diese Profis (Vorstände) sind allerdings AR und den Mitglieder gegenüber verantwortlich - das ist grundsätzlich anders bei privaten Fußballunternehmen wie es z.B. auch Hannover bald gänzlich sein wird. Betrachtet man dieses, gibt es für ordentlich arbeitende Clubs schlicht keinen Grund 50+1 fallen zu lassen.

Am Ende bleibt eines immer gleich: Das Verhältnis von Rendite und Risiko. Mehr Risiko bedeutet mehr Rendite. Mehr Rendite bedeutet mehr Risiko. Sind Investoren bereit z.B. mehr Risiko inkauf zu nehmen als es eine Bank oder der Anleihenmarkt tun würde, dann machen sie das nur weil sie mehr Rendite erwarten. Diese Rendite zahlt - und das ist ganz unromantisch - der "Kunde", im Fall von Fußballclubs sind das eben die Fans. Hierfür lohnt sich ein Blick nach Salzburg oder an die Isar. Im Grunde aber - und das ist der Grund warum hier auch viele nicht-Hannoverner schreiben - betrifft es jeden Fan des deutschen Profifußball.