Kroatische Nationalmannschaft

Beim letzten Absatz gebe ich dir Recht und ich habe auch aus genau diesem Grund nicht mitgegrölt. Mir persönlich ist der Spruch jetzt nicht so wichtig, als dass ich nicht ohne ihn könnte und eine Strafe riskieren würde. In Stadien würde ihn also einfach aus Selbstschutz unterlassen.

Aber mir gehts hier in dieser Diskussion um generelle Gerechtigkeit. Ich kenne genug Leute, die keine Faschischten oder Rassisten sind, wenn sie sowas schreien (würden). Dieser Spruch wird nicht nur von Faschisten benutzt, sondern auch - ich bin der festen Überzeugung - großteils von nicht rassistischen Leuten. Was machen wir? Wir geben den Naz*** die Deutungsgewalt und wollen den Spruch verbieten.

Was ist, wenn in 10 Jahren irgendwelche Schwachköpfe draufkommen, sie können Minderheiten unter dem Leitspruch "U boj" diskriminieren? Verbieten wir 20 Jahre später dann "u boj" in den Stadien?

Und gehe bitte, wenn du mich schon zitierst, auf meine Argumentation ein und versuch nicht mich belehren, aber ich schätze dazu kannst du nichts sagen, außer "dieser Spruch wurde von Naz** benutzt.

PS: Bitte, bitte nicht Wikipedia in geschichtlichen Zusammenhängen zitieren. Das ist erstens voller inhaltlicher Fehler, zweitens vollkommen subjektiv, weil von wenigen auserwählten Autoren verfasst und allein aus diesen Gründen geschichtswissenschaftlich wertlos.

deine argumentation ist in etwa: wenn ein deutscher block den arm reckt und und losgrölt ist das kein problem wenn sie später die begründung aufführen sie wollten (lazio) rom spieler klse mit dem römergruß begrüßen. weil wenn da jemand was anderes reininterpretiert können die ja schließlich nichts dafür....

kommt das so ungefähr hin?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von -efx- am 09.04.2015 um 18:50 Uhr bearbeitet

Die Aussage brachte mich sowas von zum lachen!

Ich heiße die Tat gar nicht gut - im Gegenteil - jedoch hat er "lediglich" kleinere Verbrennungen abbekommen bzw., war unter Schock! Paar Tage später stand er wieder für seinen Verein im Tor. Du stellst das so hin, als ob er 5x angeschossen, mit 3 Messern attackiert wurde und ein Böller vor ihm explodierte.

Faschisten oder Nationalsozialisten gibt es auch kaum mehr, denn dafür müsste man sich mit der Materie voll und ganz befassen und sie befürworten. Die, die es benutzen sind zum größten Teil Patrioten mit nationalistisch-ambivalenten (je nach dem was los ist) Tendenzen, mehr nicht. Und die Patrioten, die am öftesten nationalistisch sind und sich gruppieren sind die rechtsextreme Szene und die benutzen selbige Wortkombination.
Was Worte verbieten angeht ist das so eine Sache. Ich bin grundsätzlich für das verbieten von Sachen, die eine Masse von Unschuldigen provoziert oder denunziert. Das ist auch gut so, denn dann wird's zwar sanktioniert, wenns ein Typ auf der Straße sagt (was Rechtspopulisten mal gerne als "Meinungsfaschismus" bezeichnen), dafür dürfen sich Printmedien etc. nicht mit diesen Worten bedienen, falls es zu bestimmten Situationen kommt, die Populismus fördern bzw. fordern.

Zu deiner Argumentation: Da ist nicht viel dagegenzuargumentieren. Deine Argumentation besteht aus einem logischen Fehler: "Sieg" und "Heil" sind 2 legitime Worte. In Kombination ist es jedoch nationalsozialistisches Gedankengut. Das gleiche gilt für "Za", "Dom" und "Spremni". Denn zwar ist ZDS gesetzlich nicht mit "Sieg Heil" zu vergleichen, jedoch in der jeweiligen rechten Szene gleich verwendet. Unabhängig davon, wieviele "normale" Menschen das auch verwendet, wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass man diesen Spruch auch irgendwie in einem nicht-nationalistischen Kontext verwenden könnte. Tut mir leid, vielleicht bin ich auch etwas zu weit distanziert von dieser Materie des "Patriotismus".

Zum Wikipedia-Artikel kann ich dir sagen, dass es ein schnell geliefertes "Beweisstück" war und du in deiner Ratlosigkeit nicht die Kohärenz meiner Argumentation durch die polemische Unglaubwürdigkeit von Wikipedia anprangern musst. Das schickt sich nicht wirklich, allen voran deswegen, weil es in dem Fall stimmt. Die HOS kannst du von mir aus auch anderweitig googeln, es bleibt eine paramilitärische Miliz, die vom HV verboten wurde.
Der Spruch ansich kommt nicht von den Naz.is, sonder wurde von denen instrumentalisiert. Sowohl in der Langform mit dem "Führer", als auch in der Kurzform. Leider ist mir nicht bewusst, warum man das immer noch so vehement verteidigen muss, als ob es sich um eine religiöse Diskussion handeln würde.

Ich habe es ehrlich gesagt auch nicht anders verstanden. Mit einem Hauch von "Das darf man ja wohl noch sagen dürfen".

Dies soll als Rechtfertigung dienen damit man keine Pärevention betreiben muss? Gerade deshalb, weil der Rechtspopulismus und soziale Notlagen im Aufwind sind, muss man eben aufklären, damit nicht sowas Eintritt wie du es im letzten Halbsatz umschreibst und dies rechte Gruppen für sich ausnutzen.

Und generalisierend alle Fans von Nati-Spielen als Anhänger dieser U-Gruppierung zu bezeichnen, geht schonmal überhaupt nicht. Es mag zwar moralisch "verboten sein, dass auszurufen, aber vom Gesetz her eben nicht! Und da soll die Politik nicht ständig auf den Verband klopfen mit Vorliebe, sondern sie sollen es endlich gesetzich bestrafen mit 5 Jahre Knast und dazu lebenslanges Stadionverbot von und dafür soll dann der Staat bei den Spielen die Bedingungen schaffen, d.h. Big Brother is watching you im ganzen Rund des Stadions und das in allen Stadien der 1. und 2. HNL, damit die Verursacher Ihre Bestrafung zugeführt werden können, dann würden sich die Leute wohl überlegen das auszurufen

Ist doch egal was für Verletzungen er abbekommen hat, aber man weiß was für gefährliche Verletzungen daraus resultieren können, siehe Georg Koch.

Wenn diejenigen Personen tatsächlich keine faschistischen Hintergedanken hatten und NUR an den Römergruß dachten, dann ist das genau meine Argumentation.

Die Frage, die sich nun stellt, ist die Glaubwürdigkeit. In so einem Fall sind wohl alle einer Meinung, dass es höchstwahrscheinlich Naz** sind. Wenn 1 von 1000 es nicht ist und den Arm aus einem belanglosen Grund gehoben hat, dann tut man dieser einen Person Unrecht, wenn man sie als Faschist bezichtigt.

Ähnlich verhält es sich bei "ZDS". Auch hier stellt sich die Frage der Glaubwürdigkeit, ob die Leute da an die Ustascha denken oder an etwas nicht Verwerfliches. Und da ich viele Leute kenne, auf die letzteres zutrifft, hat man kein Recht, diese zu verurteilen. Zumindest nicht in der Hinsicht, dass man sie als Rassisten bezeichnet.

Das hat aber nichts damit zu tun, dass man alleine deswegen auf ZDS verzichten kann, weil man bestraft wird. Es ist schlicht nicht so wichtig, dass man dafür solche Konsequenzen in Kauf nehmen sollte. Aber das ist ein anderes Thema und hat nichts mit dem zu tun, ob der Spruch nun als rassistisch oder nicht klassifiziert wird.

warst du mal in den letzten 5 jahren in kroatien? was soll den bitte irgendwelche aufklärung bringen wenn politik und deren medien auf dieser schiene fahren? gerade das totale versagen der roten gibt den schwarzen wieder mächtig oberwasser und dann schau dir diese leute mal an und vor allem was für gestalten da im fahrwasser daherkommen. da sind auswüchse wie diese satorvögel nur einer von vielen fällen in letzter zeit



das war so nicht gemeint. das war bezogen auf politik und medien nur zugegeben schlecht formuliert bzw nicht ordentlich herausgestellt.
aber: die welche im stadion das von sich geben wissen trotzdem was sie da tun ob sie sich nun als ustasa sehen oder nicht und falls ja auch unabhängig davon ob sie den überhaupt wissen was ein ustasa ist bzw war



alles klar

keine fragen mehr^^
Dieser Beitrag wurde zuletzt von -efx- am 09.04.2015 um 19:10 Uhr bearbeitet

Auch hier muss ich dich korrigieren!

Koch hat einen Böller (!) ans Ohr abbekommen! Demnach hat er Schwindelgefühle gehabt und war auch eine Zeit lang nicht im Tor. Sein Karriereende war das aber auch noch nicht, da er dann noch für einen weiteren Verein spielte.

So lange man Pyro nicht an die Haut bekommt, ist es sogar ziemlich ungefährlich und auch wenn entstehen hauptsächlich kleinere Verbrennungen erstens Grades. Hab ich erst neulich im Österreichspiel bei irgendeiner Person live miterleben dürfen.

Und zwischen umgebracht und irgendwelche Verletzungen darf es dann doch einen kleinen Unterschied geben!