Kritischer Blick: dieblaue24

Griss lebt doch von Exklusive-Meldungen. Kann sich da der Verein nicht arrangieren mit ihm. Er bekommt gelegentlich News, z.B. Neuverpflichtungen als erstes und dafür hört er mit seiner Hetzerei auf.

Das Geschäftsmodell von Griss profitiert erkennbar von Spaltung – die Artikel mit der größten Reichweite sind stets jene, die am stärksten polarisieren. Diese Dynamik wird sich absehbar nicht ändern.

Es entbehrt zudem jeglicher Logik, ein solches Medium mit Exklusivinformationen zu belohnen. Es kann nicht sein, dass dort User ungestört weiterhin kommentieren dürfen, die strafrechtlich relevante Inhalte wie Gewaltaufrufe, NS-Vergleiche oder systematische Beleidigungen abgesondert haben, weil sich diese gegen "eV'ler" richten.

Angesichts der ausführlich dokumentierten Belege für dieses schädliche Verhalten gibt es nur einen konsequenten Weg: den Entzug der Akkreditierung und ein striktes Hausverbot.

Würdest du jemandem die Hand reichen der dir seit Jahren in´s Gesicht Spuckt und Lügen über dich verbreitet?

Meine Meinung (immer noch):
Es wird nichts ändern. Er könnte trotzdem berichten und wird es auch. Er würde zum Märtyrer und das ausschlachten.
Ruhiger wurde es bei ihm nur, als wir Erfolg hatten und selbst da wurden politische Themen wie Stadion etc. in den Vordergrund gerückt.

Das Argument mit dem Märtyrer zieht nicht wirklich, denn als genau dieser inszeniert er sich doch heute schon bei jeder passenden Gelegenheit. Darauf Rücksicht zu nehmen, bringt uns nicht weiter.

Viel wichtiger ist die Symbolwirkung: Ein solches Durchgreifen wäre ein extrem wichtiges Zeichen, auf das unzählige Mitglieder warten und das sie schon lange völlig zurecht einfordern. Es geht darum, dass der Verein endlich konsequent für seine eigenen Werte einsteht. Wir können und dürfen nicht länger stillschweigend hinnehmen, dass ein Portal mit Exklusivzugängen belohnt wird, das systematisch Hass und Hetze gegen unsere gewählten Vertreter und die eigenen Fans duldet oder gar befeuert.

Da ja die "schützende Hand" der HAM nun weggefallen sein sollte, könnte das - sobald man auch Aktiv das Hausrecht am Gelände hat wenn das wieder hoffentlich an den Verein zurück fällt - möglicherweise ja gemacht werden.

Ich kenne mich da halt rein Rechtlich zu schlecht aus. Bei Google heißt es nur das kein Verein Gezwungen ist eine Akkreditierung auszustellen, wie das mit Hausverbot für einen "Journalisten" ist kann ich nicht einschätzen, halte das aber für wohl schwierig, ihm als Person könnte man sicherlich ein Hausverbot erteilen - ihm als Journalisten, da bin ich Skeptisch (auch wenn ich es extrem Befürworten würde.

Es wäre natürlich was anderes wenn es da ein Urteil gegen ihn oder sein "Blatt" geben würde in dem etwas nachgewiesen würde das Rechtlich Relevant wäre, dann könnte man das bestimmt tun, dazu müsste es aber halt erst mal ne Klage geben.

Also an sich die Akkreditierung würde ich ihm schlicht einfach nicht erteilen, dann hat er zumindest schon mal keinen Zugang mehr zur Pressekonferenz und dem Stadion (bzw. dem Teil der Journalisten vorbehalten ist) - Berichten kann er damit ja immer noch über den Verein, nur halt nicht mehr aus 1. Hand.

Das hier schreibt Gemini:

Mit den ganz frischen Entwicklungen rund um die Insolvenz der KGaA im Juni 2026 und der Neugründung der **1860 Spielbetriebs-GmbH** (die zu 100 % dem e.V. gehört und von Thomas Probst geführt wird) hat sich das juristische Gefüge verschoben.
Dass der e.V. nun über seine eigene, neue GmbH die volle operative Kontrolle hat, ändert allerdings am eigentlichen Kernproblem der Akkreditierung leider wenig. Die rechtlichen Hürden bleiben für die neue GmbH fast identisch – sie stehen jetzt nur unter einem anderen organisatorischen Stern:
## 1. Warum auch die neue GmbH an das Presserecht gebunden ist
Auch wenn die neue Spielbetriebs-GmbH eine 100-prozentige Tochter des e.V. ist und damit der Einfluss von Investorenseite (HAM) in dieser Struktur Geschichte ist: **Sie ist kein rechtsfreier Raum.**
* **Das Gleichbehandlungsgebot gilt weiterhin* Sobald die neue GmbH die Zulassung für den Spielbetrieb (in welcher Liga auch immer der Neustart rechtlich verankert wird) erhält und öffentliche Sportveranstaltungen austrägt, unterliegt sie denselben presserechtlichen Spielregeln.
* Sie darf Journalisten nicht willkürlich ausschließen, nur weil die Berichterstattung dem Verein (oder dem e.V.-Präsidium) schadet oder missfällt.
## 2. Der feine Unterschied: Wer vergibt jetzt die Akkreditierungen?
Zuvor lag die Entscheidung bei der KGaA (wo die Geschäftsführung oft im Clinch zwischen den Gesellschaftern stand). Jetzt entscheidet die **neue GmbH** unter Geschäftsführer Thomas Probst.
* **Der Vorteil für den Verein* Die neue GmbH zieht nun an einem Strang mit dem e.V.-Präsidium. Es gibt keine internen Blockaden mehr, wenn es darum geht, rechtliche Spielräume maximal auszureizen.
* **Die Grenze* Sobald Oliver Griss (der ja weiterhin einen gültigen Presseausweis besitzt und für ein reichweitenstarkes Portal schreibt) einen Antrag stellt, muss die neue GmbH diesen nach sachlichen Kriterien prüfen. Lehnt sie ihn rein aus "politischen" oder persönlichen Gründen ab, riskiert sie sofort eine einstweilige Verfügung vor einem Zivilgericht. Einen solchen teuren und unruhigen Rechtsstreit will man beim mühsamen Neustart der neuen GmbH unter allen Umständen vermeiden.
## 3. Hausverbot und der "Giesinger Burgfrieden"
Ein Hausverbot für das Stadion (etwa das Grünwalder Stadion) auszusprechen, ist für die neue GmbH genauso schwer wie zuvor für die KGaA. Da das Stadion der Stadt München gehört und die GmbH es nur für die Spieltage anmietet, kann sie dort kein willkürliches, dauerhaftes Hausverbot gegen arbeitende Journalisten verhängen, solange diese sich im Stadion nichts strafrechtlich Relevantes (wie Tätlichkeiten oder Hausfriedensbruch) zu Schulden kommen lassen.
### Fazit
Die Struktur hat sich durch die **1860 Spielbetriebs-GmbH** radikal professionalisiert und befreit, aber die Gesetze der Pressefreiheit und des Gleichbehandlungsgebots gelten für die neue GmbH ganz genauso wie für die alte KGaA. Thomas Probst und die neue Führung werden Griss im Presseraum und auf der Tribüne wohl oder übel zähneknirschend ertragen müssen – alles andere wäre juristischer Selbstmord zum Start des Neuanfangs.

Ich bin mittlerweile sehr abgeneigt irgendeiner AI/KI was zu glauben das mit Recht zu tun hat.

Die Teile schreiben ab und an so einen Mist zusammen bei den einfachsten Dingen.

Ich vertraue hier einfach mal Stark darauf das wir im Verein genug Anwälte haben die das ganze gut Einschätzen können und schon Wissen werden was man tun kann und was nicht.

Ich würde jetzt mal behaupten, dass sich mit dem sehr wahrscheinlichen Ende der KGaA und dem Abschied der HAM auch die Art der Berichterstattung von dieblaue24 verändern wird.

Ich hab mir das jetzt die letzten 15 Jahre angeschaut, wie bei dieblaue24 über 1860 berichtet wurde.
Nicht wenige kennen Oliver Griss ja auch noch von der Abendzeitung. Einige Artikel von ihm lassen sich auch noch online aufrufen.

Er spricht immer wieder davon, wie sehr er Löwenfan ist.
Gleichzeitig sieht man aber auch, wie stark sich seit dem Ende seiner Zeit bei der Abendzeitung und dem Beginn bei dieblaue24 die Art und Weise verändert hat, wie er über 1860 berichtet. Wie stark er in den letzten 15 Jahren abseits des Sports auf vereinspolitischer Ebene Hasan Ismaik gepusht hat und grundsätzlich so gut wie kein positives Wort mehr für den anderen Gesellschafter und Hauptverein übrig hatte.
Als Vereinsmitglied und Löwenfan wohlgemerkt.

Ich meine, es ist doch rein objektiv betrachtet schon wirklich merkwürdig, dass in 15 Jahren zu keinem Zeitpunkt auch nur ein einziges kritisches Wort über Hasan Ismaik, Anthony Power usw. kam.
Und nochmal: Als 1860 Mitglied und Fan.

Ich finde, dass man sich hier wirklich die Frage stellen sollte, was es hier für Gründe geben kann, dass zu keinem Zeitpunkt Hasan Ismaik angezweifelt wurde.
Für mich gibt es da eigentlich nur einen Grund:
Hasan Ismaik hat Oliver Griss 2011 von der Abendzeitung abgeworben, um ihm, der HAM und der KGaA eine unabhängige mediale Plattform zu geben und die HAM und die KGaA zu pushen. Anfänglich wahtscheinlich wirklich nur mit dem Ziel, 1860 groß zu machen, bevor sich die politischen Fronten dann immer mehr verhärtet hatten.

Wer weiß, vielleicht hat dieblau24 zum Start ja auch ein zinsloses Darlehen über einen sechsstelligen Betrag von Ismaik oder der HAM erhalten. Eine finanzielle Abhängigkeit und ein Vertrag mit diversen Klauseln könnten schon dafür sprechen, dass dieblaue24 in den letzten 15 Jahren so berichtet hat, wie sie berichtet hat und gewisse Dinge nie erwähnt wurden.

Ich meine, das hat doch alles Gründe.
Das sind doch keine Zufälle.
Das war doch krass, was da für Artkel veröffentlicht wurden und wie man sich in den letzten Jahren auf den Hauptverein eingeschossen hat.

Ich finde, man sollte sich wirklich mal fragen, was da in den letzten 15 Jahren bei dieblaue24 eigentlich passiert ist?

Diese Art der Berichterstattung, aber gleichzeitig "Löwenfan" und Vereinsmitglied zu sein, passen für mich einfach nicht zusammen.

Jedenfalls gehe ich davon aus, dass sich mit dem Ende der KGaA auch die zukünftige Berichterstattung von dieblaue24 ändern wird.

Vielleicht wird es dieblaue24 zukünftig bald auch gar nicht mehr geben.
Ich bin der Meinung, dass die Artikel stellenweise schon so vereinsschädigend waren, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass dieblaue24 hier zukünftig ihr Image nochmal glatt bügeln kann.

Mir ist es auch bis heute ein Rätsel, wieso der Verein Oliver Griss immer noch als Mitglied akzeptiert.
Und das ist tatsächlich auch etwas, dass ich vom aktuellen Präsidium erwarte.
Die Grundsätze des Vereins und das Gemeinwohl müssen gewahrt werden.