Joachim Löw [Bundestrainer]
18.07.2012 - 10:43 Uhr
21.10.2013 - 13:00 Uhr
Zitat von Korf:
Zitat
Die Antifussballer 1986 haben das beste Belgien und eins der besten Französischen Teams aller Zeiten auf dem Weg ins Finale ausgeschaltet... das waren noch Zeiten :S
Nö, die 86er Mannschaft hat nicht gegen Belgien gespielt.
Sie hat, um das nur mal ins Verhältnis zu rücken (wenn wir immer von alten Zeiten träumen) gegen Dänemark und Argentinien verdient verloren, gegen Uruguay unentschieden gespielt, und gegen die gloriosen Schotten einen 2:1-Würgesieg gelandet, und gegen Marokko und Mexiko in 210 Minuten Fußball ein Tor (nach direktem Freistoß) erzielt. Ja, und man hat die ausgepumpten Franzosen besiegen können, denen das Brasielienspiel noch in den Knochen steckte; geholfen hat nicht zuletzt ein frühes Tor (durch direkten Freistoß, nach einer ziemlich absurden Schwalbe von Rummenigge).
Jo, und wichtig, wenn alle immer auf Siegermentalität so heiß sind: Damit ist man Zweiter geworden; nicht Erster. Und natürlich hat sich die Mannschaft auf dem Römer von den Fans für den zweiten Platz hochleben lassen. Das waren noch Zeiten.
Natürlich hast du recht... und somit bin ich erstmal diskreditiert nach diesem Faux-Pas.
Aber deinen Sarkasmus brauchste nicht bringen. Für mich ist es eine Tatsache, dass die deutschen Spieler früher mehr Kampfgeist hatten, da sie eben nicht die MIttel hatten. Jetzt haben wir die MIttel, aber uns fehlt ein wenig dieser Geist. Ich meinte mit allem gar nicht Siegermentalität, aber da es hier ja so ein beliebtes Thema zu sein scheint, tue dir keinen Zwang an. Leb dich aus.
ps. und genau diese Gurkentruppe, wie du so schön selber illustriest, wäre fast Weltmeister geworden. Etwas, was man von Löw und dieser viel talentierteren Mannschaft nicht sagen kann.
Zitat
Die Antifussballer 1986 haben das beste Belgien und eins der besten Französischen Teams aller Zeiten auf dem Weg ins Finale ausgeschaltet... das waren noch Zeiten :S
Nö, die 86er Mannschaft hat nicht gegen Belgien gespielt.
Sie hat, um das nur mal ins Verhältnis zu rücken (wenn wir immer von alten Zeiten träumen) gegen Dänemark und Argentinien verdient verloren, gegen Uruguay unentschieden gespielt, und gegen die gloriosen Schotten einen 2:1-Würgesieg gelandet, und gegen Marokko und Mexiko in 210 Minuten Fußball ein Tor (nach direktem Freistoß) erzielt. Ja, und man hat die ausgepumpten Franzosen besiegen können, denen das Brasielienspiel noch in den Knochen steckte; geholfen hat nicht zuletzt ein frühes Tor (durch direkten Freistoß, nach einer ziemlich absurden Schwalbe von Rummenigge).
Jo, und wichtig, wenn alle immer auf Siegermentalität so heiß sind: Damit ist man Zweiter geworden; nicht Erster. Und natürlich hat sich die Mannschaft auf dem Römer von den Fans für den zweiten Platz hochleben lassen. Das waren noch Zeiten.
Natürlich hast du recht... und somit bin ich erstmal diskreditiert nach diesem Faux-Pas.
Aber deinen Sarkasmus brauchste nicht bringen. Für mich ist es eine Tatsache, dass die deutschen Spieler früher mehr Kampfgeist hatten, da sie eben nicht die MIttel hatten. Jetzt haben wir die MIttel, aber uns fehlt ein wenig dieser Geist. Ich meinte mit allem gar nicht Siegermentalität, aber da es hier ja so ein beliebtes Thema zu sein scheint, tue dir keinen Zwang an. Leb dich aus.
ps. und genau diese Gurkentruppe, wie du so schön selber illustriest, wäre fast Weltmeister geworden. Etwas, was man von Löw und dieser viel talentierteren Mannschaft nicht sagen kann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BMG_Berni am 21.10.2013 um 13:13 Uhr bearbeitet
21.10.2013 - 13:04 Uhr
Zitat von Korf:
Zitat
Die Antifussballer 1986 haben das beste Belgien und eins der besten Französischen Teams aller Zeiten auf dem Weg ins Finale ausgeschaltet... das waren noch Zeiten :S
Nö, die 86er Mannschaft hat nicht gegen Belgien gespielt.
Sie hat, um das nur mal ins Verhältnis zu rücken (wenn wir immer von alten Zeiten träumen) gegen Dänemark und Argentinien verdient verloren, gegen Uruguay unentschieden gespielt, und gegen die gloriosen Schotten einen 2:1-Würgesieg gelandet, und gegen Marokko und Mexiko in 210 Minuten Fußball ein Tor (nach direktem Freistoß) erzielt. Ja, und man hat die ausgepumpten Franzosen besiegen können, denen das Brasielienspiel noch in den Knochen steckte; geholfen hat nicht zuletzt ein frühes Tor (durch direkten Freistoß, nach einer ziemlich absurden Schwalbe von Rummenigge).
Jo, und wichtig, wenn alle immer auf Siegermentalität so heiß sind: Damit ist man Zweiter geworden; nicht Erster. Und natürlich hat sich die Mannschaft auf dem Römer von den Fans für den zweiten Platz hochleben lassen. Das waren noch Zeiten.
Die WM '86 wurde und wird aber auch entsprechend kritisch gesehen, den Eklat um Stein gab es auch nicht umsonst. Auch Beckenbauer selber war ja mit dem Turnier nicht zufrieden und stand durchaus in der Kritik.
Dennoch hatte man seine beste Turnierleistung im Finale gegen Argentinien und war somit ein Gegner auf Augenhöhe. Man kann zwar sagen man hat das Potential vorher im Turnier nie richtig abgerufen, aber man ist deswegen zumindest nicht ausgeschieden.
Das Finale von '86 ist da eher wie das WM-Halbfinale 2006 zu sehen als man gegen einen besseren Gegner nach guter Leistung ausgeschieden ist.
Man kann aber meinetwegen auch die EM '88 unter Beckenbauer kritisch sehen, aber ich kann da nur betonen, dass Beckenbauer nach diesen beiden Turnieren durchaus unter Erfolgsdruck stand und er nicht umsonst so oder so nach der WM '90 aufgehört hätte.
Beckenbauer hat dann bei der WM '90 sozusagen die Kurve gekriegt, auch was die Mannschaftszusammenstellung/-führung anbelangte.
Diese Chance wird Löw ja auch haben, denn genau wie Beckenbauer hatte er dann mind. 2 Turniere mit titelfähigen Teams (2008 lasse ich da sogar raus) und entsprechend genug Zeit seinen Weg zu finden.
Wenn wir dann 2014 ein überzeugendes Turnier spielen (für mich muss das auch nicht in jedem Fall den Titel bedeuten), dann werden eher Löw-kritische Personen wie ich auch entsprechendes Lob an Löw verteilen. Das sollte dann aber auch gebracht werden, denn sollte es wieder wie 2010 und 2012 laufen, dann braucht damit bitte keiner für Löw argumentieren.
Zitat
Die Antifussballer 1986 haben das beste Belgien und eins der besten Französischen Teams aller Zeiten auf dem Weg ins Finale ausgeschaltet... das waren noch Zeiten :S
Nö, die 86er Mannschaft hat nicht gegen Belgien gespielt.
Sie hat, um das nur mal ins Verhältnis zu rücken (wenn wir immer von alten Zeiten träumen) gegen Dänemark und Argentinien verdient verloren, gegen Uruguay unentschieden gespielt, und gegen die gloriosen Schotten einen 2:1-Würgesieg gelandet, und gegen Marokko und Mexiko in 210 Minuten Fußball ein Tor (nach direktem Freistoß) erzielt. Ja, und man hat die ausgepumpten Franzosen besiegen können, denen das Brasielienspiel noch in den Knochen steckte; geholfen hat nicht zuletzt ein frühes Tor (durch direkten Freistoß, nach einer ziemlich absurden Schwalbe von Rummenigge).
Jo, und wichtig, wenn alle immer auf Siegermentalität so heiß sind: Damit ist man Zweiter geworden; nicht Erster. Und natürlich hat sich die Mannschaft auf dem Römer von den Fans für den zweiten Platz hochleben lassen. Das waren noch Zeiten.
Die WM '86 wurde und wird aber auch entsprechend kritisch gesehen, den Eklat um Stein gab es auch nicht umsonst. Auch Beckenbauer selber war ja mit dem Turnier nicht zufrieden und stand durchaus in der Kritik.
Dennoch hatte man seine beste Turnierleistung im Finale gegen Argentinien und war somit ein Gegner auf Augenhöhe. Man kann zwar sagen man hat das Potential vorher im Turnier nie richtig abgerufen, aber man ist deswegen zumindest nicht ausgeschieden.
Das Finale von '86 ist da eher wie das WM-Halbfinale 2006 zu sehen als man gegen einen besseren Gegner nach guter Leistung ausgeschieden ist.
Man kann aber meinetwegen auch die EM '88 unter Beckenbauer kritisch sehen, aber ich kann da nur betonen, dass Beckenbauer nach diesen beiden Turnieren durchaus unter Erfolgsdruck stand und er nicht umsonst so oder so nach der WM '90 aufgehört hätte.
Beckenbauer hat dann bei der WM '90 sozusagen die Kurve gekriegt, auch was die Mannschaftszusammenstellung/-führung anbelangte.
Diese Chance wird Löw ja auch haben, denn genau wie Beckenbauer hatte er dann mind. 2 Turniere mit titelfähigen Teams (2008 lasse ich da sogar raus) und entsprechend genug Zeit seinen Weg zu finden.
Wenn wir dann 2014 ein überzeugendes Turnier spielen (für mich muss das auch nicht in jedem Fall den Titel bedeuten), dann werden eher Löw-kritische Personen wie ich auch entsprechendes Lob an Löw verteilen. Das sollte dann aber auch gebracht werden, denn sollte es wieder wie 2010 und 2012 laufen, dann braucht damit bitte keiner für Löw argumentieren.
21.10.2013 - 13:12 Uhr
Zitat von BMG_Berni:
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen (ja, und hier kann man diese Redewendung tatsächlich mal benutzen).
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen (ja, und hier kann man diese Redewendung tatsächlich mal benutzen).
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FeiHung am 21.10.2013 um 13:14 Uhr bearbeitet
21.10.2013 - 13:13 Uhr
Zitat von Korf:
Zitat
Die Antifussballer 1986 haben das beste Belgien und eins der besten Französischen Teams aller Zeiten auf dem Weg ins Finale ausgeschaltet... das waren noch Zeiten :S
Nö, die 86er Mannschaft hat nicht gegen Belgien gespielt.
Sie hat, um das nur mal ins Verhältnis zu rücken (wenn wir immer von alten Zeiten träumen) gegen Dänemark und Argentinien verdient verloren, gegen Uruguay unentschieden gespielt, und gegen die gloriosen Schotten einen 2:1-Würgesieg gelandet, und gegen Marokko und Mexiko in 210 Minuten Fußball ein Tor (nach direktem Freistoß) erzielt. Ja, und man hat die ausgepumpten Franzosen besiegen können, denen das Brasielienspiel noch in den Knochen steckte; geholfen hat nicht zuletzt ein frühes Tor (durch direkten Freistoß, nach einer ziemlich absurden Schwalbe von Rummenigge).
Jo, und wichtig, wenn alle immer auf Siegermentalität so heiß sind: Damit ist man Zweiter geworden; nicht Erster. Und natürlich hat sich die Mannschaft auf dem Römer von den Fans für den zweiten Platz hochleben lassen. Das waren noch Zeiten.
Beckenbauer hat die Mannschaft aus einem Tiefpunkt heraus, der EM 1984, übernommen. Der deutsche Fußball hatte nicht mehr die Substanz von 1980 und es ist bezeichnend, dass man im WM-Finale mit 8 Verteidigern auf dem Platz stand. Nicht, weil man das wollte, sondern, weil man musste. Kreative Spieler auf allerhöchstem Niveau gab es entweder überhaupt keine, oder aber sie waren verletzt.
Das hatte natürlich einen extreme Auswirkung auf den Spielstil. Es war eine Kraft-, Kämpf und Renn-Truppe. Gut gespielt hat sie oft nicht, aber immerhin war eine taktische, wenn auch sehr defensive Grundstruktur vorhanden. An der Ausrichtung durch den Trainer lag es nicht, denn die Handschrift hat man erkannt. Frankreich hat man eben "niedergekämpft" und auch im Finale kämpferisch aus einem 0:2 ein 2:2 gemacht, bevor noch der Siegtreffer viel.
Gerade in Halbfinale und Finale kann man der Truppe, im Gegensatz zu den Jogi-Teams, eben nicht vorwerfen, nicht alles gegeben zu haben.
Übrigens hat Beckenbauer, ähnlich wie Löw, immer besseres Spieler-Material erhalten. Die Situation ist durchaus vergleichbar.
Die Konsequenz bei Beckenbauer:
Er hat daraus eine Mannschaft gemacht, bei der man seine Handschrift sah. Man denke in der Hinsicht nur einmal an die bewusst gewollte Ungleichheit auf den beiden Außenbahnen, mit einer kreativen linken und einer kämpferischen rechten Seite. Das Ergebnis war schlicht der Weltmeistertitel 1990
Die Konsequenz bei Löw:
Keine Handschrift bei Turnieren und Ausreden a la Daueraufbau oder viel zu starke Gegner. Nach der Rechnung, hätte Beckenbauer 1990 weder den Mit-Top-Favoriten Jugoslawien, Europameister Niederlande, Mit-Top-Favoritwn England oder Weltmeister Argentinien schlagen dürfen, denn Zitat von der offiziellen Seite des DFB:
Zitat
"Als Franz Beckenbauer die Spieler am 14. Mai in Malente erstmals zusammenrief, begrüßte er sie angeblich so: „Dass eins klar ist – ihr kommt unter die ersten Vier. Und unser Ziel ist der Titel.“
Seiner Mannschaft traute man das zu, aber als Top-Favorit fuhr sie nicht gerade in den Süden. Bei den Wettbüros und Umfragen lag sie auf Platz drei oder vier.
Quelle: http://www.dfb.de/?id=509853
Diese Ansicht muss man aber nicht teilen.
Zitat
Die Antifussballer 1986 haben das beste Belgien und eins der besten Französischen Teams aller Zeiten auf dem Weg ins Finale ausgeschaltet... das waren noch Zeiten :S
Nö, die 86er Mannschaft hat nicht gegen Belgien gespielt.
Sie hat, um das nur mal ins Verhältnis zu rücken (wenn wir immer von alten Zeiten träumen) gegen Dänemark und Argentinien verdient verloren, gegen Uruguay unentschieden gespielt, und gegen die gloriosen Schotten einen 2:1-Würgesieg gelandet, und gegen Marokko und Mexiko in 210 Minuten Fußball ein Tor (nach direktem Freistoß) erzielt. Ja, und man hat die ausgepumpten Franzosen besiegen können, denen das Brasielienspiel noch in den Knochen steckte; geholfen hat nicht zuletzt ein frühes Tor (durch direkten Freistoß, nach einer ziemlich absurden Schwalbe von Rummenigge).
Jo, und wichtig, wenn alle immer auf Siegermentalität so heiß sind: Damit ist man Zweiter geworden; nicht Erster. Und natürlich hat sich die Mannschaft auf dem Römer von den Fans für den zweiten Platz hochleben lassen. Das waren noch Zeiten.
Beckenbauer hat die Mannschaft aus einem Tiefpunkt heraus, der EM 1984, übernommen. Der deutsche Fußball hatte nicht mehr die Substanz von 1980 und es ist bezeichnend, dass man im WM-Finale mit 8 Verteidigern auf dem Platz stand. Nicht, weil man das wollte, sondern, weil man musste. Kreative Spieler auf allerhöchstem Niveau gab es entweder überhaupt keine, oder aber sie waren verletzt.
Das hatte natürlich einen extreme Auswirkung auf den Spielstil. Es war eine Kraft-, Kämpf und Renn-Truppe. Gut gespielt hat sie oft nicht, aber immerhin war eine taktische, wenn auch sehr defensive Grundstruktur vorhanden. An der Ausrichtung durch den Trainer lag es nicht, denn die Handschrift hat man erkannt. Frankreich hat man eben "niedergekämpft" und auch im Finale kämpferisch aus einem 0:2 ein 2:2 gemacht, bevor noch der Siegtreffer viel.
Gerade in Halbfinale und Finale kann man der Truppe, im Gegensatz zu den Jogi-Teams, eben nicht vorwerfen, nicht alles gegeben zu haben.
Übrigens hat Beckenbauer, ähnlich wie Löw, immer besseres Spieler-Material erhalten. Die Situation ist durchaus vergleichbar.
Die Konsequenz bei Beckenbauer:
Er hat daraus eine Mannschaft gemacht, bei der man seine Handschrift sah. Man denke in der Hinsicht nur einmal an die bewusst gewollte Ungleichheit auf den beiden Außenbahnen, mit einer kreativen linken und einer kämpferischen rechten Seite. Das Ergebnis war schlicht der Weltmeistertitel 1990
Die Konsequenz bei Löw:
Keine Handschrift bei Turnieren und Ausreden a la Daueraufbau oder viel zu starke Gegner. Nach der Rechnung, hätte Beckenbauer 1990 weder den Mit-Top-Favoriten Jugoslawien, Europameister Niederlande, Mit-Top-Favoritwn England oder Weltmeister Argentinien schlagen dürfen, denn Zitat von der offiziellen Seite des DFB:
Zitat
"Als Franz Beckenbauer die Spieler am 14. Mai in Malente erstmals zusammenrief, begrüßte er sie angeblich so: „Dass eins klar ist – ihr kommt unter die ersten Vier. Und unser Ziel ist der Titel.“
Seiner Mannschaft traute man das zu, aber als Top-Favorit fuhr sie nicht gerade in den Süden. Bei den Wettbüros und Umfragen lag sie auf Platz drei oder vier.
Quelle: http://www.dfb.de/?id=509853
Diese Ansicht muss man aber nicht teilen.
21.10.2013 - 13:21 Uhr
Zitat von FeiHung:
Zitat von BMG_Berni:
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen.
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Niederlande 2012 waren Scheiße, oder widersprichst du da?
England ist seit langem kein ernst zu nehmender Titelkandidat, oder widersprichst du da?
Argentinien, da kann man sich drüber streiten, aber für mich hat Maradona die WM für Argentinien vermasselt...
Deutschland hat 2010 gegen die Niederlande gespielt? oder worauf willst du eigentlich hinaus?
Uruguay 2010? Spiel um Platz 3? muss ich jetzt nicht antworten, oder?
Es geht um die stärke einer Mannschaft zum Zeitpunkt des Turniers. Das England und Niederlande große Namen haben weiß ja jeder, aber das schützt nicht vor Formschwäche oder Sonstigem.
Es geht letztendlich darum, dass Deutschland kaum einen stärkeren Gegner geschlagen hat bis auf Portugal 2012 - und Portugal und Spanien sind schon mal zwei Mannschaft, und nicht nur eine, wie du mir - relativ engstirnig - unterstellst. Und ich versuche das schon relativ neutral zu sehen und nicht nur negativ.
Zitat von BMG_Berni:
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen.
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Niederlande 2012 waren Scheiße, oder widersprichst du da?
England ist seit langem kein ernst zu nehmender Titelkandidat, oder widersprichst du da?
Argentinien, da kann man sich drüber streiten, aber für mich hat Maradona die WM für Argentinien vermasselt...
Deutschland hat 2010 gegen die Niederlande gespielt? oder worauf willst du eigentlich hinaus?
Uruguay 2010? Spiel um Platz 3? muss ich jetzt nicht antworten, oder?
Es geht um die stärke einer Mannschaft zum Zeitpunkt des Turniers. Das England und Niederlande große Namen haben weiß ja jeder, aber das schützt nicht vor Formschwäche oder Sonstigem.
Es geht letztendlich darum, dass Deutschland kaum einen stärkeren Gegner geschlagen hat bis auf Portugal 2012 - und Portugal und Spanien sind schon mal zwei Mannschaft, und nicht nur eine, wie du mir - relativ engstirnig - unterstellst. Und ich versuche das schon relativ neutral zu sehen und nicht nur negativ.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BMG_Berni am 21.10.2013 um 13:25 Uhr bearbeitet
21.10.2013 - 13:25 Uhr
Zitat von BMG_Berni:
Zitat von FeiHung:
Zitat von BMG_Berni:
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen.
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Niederlande 2012 waren Scheiße, oder widersprichst du da?
England ist seit langem kein ernst zu nehmender Titelkandidat, oder widersprichst du da?
Argentinien, da kann man sich drüber streiten, aber für mich hat Maradona die WM für Argentinien vermasselt...
Deutschland hat 2010 gegen die Niederlande geschlagen? oder worauf willst du eigentlich hinaus? Deutschland hat 2010 nicht gegen die Niederlange gespielt.
Uruguay 2010? Spiel um Platz 3? muss ich jetzt nicht antworten, oder?
Es geht um die stärke einer Mannschaft zum Zeitpunkt des Turniers. Das England und Niederlande große Namen haben weiß ja jeder, aber das schützt nicht vor Formschwäche oder Sonstigem.
Es geht letztendlich darum, dass Deutschland kaum einen stärkeren Gegner schlägt. Und ich versuche das schon relativ neutral zu sehen und nicht nur negativ.
Warum beantwortest du eigentlich nie meine Frage? Ist doch eigentlich nicht so schwer.
Aber gut, stelle ich sie noch mal:
Welche Mannschaften waren in den letzten vier Jahren denn für dich stark? Ich will NICHT wissen, wer NICHT stark war. Das weiß ich ja inzwischen, nämlich einfach alle, gegen die Deutschland gewonnen hat. Aber wer war stark?
Zitat von FeiHung:
Zitat von BMG_Berni:
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen.
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Niederlande 2012 waren Scheiße, oder widersprichst du da?
England ist seit langem kein ernst zu nehmender Titelkandidat, oder widersprichst du da?
Argentinien, da kann man sich drüber streiten, aber für mich hat Maradona die WM für Argentinien vermasselt...
Deutschland hat 2010 gegen die Niederlande geschlagen? oder worauf willst du eigentlich hinaus? Deutschland hat 2010 nicht gegen die Niederlange gespielt.
Uruguay 2010? Spiel um Platz 3? muss ich jetzt nicht antworten, oder?
Es geht um die stärke einer Mannschaft zum Zeitpunkt des Turniers. Das England und Niederlande große Namen haben weiß ja jeder, aber das schützt nicht vor Formschwäche oder Sonstigem.
Es geht letztendlich darum, dass Deutschland kaum einen stärkeren Gegner schlägt. Und ich versuche das schon relativ neutral zu sehen und nicht nur negativ.
Warum beantwortest du eigentlich nie meine Frage? Ist doch eigentlich nicht so schwer.
Aber gut, stelle ich sie noch mal:
Welche Mannschaften waren in den letzten vier Jahren denn für dich stark? Ich will NICHT wissen, wer NICHT stark war. Das weiß ich ja inzwischen, nämlich einfach alle, gegen die Deutschland gewonnen hat. Aber wer war stark?
21.10.2013 - 13:27 Uhr
Ich weiß nicht, woher die Wahrnehmung kommt, Löw sei jetzt nicht unter Erfolgsdruck? Ich kenne exakt niemanden, der sagt "Prima, das Ziel muss Halbfinale sein!", und ich zähle mich auch nicht dazu.
Re: Beckenbauer 86: Der hat es geschafft, die Kritik auf die Spieler abzuwälzen, so dass die allgemeine Wahrnehmung war: Mehr geht halt nicht, man muss halt so spielen lassen, mit sechs oder sieben Verteidigern, und vorne dann halt irgendwie einen Standard reinmurmeln (Die DFB-Elf hat aus dem Spiel heraus beim gesamten Turnier vier Tore geschossen, davon drei in den ersten beiden Spielen). Dabei war es Beckenbauer, der ganz bewusst entschieden hat, den Kader so zu nominieren und die Mannschaft so spielen zu lassen, wie sie letztlich ausgesehen hat; in einer NUßschale: Norbert Eder spielen zu lassen statt Rahn oder Bein. Jetzt setzt sich im nachhinein irgendwie die Wahrnehmung fest, dass das eine Generation der Gurken und Rumpelfüßler war. Falsch. Aber die Debatte, auch zur Bewertung der Heim-EM 1988, hatten wir vor kurzem schon mal - ich mag es jetzt nicht unbedingt vertiefen.
@ BMG_Berni: Tut mir leid, wenn Dir das zu sarkastisch war. Ob man jetzt die wahrgenommene vulgärpsychologische "Tatsache" der Mentalitätsveränderung bei Kampfgeist oder bei Siegermentalität verortet, ist eher eine begriffliche als eine inhaltliche Frage. Ich halte beides für Unsinn und namentlich die Vorstellung, der Trainer (!) würde der Mannschaft systematisch Kampfgeist und Siegermentalität austreiben, für null belegbar angesichts des Anteils von gedrehten Spielen unter Löw. "Leb Dich aus" ist ganz davon ab als Reaktion reichlich albern.
Re: Beckenbauer 86: Der hat es geschafft, die Kritik auf die Spieler abzuwälzen, so dass die allgemeine Wahrnehmung war: Mehr geht halt nicht, man muss halt so spielen lassen, mit sechs oder sieben Verteidigern, und vorne dann halt irgendwie einen Standard reinmurmeln (Die DFB-Elf hat aus dem Spiel heraus beim gesamten Turnier vier Tore geschossen, davon drei in den ersten beiden Spielen). Dabei war es Beckenbauer, der ganz bewusst entschieden hat, den Kader so zu nominieren und die Mannschaft so spielen zu lassen, wie sie letztlich ausgesehen hat; in einer NUßschale: Norbert Eder spielen zu lassen statt Rahn oder Bein. Jetzt setzt sich im nachhinein irgendwie die Wahrnehmung fest, dass das eine Generation der Gurken und Rumpelfüßler war. Falsch. Aber die Debatte, auch zur Bewertung der Heim-EM 1988, hatten wir vor kurzem schon mal - ich mag es jetzt nicht unbedingt vertiefen.
@ BMG_Berni: Tut mir leid, wenn Dir das zu sarkastisch war. Ob man jetzt die wahrgenommene vulgärpsychologische "Tatsache" der Mentalitätsveränderung bei Kampfgeist oder bei Siegermentalität verortet, ist eher eine begriffliche als eine inhaltliche Frage. Ich halte beides für Unsinn und namentlich die Vorstellung, der Trainer (!) würde der Mannschaft systematisch Kampfgeist und Siegermentalität austreiben, für null belegbar angesichts des Anteils von gedrehten Spielen unter Löw. "Leb Dich aus" ist ganz davon ab als Reaktion reichlich albern.
21.10.2013 - 13:32 Uhr
Zitat von FeiHung:
Zitat von BMG_Berni:
Zitat von FeiHung:
Zitat von BMG_Berni:
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen.
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Niederlande 2012 waren Scheiße, oder widersprichst du da?
England ist seit langem kein ernst zu nehmender Titelkandidat, oder widersprichst du da?
Argentinien, da kann man sich drüber streiten, aber für mich hat Maradona die WM für Argentinien vermasselt...
Deutschland hat 2010 gegen die Niederlande geschlagen? oder worauf willst du eigentlich hinaus? Deutschland hat 2010 nicht gegen die Niederlange gespielt.
Uruguay 2010? Spiel um Platz 3? muss ich jetzt nicht antworten, oder?
Es geht um die stärke einer Mannschaft zum Zeitpunkt des Turniers. Das England und Niederlande große Namen haben weiß ja jeder, aber das schützt nicht vor Formschwäche oder Sonstigem.
Es geht letztendlich darum, dass Deutschland kaum einen stärkeren Gegner schlägt. Und ich versuche das schon relativ neutral zu sehen und nicht nur negativ.
Warum beantwortest du eigentlich nie meine Frage? Ist doch eigentlich nicht so schwer.
Aber gut, stelle ich sie noch mal:
Welche Mannschaften waren in den letzten vier Jahren denn für dich stark? Ich will NICHT wissen, wer NICHT stark war. Das weiß ich ja inzwischen, nämlich einfach alle, gegen die Deutschland gewonnen hat. Aber wer war stark?
Es geht mir um die Turnierstärke (nicht allgemein, sondern die Stärke eines Teams zum Zeitpunkt eines Turniers - es sollt einleuchten, dass 2 Jahre da einen großen Unterschied machen können... sogar nur ein paar Monate können entscheidend sein, wenn Schlüsselspieler verletzt sind oder nicht in Form). Wen interessiert es denn wenn ein Team 4 Jahre super spielt aber bei der EM/WM Müll spielt? Vor der EM 2008 war Deutschland auch wunderbaren Fussball am spielen, um dann bei der EM sich einen abzuwürgen.
Man kann erst nach einem Turnier sagen wer wirklich gut war und wer nicht.
Das du dich an einem langen Zeitraum wie 4 Jahren "aufhängst", deuted schon darauf hin, dass du nicht verstehst was ich schrieb. Über 4 Jahre würde doch jeder nur die "üblichen " Verdächtigen nennen. England... ja, ja... Spanien, natürlich, Portugal... auch gut... bei EM oder WM schlecht? wen interessiert es, sie waren ja ansonsten so gut.
Zitat von BMG_Berni:
Zitat von FeiHung:
Zitat von BMG_Berni:
Wenn du es so verstehen willst, dann bitte.
Ich wüsste auch nicht, wie man es sonst verstehen sollte. Welche Mannschaften waren denn deiner Meinung sonst stark außer Spanien? Italien? Die dann im Finale mal eben im Vorbeigehen vernichtet wurden? Holland 2010? Uruguay? Kann ja nicht sein, denn die hat ja Deutschland geschlagen und Deutschland schlägt ja keine starken Mannschaften.
Von mir aus nimm noch Holland 2010 dazu, dann hast du ganze zwei Mannschaften, die du als stark bezeichnen kannst. Und die eine davon bzeichnest du ganze 2 Jahre später sogar noch als schwach (nachdem sie sich ohne Niederlage durch die Quali gespielt hat, wohlgemerkt). Das ist immer noch eine mehr als eng gefasste Definition.
Fakt ist doch, dass diese von mir aufgezählten Mannschaften zumindest über Kader verfügten, in denen Klasse-Spieler standen.
Dass dann hier und da nicht das Optimum aus den Kadern herausgeholt wurde - geschenkt. Deshalb bleiben sie trotzdem immer noch starke Teams.
Niederlande 2012 waren Scheiße, oder widersprichst du da?
England ist seit langem kein ernst zu nehmender Titelkandidat, oder widersprichst du da?
Argentinien, da kann man sich drüber streiten, aber für mich hat Maradona die WM für Argentinien vermasselt...
Deutschland hat 2010 gegen die Niederlande geschlagen? oder worauf willst du eigentlich hinaus? Deutschland hat 2010 nicht gegen die Niederlange gespielt.
Uruguay 2010? Spiel um Platz 3? muss ich jetzt nicht antworten, oder?
Es geht um die stärke einer Mannschaft zum Zeitpunkt des Turniers. Das England und Niederlande große Namen haben weiß ja jeder, aber das schützt nicht vor Formschwäche oder Sonstigem.
Es geht letztendlich darum, dass Deutschland kaum einen stärkeren Gegner schlägt. Und ich versuche das schon relativ neutral zu sehen und nicht nur negativ.
Warum beantwortest du eigentlich nie meine Frage? Ist doch eigentlich nicht so schwer.
Aber gut, stelle ich sie noch mal:
Welche Mannschaften waren in den letzten vier Jahren denn für dich stark? Ich will NICHT wissen, wer NICHT stark war. Das weiß ich ja inzwischen, nämlich einfach alle, gegen die Deutschland gewonnen hat. Aber wer war stark?
Es geht mir um die Turnierstärke (nicht allgemein, sondern die Stärke eines Teams zum Zeitpunkt eines Turniers - es sollt einleuchten, dass 2 Jahre da einen großen Unterschied machen können... sogar nur ein paar Monate können entscheidend sein, wenn Schlüsselspieler verletzt sind oder nicht in Form). Wen interessiert es denn wenn ein Team 4 Jahre super spielt aber bei der EM/WM Müll spielt? Vor der EM 2008 war Deutschland auch wunderbaren Fussball am spielen, um dann bei der EM sich einen abzuwürgen.
Man kann erst nach einem Turnier sagen wer wirklich gut war und wer nicht.
Das du dich an einem langen Zeitraum wie 4 Jahren "aufhängst", deuted schon darauf hin, dass du nicht verstehst was ich schrieb. Über 4 Jahre würde doch jeder nur die "üblichen " Verdächtigen nennen. England... ja, ja... Spanien, natürlich, Portugal... auch gut... bei EM oder WM schlecht? wen interessiert es, sie waren ja ansonsten so gut.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BMG_Berni am 21.10.2013 um 13:37 Uhr bearbeitet
21.10.2013 - 13:37 Uhr
Zitat von BMG_Berni:
Es geht mir um die Turnierstärke. Wen interessiert es denn wenn ein Team 4 Jahre super spielt aber bei der EM/WM Müll spielt? Vor der EM 2008 war Deutschland auch wunderbaren Fussball am spielen, um dann bei der EM sich einen abzuwürgen.
Man kann erst nach einem Turnier sagen wer wirklich gut war und wer nicht.
Gut, dann sag es mir doch. Es ist ja jetzt nach den Turnieren 2010 und 2012, wenn ich mich nicht irre. Also müsste es dann ja jetzt zu beantworten sein.
Es geht mir um die Turnierstärke. Wen interessiert es denn wenn ein Team 4 Jahre super spielt aber bei der EM/WM Müll spielt? Vor der EM 2008 war Deutschland auch wunderbaren Fussball am spielen, um dann bei der EM sich einen abzuwürgen.
Man kann erst nach einem Turnier sagen wer wirklich gut war und wer nicht.
Gut, dann sag es mir doch. Es ist ja jetzt nach den Turnieren 2010 und 2012, wenn ich mich nicht irre. Also müsste es dann ja jetzt zu beantworten sein.
21.10.2013 - 13:46 Uhr
Zitat von FeiHung:
Zitat von BMG_Berni:
Es geht mir um die Turnierstärke. Wen interessiert es denn wenn ein Team 4 Jahre super spielt aber bei der EM/WM Müll spielt? Vor der EM 2008 war Deutschland auch wunderbaren Fussball am spielen, um dann bei der EM sich einen abzuwürgen.
Man kann erst nach einem Turnier sagen wer wirklich gut war und wer nicht.
Gut, dann sag es mir doch. Es ist ja jetzt nach den Turnieren 2010 und 2012, wenn ich mich nicht irre. Also müsste es dann ja jetzt zu beantworten sein.
Ok:
2010
Uruguay
mit genannten Abstrichen evtl. Argentinien
Niederlande
Spanien
Brasilien
2012
Portugal
Spanien
Italien
Zitat von BMG_Berni:
Es geht mir um die Turnierstärke. Wen interessiert es denn wenn ein Team 4 Jahre super spielt aber bei der EM/WM Müll spielt? Vor der EM 2008 war Deutschland auch wunderbaren Fussball am spielen, um dann bei der EM sich einen abzuwürgen.
Man kann erst nach einem Turnier sagen wer wirklich gut war und wer nicht.
Gut, dann sag es mir doch. Es ist ja jetzt nach den Turnieren 2010 und 2012, wenn ich mich nicht irre. Also müsste es dann ja jetzt zu beantworten sein.
Ok:
2010
Uruguay
mit genannten Abstrichen evtl. Argentinien
Niederlande
Spanien
Brasilien
2012
Portugal
Spanien
Italien
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.