Hasan Salihamidzic

Ok, also Lahm ist laut dir ein "Mediator, Assistent und Verbindungsstück zur Mannschaft", macht genau nicht das einerseits einen guten Kapitän aus bzw. qualifiziert einen das nicht andererseits auch für die angedachte Rolle des "Sportdirektors", wie auch immer diese Rolle dann genau aussieht, weiß ja scheinbar nicht mal der aktuelle Amtsinhaber? Wir behalten diese deine Worte mal im Kopf für später.




Abenteuerlich ist es lediglich so zu tun, als sei dem Lahm die Kapitänsbinde ohne dessen Zutun quasi aufgedrängt worden, was in deinem ersten Post so stand, Stichwort "Abstauber". Ich will das auch nicht zu positiv darstellen, es sollte lediglich illustrieren, dass Lahm sicher ein Mensch mit einem gewissen Machtdenken ist und sich dann auch entsprechend durchsetzen kann, was man dann durchaus auf den Managerposten übertragen kann.




Was ja auch genau mein Punkt vorher war, bei Sammer konnte man diese Unerfahrenheit durchwinken und ihn als Sportvorstand vorstellen, bei Lahm nicht, wo wäre da jetzt der entscheidende Unterschied gewesen? Diese Frage hätte ich gerne mal beantwortet, beide hatten keinerlei Erfahrungswerte in diesem konkreten Bereich, sondern hätten ihre sportliche Meinung einbringen sollen, beide haben aber überhaupt keine Erfahrung und Kenntnisse, wie das bei einem Spitzenverein in der heutigen Zeit abläuft, trotzdem schien das beim einen egal zu sein, beim anderen nicht.




Oberflächlich, du sagst es. Weiß jetzt nicht, ob Sammers Geschwurbel, um möglichst viel zu reden und dabei möglichst wenig zu sagen, bei interessierten Spielern besser angekommen wäre als Lahm, der gerade den Spielern von heute wohl noch deutlich präsenter als Weltklassespieler in Erinnerung ist als ein Sammer, was ja schon auch eine Rolle spielen kann. Ganz davon abgesehen weiß ich nicht, ob man vom Beantworten von überwiegend dämlichen Journalistenfragen direkt auf Gespräche schließen sollte, bei dem einem Spieler seine Rolle im taktischen System bzw. seine Chancen aufgezeigt werden sollen, die er bei diesem Transfer hätte.



Verstehe, also dass ein Spieler unter sämtlichen Toptrainern der letzten Jahre Kapitän war und jeweils explizit für seine Intelligenz und sein Spielverständnis gelobt wurde, ist substanzlos? Jetzt können wir uns an der Stelle auch nochmals an deine Eingangsworte erinnern, ist das denn alles substanzlos, was du da aufgezählt hast?




Was heißt "plötzlich"? Dass einer erklären kann, was er eigentlich macht, sollte an sich eine Selbstverständlichkeit sein, oder nicht?




Du kannst nicht bewerten, was der in Interviews oder auf dieser jetzt schon legendären PK so von sich gibt? Ist das nicht ein (großer) Teil seiner Arbeit?



Hat schon wieder keiner behauptet, aber wenn man einem Salihamidzic diesen vereinfachten Job zutraut bzw. einem Sammer den Vorstandsposten, dann hätte man auch einen Lahm in den Vorstand hieven können, wobei ich auch einfach weiterhin nicht das dramatische Problem sehe. Es wird hier immer wieder betont, dass die großen Entscheidungen allesamt zusammen von allen Vorstandsmitgliedern plus Hoeneß getroffen werden, inwiefern hätte Lahm dem Verein dann derart substanziell schaden können, dass man ihn nicht in den Vorstand lässt? Welche schädlichen Alleingänge des Vorstandsnovizen Lahm hätte man da zu erwarten gehabt? Letzten Endes lassen doch sämtliche Aussagen plus die Wahl von Salihamidzic darauf schließen, dass speziell von Seiten des Aufsichtsratsvorsitzenden eine bequeme Lösung angestrebt wurde, die weder ein Lahm noch ein Eberl sein wollten, also soviel zu "pflegeleicht". Dass sich da beide erstmal hätten einarbeiten müssen (Lahm mehr als Eberl) ist klar, aber scheinbar ist ja nicht mehr als das Einarbeiten gewünscht gewesen.



Ich glaube, niemand hätte hier grundsätzlich erwartet, dass Lahm eine One-Man-Show zugestattet wird, aber zwischen der One-Man-Show und einem Buntstifte-nach-Farben-Sortierer, den man jetzt hat, wäre schon noch ein recht großer Graubereich gewesen, den man scheinbar nicht bereit war, zuzuteilen.

Und nicht zuletzt sind die Argumente mit dem längeren Anlauf ja nicht verkehrt, was halt nur wieder irritiert, ist diese ambivalente Handlungsweise, einerseits bekräftigte ja auch Hoeneß zuletzt, dass Lahm einfach eine "Cool-down-Phase" benötige, andererseits wurde ja trotzdem bestätigt, dass man Lahm als Sportdirektor installieren wolle. Wie passt das zusammen? Hätte der in Funktion des Sportdirektors abkühlen sollen oder wie kann man sich das vorstellen? Es gibt da einfach keine gerade Linie, der Posten war ein Jahr unbesetzt, am Anfang hat sich dafür erstmal gar keiner interessiert, dann gab es die Absagenflut, so dass die Medien immer mehr genervt haben, wer das überhaupt noch machen will, so dass am Ende der Markenbotschafter zum Sportdirektor befördert wurde. Eine wirklich zielgerichtete Suche nach einem leitenden Angestellten sieht für mich anders aus, da wurde erst gar nichts gemacht, dann ein bisschen was und am Ende herrschte Aktionismus, kann man gut finden und verteidigen, muss man aber nicht.

Lahms Vorteile haben hier die anderen ja schon aufgezählt.

Ich wollte nur darstellen, warum es Lahm nicht wurde. Und das ist meiner Meinung nach nicht der Begriff des "Vorstand"es, sondern vielmehr, dass er in seinem Aufgabenbereich auch Handlungsfreiheit haben wollte, die er aus o.g. Gründen bei uns nicht uneingeschränkt gehabt hätte (bzw. befürchtet hätte, dass diese nicht gegeben wäre).

Also jetzt aber mal langsam. Das ist ja nun nicht die Position die hier einige für Lahm sehen wollen bzw. er angeblich auch für sich selber sieht.
Meine Position war ja immer, dass der Sportdirektor eben auch als Verbindungsstück gefragt ist und in dem Bereich würde ich keinem erfahrenen Profi die Qualifikation einfach mal so abschreiben (wer in dieser Welt unterwegs war sollte das ja auch hinkriegen), aber daneben ging es ja gerade hier um wesentlich weitreichendere Befugnisse inkl. der ganzen sportlichen Ausrichtung und da tauchen die Fragezeichen auf.
Da ist auch der aktuelle Amtsinhaber wenig interessant, denn der hat ja wohl relativ eindeutig nun auch eine andere Stellenbeschreibung erhalten als es wohl bei Lahm der Fall gewesen wäre.




Und für mich bleibt das weiterhin keine Qualifikation oder auch nur ansatzweise irgendwie übertragbar auf den Managerposten es sei denn du erwartest, dass künftig UH und KHR die Drecksarbeit übernehmen und Lahm dann die Ernte einfahren kann, denn am Ende war es Löws Entscheidung wer Kapitän wird und vor allem das Ballack Geschichte beim DFB ist. Lahm hat sich zwar erfolgreich für die Nachfolge in Stellung gebracht, aber er war an der Stelle nicht der Entscheider.



Zwischen Lahm und Sammer ist natürlich ein großer Erfahrungsunterschied vorhanden, wenn es darum geht sportliche _Entscheidungen_ zu treffen. Sammer hat als jüngster Meistertrainer der BL-Geschichte bereits gezeigt gehabt, dass er Fußball nicht nur als Spieler versteht, sondern das auch als Verantwortlicher umsetzen konnte mit allem was dazugehört. Sportliches Fachverständniss als Entscheidungsträger ist einfach noch einmal etwas anderes.
Wie man da Sammer und Lahm auf eine Stufe stellen kann bleibt mir unerklärlich, der eine war bereits als Trainer und DFB-Verantwortlicher tätig, während der andere wirklich noch gar nichts gemacht hat außer Fußball zu spielen (und nicht jeder Spieler kann seinen Fußballsachverstand so erfolgreich auf eine andere Laufbahn im Fußball übertragen, dafür gibt es unzählige Beispiele).



Man sollte meinen, dass zunächst vor allem mal der Trainer dafür verantwortlich ist die taktische Rolle etc. dem Spieler nahe zu bringen und nicht der Sportdirektor der sich ja damit in genau dessen Belange einmischen würde. Aus meiner Sicht muss der Sportdirektor erstmal den Spieler generell für den Verein begeistern und eine vage Perspektive/Rolle aufzeichnen (bspw. als unumstrittener Leistungsträger auf den man voll bauen will etc.), da geht es sicherlich nicht darum in welcher taktischen Rolle der Spieler dann im Detail agiert.
Die Frage bleibt aber auch weiterhin, ob Lahm überhaupt in der Lage dazu ist dies zu leisten. Du nimmst halt einfach an, dass Lahm quasi dieses Taktikgenie auf Trainerebene ist. Ich kann mich nur wiederholen, großes taktisches Verständnis als Spieler ist etwas anderes als Trainer zu sein bzw. es anderen vermitteln zu müssen, denn ansonsten wäre es u.a. bei Matthäus anders gelaufen.
Das ist halt wieder das Problem bei Lahm, wirklich tiefgehende Aussagen gibt es von ihm kaum oder hast du schon eine Taktikanalyse von ihm erlebt?
Man kann halt wiederum nur vom Spieler Lahm auf alles andere schließen und das bleibt halt immer viel Spekulation. Da ist dann eben schon ein Unterschied zu Sammer vorhanden, der sicherlich eine Neigung hat manchmal sehr umschweifend zu werden, aber man erkennt zumindest immer, dass der eine klare Vorstellung von Fußball hat und diesen in seinen Details vernünftig analysieren und kommunizieren kann.




Der Kontext der Diskussion war hier doch Lahms geforderte Rolle und nicht der Job den nun Salihamidzic ausfüllt. Es stand doch hier wirklich nie zur Diskussion, dass man Lahm nicht die Rolle als "Teambegleiter" zutrauen würde, aber für alles darüber sind solche "Qualifikationen" tatsächlich fast ohne Wert, da dort teils völlig andere Qualitäten gefragt sind und wie gesagt nicht jeder Spieler sein Fußballverständnis auf anderer Ebene erfolgreich anwenden kann.




Das ist es im Management aber oftmals nicht außer man bedient sich vorgefertigter Phrasen.




Ich hoffe und gehe davon aus, dass das eben nicht ein großer Teil seiner Arbeit ist. Man merkt aber bei dir schon, dass du quasi gar nicht abwarten kannst hier Salihamidzic zur Witzfigur machen zu wollen.



Lahm wollte aber anscheinend nicht diesen einfachen Job und sich beweisen, sondern direkt an der Spitze starten und auch wenn du es noch so oft wiederholst, aber Lahm hat eben lange nicht die gleiche Qualifikation wie Sammer bei seinem Amtsantritt. Da liegen auch einfach nochmal 14 (!!!) Jahre an zusätzlicher Lebenserfahrung und Abstand zur Spielerkarriere dazwischen.
Darüber hinaus geht es doch nicht darum, dass Lahm dem Verein als Sportdirektor aktiv geschadet hätte, aber es bringt doch auch nichts ihn auf dieser Position zu verheizen, wenn er dann am Ende mit der Rolle überfordert sein sollte, denn letztlich kriegen es dann KHR und UH ab, wenn mit Lahm der nächste Kandidat scheitern sollte und dann heißt es wie man einen Novizen direkt in solch eine Position hieven konnte ohne ihn vorher langsam an diese Verantwortung heranzuführen.
Mit so einer Position geht eben auch kein Händchen halten mehr und ein langsames ranführen ist auch nicht drin, denn da musst du halt sofort Entscheidungen treffen und hast entsprechende Verantwortung und stehst somit auch in der Kritik falls es nicht passen sollte. Vor allem müsste Lahm sich eben dann auch direkt mit KHR und UH auf Augenhöhe auseinandersetzen. Ist er dazu denn überhaupt direkt in der Lage?
Auch da gibt es halt wieder einen beträchtlichen Unterschied zu Sammer der halt schon lange in verantwortlicher Position unterwegs war, während Lahm viele im Verein noch als den ehemaligen netten, kleinen Jugendspieler kennen.
Entsprechende Authorität und das zugehörige Durchsetzungsvermögen kann man eben auch nicht verordnen und gerade wenn man in diesem Bereich keine Erfahrung hat muss man sich das mit der Zeit erarbeiten, aber es ist halt ein enorm großer Schritt. Da wundert es mich nicht, dass vor allem der Aufsichtsrat (und da reden wir nicht von UH) skeptisch gegenüber Lahm gewesen sein soll, denn da sitzen Leute aus der Wirtschaft und da beförderst du halt keinen Novizen von Nichts auf eine absolute Spitzenposition.
Eberl ist übrigens wieder ein ganz anderes Thema, den sollte man nicht mit Lahm vermengen.




Anscheinend hatte aber Lahm keine Lust in diesem Graubereich zu agieren und der Stifte-Sortierer ist halt erstmal wieder eine Interpretation von Salihamidzics Aufgabe.
Letztlich kannst du aber auch keine all zu großen Kompromisse auf einer Führungsposition eingehen, denn entweder jemand kann diese mit Leben ausfüllen oder eben nicht.
Die einzige Alternative dazu ist doch eben im Schatten von KHR/UH angelernt zu werden und das schien ja auch insbesondere UHs Vorstellung gewesen zu sein. Was willst du aber machen, wenn Lahm direkt die Verantwortung als Vorstand haben will? Du kannst doch nicht so ein Amt verteilen und gleichzeitig diese Person dann wie einen Lehrling behandeln. In dem Fall gibt es einfach keinen Graubereich und mit jeder Forderung nach entsprechender Macht muss einfach ganz klar die Verantwortung geregelt sein.



Du machst das Ganze allerdings auch komplizierter als es ist. Es ist klar, dass KHR/UH grundsätzlich jemanden wollten der sie in dem ein oder anderen Bereich entlastet. Die Optimallösung wäre sicherlich jemand gewesen der die entsprechende Erfahrung hat und ohne große Eingewöhnung hier einsteigen kann. In diesem Kontext hätte auch Eberl gepasst. Die Alternative dazu dürfte halt gewesen sein jemanden zu finden der zumindest im sportlichen Bereich KHR/UH entlastet und da die Lücke schließt die von Sammer hinterlassen wurde. Da kommt wiederum Lahm ins Spiel der als Verbindungsstück hätte agieren können mit der Perspektive in Zukunft eine größere Rolle auch in anderen Bereichen zu spielen.
So hätte er sich Sportdirektor schimpfen können ohne direkt die ganze Verantwortung für den sportlichen Bereich zu haben und hätte halt im Schatten von UH/KHR wachsen können, so wie einst eben auch ein Zorc im Schatten von anderen großen Figuren beim BVB reifen konnte.
Jetzt gibt es halt bei Lahm zwei Versionen wieso er nicht wollte. Die nette Version ist, dass er sich selber noch nicht bereit fühlte und mehr Abstand zu seiner aktiven Karriere wollte und die weniger charmante Version ist halt, dass er direkt mehr Macht/Verantwortlichkeit für sich einforderte und das der Führungsetage beim FCB (und da reden wir wie gesagt nicht nur von UH) zuviel war.
So landet man dann halt bei Salihamidzic der sich nicht zu schade dafür ist den "Teambetreuer" zu geben und perspektivisch halt auch nicht den Platz für Lahm blockieren würde, wenn der eben doch noch irgendwann im Management einsteigen will.
Dazu passt dann ja auch, dass KHR nun nicht mehr den ECA-Chef gibt und somit sein Fokus wieder ganz klar beim FCB liegen kann.

Ich weiß zwar nicht, was das noch konkret in diesem Thread zu suchen hat, aber ob Lahm ein besserer SPORTdirektor ist, kann man doch erst beantworten, wenn dieser Posten bei uns geschaffen wird. Brazzo ist nun ein besserer Team-Manager, ohne große Befugnisse. Ich traue Lahm zwar auch viel zu, aber jeder muss sich in einem neuen Job erstmal beweisen.

David Alaba zum Reise-Verbot unter der Saison unter Brazzo: "Denke nicht, dass das jetzt zu 100 % gestrichen ist. Kann man absprechen."
Dieser Beitrag wurde zuletzt von lerby am 22.08.2017 um 19:24 Uhr bearbeitet

So stärk man natürlich seinen Sportdirektor.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von KamilKr am 22.08.2017 um 19:29 Uhr bearbeitet

Absprechen, ach so ja...
Rib reicht nen Anruf in Bad Wiessee.
Genehmigung und Einladung zum Mittagessen auf den Schreck.

Brazzo darf auch kommen und bekommt dann, zwischen Kapern und gehobeltem Trüffel erklärt, warum er das so nicht einfach machen kann,Teamklima und so.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Fergy am 22.08.2017 um 19:35 Uhr bearbeitet

Wenn es nicht die Aufgabe von Brazzo ist, Interviews zu führen, wieso macht er es dann die ganze Zeit und das, obwohl er mit Abstand am wenigsten geeignet dafür ist?

Beim Rauchverbot sind auch nur Pfeifen verboten.....Zigaretten und Zigarren sind weiter erlaubt.

Lahm hat ggüb Brazzo den Vorteil jahrelanger Mannschaftsführung als Kapitän von FCB und Nati. Brazzo dagegen den Vorteil eines gewissen zeitlichen Abstandes zur jetzigen Mannschaft, d.h. Er wird nicht vom Mitspieler zum Vorgesetzen.