FC.Vereinsführung

Natürlich bekommt er eine Chance, davon abgesehen ist er ja eh nur Interimsmäßig im Vorstand und hat ja auch bereits angekündigt darüberhinaus nicht für den Vorstand kandidieren zu wollen.
Ich kann aber nachvollziehen, warum man ihm negativ gegenüber eingestellt ist und begrüße daher die Entscheidung keine weiteren Ambitionen zu haben, da auch er von vornherein ein Laster bei vielen Fans hat.

Ich bin ja für Britta Heidemann als zumindest ein Vorstandsmitglied

Ich meinte das auch eher Allgemein mit der Chance. Ich kann es momentan nicht so ganz nachvollziehen, denn die Gründe sind für mich nicht wirklich überzeugend. Weil die Medien negativ schreiben? Weil verschiedene Funktionäre gegen ihn geschossen haben? (Was übrigens nur Leute waren, die Professionalität vermissen lassen wie Overath oder Veh). Nicht böse gemeint, aber es interessiert mich einfach. Kannst du mir erläutern, warum du die negative Einstellung nachvollziehen kannst? Klingt momentan für mich so, als würden viele Leute einfach irgendwas nachplappern. Gerade in den sozialen netzen. Ich versuche da möglichst neutral ranzugehen.

Also persönlich bin ihm gegenüber neutral eingestellt, daher bin ich jetzt auch nicht wirklich der beste Ansprechpartner für die Antipathien gegenüber Müller-Römer. Allerdings ist mir schon aufgefallen, dass bei den großen Entscheidungen die den Verein betreffen wie oben in dem Artikel Müller-Römer eine wichtige Rolle spielte. Wenn man diese Entscheidungen nun ansich kritisiert von Müller-Römer, dann steht man ja auch automatisch kritish gegenüber Müller-Römer.
Dann habe ich schon gehört, das manche ein Problem damit haben, dass Müller-Römer seit Jahren (glaub schon über 15 Jahren) ein großes Mitspracherecht haben und daher gerne eine Ablöse haben wollen und jemanden neuen am Werk haben wollen.
Und wieder andere stören sich daran, dass Müller-Römer eine gewisse Nähe zu den Ultras hat und auch gerne bei Reden sehr manipulativ formuliert und damit ein Meiungsmacher ist (allerdings habe ich mir von ihm noch keine Rede angehört, daher kann ich dazu wenig sagen)

Zumindest Punkt 1 und 2 sind für mich Nachvollziehbar, aber ich glaube @wuerzbock hat sich schon etwas mehr mit Müller Römer auseinandergesetzt, vlt kann er nochwas zu ihm sagen

Der Vorstand und Co mögen ihn nicht und Veh natürlich auch nicht. Ich habe ihn nie als so schlimm wahrgenommen, meiner Meinung nach ist viel Stimmungsmache gegen ihn.

Wenn ich das richtig gelesen habe, dann war er daran sehr stark beteiligt Overath zu "stürzen". Wir solltem dem Mann eigentlich dafür ein Denkmal bauen!

Einfach mal fc-reloaded googeln. Ich finde vieles was er vorangetrieben hat richtig. Er spaltet halt ein wenig die Fans, wir hatten dazu im Herbst schon ne lange Diskussion, warum ich hier auch nicht weiter auf Einzelheiten eingehen möchte. So ab S.41 im Unruhestifter-Thread

Vielen Dank für die Blumen, aber ein ausgewiesener Experte bin ich da nicht. Bin auch kein Mitglied, weshalb ich auch keine Erfahrung in diesen Dingen vorweisen kann. Ich ziehe meine Analyse in dem Fall zum wesentlichen Teil aus dem Interview.

MR hat mit dem Sturz von Overath und der Reloaded-Initiative damals nicht falsch gewesen, sondern durchaus in die richtige Stoßrichtung agiert. Ich finde es aber problematisch, dass er sich, womöglich von Berufs wegen, als Sachwalter der Satzung versteht. Auch wenn die Sache mit dem Mitgliederrat grds. richtig war, wei0 uch nicht, ob dieses Gremium derart viel Mitspracherecht haben sollte. Das ist allerdings ein anderes Thema.

Was ich aber eben kritisiere ist, dass MR seit langer Zeit in diesen Gremien sitzt, aber sämtliche Fehlentscheidungen außerhalb dieses Gremiums getroffen wurden. Dass er sich auch einmal in diesem Gremium falsch positioniert hat, wie beim Terodde-Transfer, bleibt unerwähnt. Dieser Mangel an Selbstkritik scheint sich bei ihm mit einem Narzissmus zu verbinden, weshalb er sich gerne als Fürsprecher der eigentlich doch harmlosen Ultras inszeniert.

Es wird oft gefragt, weshalb man denn gegen MR sei. Dieses aalglatte Lavieren ist für mich ein Hinweis darauf, dass er nicht ganz kosher ist. Dazu kommt, dass er immer dann im Bild zu sehen ist, wenn Unruhe im Verein herrscht. Im Fazit, misstraue ich vor allem seiner ostentativ zur Schau gestellten Harmlosigkeit.

Er hat doch beim Terodde Transfer nur hinterfragt ob dieser Sinn macht. Was ja absolut in Ordnung ist. Hier hat man ja auch darüber diskutiert, ob er nicht nur zweite Liga kann. Letztlich hat er sich dann aber enthalten. Was soll daran jetzt so schlimm sei? Etwas mal kritisch zu hinterfragen halte ich für absolut legitim. Dafür ist der Mitgliederrat doch geschaffen wurden. Es ist eher ein Unding, dass solche Sachen der Presse gesteckt wurden.

"Dann wurden Mails an Zeitungen durchgesteckt, die belegten, dass er sich bei der Abstimmung über die Verpflichtung von Stürmer Simon Terodde enthalten hatte."

https://www.express.de/sport/fussball/1--fc-koeln/der-anwalt--der-polarisiert-mitglieder-rat-entsendet-mueller-roemer-in-vorstand-32201718

Weil einer aalglatt rüberkommt ist der nicht kosher? Sorry, aber das ist Stammtisch nach 10 Kölsch. Er ist halt nicht der emotionale Typ und deswegen tritt der auch nicht in jedes Fettnäpfchen, wie gewisse andere Personen im Vorstand.

Genau das Gegenteil ist in meinen Augen der Fall. Ich finde viele Dinge, die er vertritt halten einer sachlich-rationalen Betrachtung oft nicht stand. Dazu gehört eben auch, dass der FC sich als Unternehmen weiterentwickeln muss und man daher vielleicht in Betracht ziehen muss, dass man sich einen Investor ins Haus holt. Allein die Möglichkeit zu überprüfen, fand ich eine gute Amtshandlung von Spinner. Daher bin ich auch kein Freund davon, dieses Ausloten Spinner nun anzulasten. Ebenso ist eine Weiterentwicklung des FC auf Einnahmenseite wichtig. Zwar macht man mit Eintrittsgeldern nicht mehr das große Geld, aber kann sich einen konstanten Mittelzufluss sichern. Und auch der trägt zur sportlichen Wettbewerbsfähigkeit bei.

Was bei MR für mich fehlt ist die konkrete Vorstellung wie "sein FC" aussähe. Und ohne einmal Dinge zu konkretisieren, ist es immer sehr einfach Kritik zu üben.

Zu Terodde: Man musste den Transfer zu diesem Zeitpunkt nicht zu 100% befürworten, aber man kann zu einem Zeitpunkt wie dem jetzigen auch mal ein Lob aussprechen, dass Terodde sich aller Unkenrufe zum Trotz fantastisch beim FC präsentiert. Darüber hinaus kann man eben darüber sprechen, ob diese Transfers der Größenordnung Terodde die Zuständigkeit des Mitgliederrats wirklich betreffen.

Ja ok, die Sache mit dem Investor sehe ich ähnlich Hätte kein Problem, wenn es so wie bei den Bayern oder Dortmund wäre. Ein paar Konzerne sichern sich eine kleine Menge am Verein und dafür kriegen wir neben dem Geld auch die Expertise dieser Unternehmen. Einen einzelnen Investor würde ich aber extrem kritisch sehen. Leider sind viele Mitglieder anderer Ansicht und denen wird der Kurs von MR in dem Punkt eher passen. Bin auch kein Fan von 100% FC.

Er ist eben für die Kontrolle gewählt worden und das stößt scheinbar vielen im Verein sauer auf. Auch einem Spinner, welcher dem Mitgliederrat erst solch eine Macht gegeben hat. Als wüsste man nicht, was man da überhaupt veranlasst hat. Es ist aber nunmal so vereinbart worden, dass der Mitgliederrat auch bei Transfers mitsprechen darf. Deshalb kann man das jetzt MR nicht vorwerfen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Beskid-Skoczow am 12.03.2019 um 23:03 Uhr bearbeitet