Edin Dzeko [10]

Toller Strohmann. Niemand spricht von einem Skandal, sondern von einer überharten Entscheidung die ärgerlicherweise nicht auf Linie mit anderen Entscheidungen zu vergleichbaren aber härteren Fouls ist.

Wenn sich User extra einen neuen Account erstellen müssen, weil ihre Meinung so schwachsinning ist, muss man auf die Posts eigentlich nicht weiter eingehen.

Wenn selbst du sagst, dass die Entscheidung „zu hart“ war und nicht im Sinne der Regel, dann ist genau das der Punkt: Wozu gibt es ein Sportgericht, wenn nicht dafür, solche Fälle einzuordnen und zu korrigieren?

Das Argument „Regeln sind Regeln“ greift hier zu kurz. Regeln im Fußball sind bewusst mit Ermessensspielräumen versehen, weil Situationen eben nicht rein schwarz-weiß sind. Genau deshalb wird ja zwischen „kann Rot geben“ und „muss Rot geben“ unterschieden. Und wenn selbst viele sagen, Gelb wäre genauso vertretbar gewesen, dann liegt offensichtlich kein klarer, zwingender Rot-Fall vor.

Und selbst wenn man sagt: okay, der Schiri bewertet das als Platzverweis dann ist ja die nächste Frage, wie man das regeltechnisch einordnet. Für mich ist das eben kein rohes Spiel, sondern maximal unsportliches Verhalten. Er geht zum Ball, zieht zurück, keine aktive Gefährdung im Sinne eines brutalen Einsteigens. Und genau da geben die Regeln ja auch Spielraum her. Dann bist du eben nicht automatisch bei zwei Spielen, sondern kannst auch bei einem bleiben.

In so einem Fall muss das Sportgericht mehr tun, als nur formal die Mindestsperre abzunicken. Es geht nicht darum, Regeln „außer Kraft zu setzen“, sondern sie sinnvoll anzuwenden. Kontext gehört dazu: Bewegungsablauf, Intention, Intensität, tatsächliche Gefährdung. Wenn all das eher gegen ein grobes Foulspiel spricht, dann ist eine pauschale Zwei-Spiele-Sperre eben nicht angemessen, weil Gerechtigkeit eben nicht durch starres Anwenden entsteht, sondern durch Bewertung des Einzelfalls.

Wenn das Sportgericht diese Abwägung nicht ernsthaft vornimmt, reduziert es sich selbst auf eine reine Durchwink-Instanz. Und das kann nicht der Anspruch sein.

Ich sehe es genauso.

Die älteren unter uns werden sich erinnern, dass es im Fußball den Grundsatz der Tatsachenentscheidung gibt. Der besagt vereinfacht folgendes:

"Eine Tatsachenentscheidung im Fußball ist eine unanfechtbare Tatsachenfeststellung oder Bewertung durch den Schiedsrichter während eines Spiels (z. B. Foul, Abseits, Tor/kein Tor). Sie ist endgültig, auch wenn Fernsehbilder den Irrtum beweisen. Nur bei einem Regelverstoß (falsche Anwendung der Regeln, nicht falsche Wahrnehmung) ist ein Einspruch theoretisch möglich."

Eine solche hat der Schiedsrichter getroffen und das Sportgericht darf sie nicht aushebeln, da der Schiedsrichter zwar "zu hart" aber trotzdem noch im Rahmen seines Ermessensspielraums bewegt hat.

Der Sachverhalt "rohes Spiel" wäre damit gesetzt und das Sportgericht muss die zugehörige Regel anwenden, darf sie aber nicht neu definieren.

Zu unserem Pech gilt bei rohem Spiel die Untergrenze von zwei Spielen und alles andere ,als dass die jetzt auch bestätigt werden, würde mich doch sehr verwundern.

Und das ist doch die Krux an der Sache: der Feldschiedsrichter entscheidet durch seine rote Karte die Länge der Sperre und das kann meiner Meinung nach in der heutigen Zeit mehr sein. Ist ja nicht so, als wenn sich das Sportgericht, anders als im Kreisliga-Fußball, kein eigenes Bild machen kann.

Aus meiner Sicht gehört das zum Spiel. Man hat sich im Fußball auf Vorgehensweisen geeinigt, und diese im Regelwerk verankert. Wie im allgemeinen Leben ist die Gerichtsbarkeit getrennt von denen, die regeln oder Gesetze verabschieden. Gerichte sind nicht für eine Änderung der Regeln zuständig, können aber durchaus den Regelschaffenden vor Augen führen, dass es sinnvoll ist bestimmte Dinge zu hinterfragen. Das passiert aber sicher nicht in diesem Einzelfall.

Die Crux sehe ich im Fußball zurzeit vor allem darin, dass sich viele VAR nicht verhalten wie das Sportgericht. Viele VAR treffen einfach eine eigene Ermessensentscheidung und greifen dann ein. Eigentlich wäre es die Aufgabe des VAR einfach nur zu überlegen, ob sich der SR im Ermessensspielraum bewegt oder nicht. Tut er das, darf der VAR nicht eingreifen, denn er hebt die Tatsachenentscheidung auf, was nur bei objektiver Fehlentscheidung zulässig ist.

Beispielhaft sieht man das bei folgendem Vergleich:

In unserem Hinspiel gegen Kaiserslautern spricht der Schiedsrichter eine rote Karte wegen rohen Spiels gegen einen Kaiserslauterer aus. Als Entscheidung hart aber im Rahmen des Ermessensspielraum und damit eine Tatsachenentscheiduung. Der VAR respektiert den Ermessensspielraum des SR aber nicht und greift ein. Ergebnis Gelb und keine Sperre statt zwei Spielen Sperre für rohes Spiel.

Jetzt gegen Dzeko ein hartes aber im Rahmen des Ermessensspielraums vertretbares rot. Der VAR respektiert das Ermessen des SR und meldet sich nicht. Also keine Chance auf Gelb sondern zwei Spiele Sperre.

Das wichtigste ist daher aus meiner Sicht als erstes allen VAR klargemacht wird, dass ihr eigenes Ermessen uninteressant ist, und sie sich nur rühren dürfen, wenn der SR seinen eigenen Spielraum verletzt.

Ganz Schalke redet über einen Skandal? Das ist doch Unsinn!
Es gibt alleine hier im Forum mehrere Schalker, die sagen, dass die rote Karte überzogen war, aber keine eindeutige Fehlentscheidung.

Das ist ein guter Aspekt. Diese Fehlerquelle wird sich allerdings nicht beheben lassen, solange man Hauptschiedsrichter zwischendrin vor den Monitor in Köln setzt, die es gewohnt sind, selbst die Letztentscheidung zu treffen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Diego04 am 18.03.2026 um 14:19 Uhr bearbeitet

Ist es eigentlich üblich, dass es bei Einspruch eine mündliche Verhandlung gibt oder ist damit schon die erste Hürde genommen, dass zumindest eine gewisse Chance besteht? Wenn Baumann extra nach Frankfurt reist wird sich der Verein ja zumindest etwas mehr als eine theoretische Chance ausrechnen, es sei denn es wird nur für die Medien/Fans zur Show gemacht. Aber das denke ich nicht.