Auswärtstorregel abschaffen?

ich bin klar für die aüswärtstorregel.
Es sit einfach wichtig in zwei so wichtigen spielen den heimvorteil zu "eliminieren".Abgesehen davon erfordert diese regel hohes taktisches geschick in hinspiel und rückspiel und erhöht die spannung.wenn jemand glaubt,die regel seie nicht fair(weil die mannschaften ja in beiden spielen gleichstark spielen KÖNNTEN oder so),sol sich einfach mal die heim und die auswärtstabelle der bundesliga angucken.spätestens dann merkt man,warum die auswärtstore im zeifelsfall doppelt zählen.

Zitat von CABJ-Rod:
Ich mein, manche Vereine finden es schwer Auswärts Dinger ins gegnerische zu knallen, da wäre die Auswärtsregel gut. Andere manchen Auswärts Schützenfeste. Find ich dennoch sinnvoll und sollte bleiben. :)

Seh ich genauso dass macht den Reiz finde ich auch aus, man kann 3:1 verlieren auswärts und ist dennoch durch das Auswärtstor voll im Rennen :)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bello_16 am 10.05.2009 um 10:48 Uhr bearbeitet

die verlängerrung wäre natürlich spannender aber trzd würde ich die regel beibehalten.

Die Regel macht den Fußball doch erst so richtig spannend und attraktiv

Nehmen wir mal ein Beispiel: das Hinspiel endete 0:0, im Rückspiel dann steht es nach 60 Minuten 1:1; damit wären beide Teams zumindest in der Verlängerung und würden kein größeres Risiko mehr nehmen (in den meisten Fällen); aber dank der Auswärtstorregel wird das Team, das im Rückspiel Heimrecht hat, zu hundert Prozent auf den zweiten, alles entscheidenen Treffer drängen und erst so wird eine Partie wirklich packend und interessant

Der Grundgedanke der Idee war nicht schlecht,man wollte das auswärts Mannschaften auf Angriff spielen.In der Praxis ist es aber eben oftmals nicht so.Da wäre eine Verlängerung mit eventuellen Elfmeterschießen interessanter.

Für mich soll die Regel so bleiben.

Einzig und allein finde ich diese Regel in der Verlängerung schwachsinning. Trifft das Auswärtsteam, braucht das Heimteam schon 2 Tore. Diese Regel sollte man überdenken...

Zitat
Der Grundgedanke der Idee war nicht schlecht,man wollte das auswärts Mannschaften auf Angriff spielen.In der Praxis ist es aber eben oftmals nicht so.Da wäre eine Verlängerung mit eventuellen Elfmeterschießen interessanter.

Ich denke der Grundgedanke zieht auch heute noch...siehe HSV - SVW. Man sollte die Regelung so belassen, da haben beide Teams ne faire Chance. Bei Verlängerung und Elfmeterschießen läufts danach doch nur wieder so, dass dem Austragungsort die Schuld gegeben wird. Und bevor man wie im englischen Pokal mit Wiederholungsspielen anfängt, sollte man lieber bei der Auswärtstorregelung bleiben.

Zitat von VfBfan01:
Für mich soll die Regel so bleiben.

Einzig und allein finde ich diese Regel in der Verlängerung schwachsinning. Trifft das Auswärtsteam, braucht das Heimteam schon 2 Tore. Diese Regel sollte man überdenken...

absolut meine meinung!
die regel ist gut aber in der verlängerung unangebracht, weil dadurch klar eine mannschaft bevorteilt wird. jetzt kann man natürlich auch sagen das die anderen ja den vorteil haben die verlängerung zu hause spielen zu können aber ich finde trotzdem, dass das spiel in der verlängerung "neutral" sein sollte

Zitat von Bello_16:

Seh ich genauso dass macht den Reiz finde ich auch aus, man kann 3:1 verlieren auswärts und ist dennoch durch das Auswärtstor voll im Rennen :)

Das wäre doch nicht anders, wenn es die Auswärtstorregel nicht gäbe. Man wäre doch genauso im Rennen, man wäre nur bei einem 2:0 nicht weiter, sondern "nur" in der Verlängerung, aber im Rennen wäre man genauso.

Zitat von dubak:
Bsp. - Hinspiel:

Barca - CFC 1:0

Rückspiel, Stand 80. Minute:

CFC - Barca 1:1

Ja, schon total spannend diese Regelung :rolleyes

Widerlege erstmal mein Beispiel, das ich vorhin aufgeführt habe, oder hältst du es auch für treffend gut ? Jede Regel hat ihre Vor -und Nachteile ;)